Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 05 сентября 2019 г. по делу N 22-513/2019

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

судей Бируля О.В, Табакаева Е.А,

с участием прокурора Белековой Б.А,

осужденного Рукабера В.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Чичканова В.С,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Колыванова В.Р, осужденного Рукабера В.В. и по апелляционному представлению заместителя прокурора Онгудайского района Республики Алтай Тадырова А.В. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2019 года, которым

Рукабер Виктор Васильевич, "данные изъяты", ранее судимый:

28 апреля 2008 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

11 апреля 2011 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору от 28 апреля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, со штрафом 5 000 рублей, штраф подлежит самостоятельному исполнению;

25 апреля 2011 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 28 апреля 2008 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы и штраф в размере 5 000 рублей, подлежащий исполнению самостоятельно;

06 июня 2011 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. "а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда от 20 декабря 2010 года, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Горно-Алтайского городского суда от 25 апреля 2011 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, подлежащим исполнению самостоятельно;

10 июня 2011 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

26 июля 2011 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 апреля 2011 года, на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединены наказания по приговорам от 06 июня 2011 года и 10 июня 2011 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, подлежащим исполнению самостоятельно;

11 октября 2011 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Шебалинского районного суда от 26 июля 2011 года окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, подлежащим самостоятельному исполнению, освободился по отбытию наказания 24 июля 2015 года;

27 января 2016 года Чемальским районным судом Республики Алтай по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 01 ноября 2016 года УДО на 11 месяцев 5 дней по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2016 года;

29 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Алпатова Е.С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Ойноткиновой Л.П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Рукаберу В.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 июня 2019 года. На основании п. "а" ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Рукабера В.В. под домашним арестом с 18 апреля 2019 года по 06 июня 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания Рукабера В.В. под стражей с 05 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года включительно, с 07 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Белековой Б.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Рукабера В.В. и его защитника адвоката Чичканова В.С, полагавших необходимым приговор изменить по доводам их апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Рукабер В.В. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одно - с незаконным проникновением в иное хранилище и две - с незаконным проникновением в жилище, совершенные в период с 25 августа 2018 года по 19 января 2019 года в с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Рукабер В.В. свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что их не совершал, во время совершения инкриминируемых ему деяний находился дома, на предварительном следствии оговорил себя под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Также под давлением написал явки с повинной, которые не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Колыванов В.Р. просит отменить приговор суда из-за несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификацией деяний его подзащитного.

Адвокат обращает внимание, что явки с повинной были даны Рукабером В.В. не добровольно и под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, а в ходе предварительного следствия он оговорил себя; все обвинение было построено на показаниях Рукабера В.В, которые он не подтвердил в ходе судебного заседания. По мнению автора жалобы, доказательств причастности Рукабера В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ не имеется.

Кроме того, по факту кражи у ФИО10 не установлен потерпевший, которому принадлежит похищенное имущество.

По факту кражи у ФИО8 не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, поскольку в доме никто не живет, в силу его аварийного состояния, он не пригоден для проживания, не был заперт на замок, не имеет собственника, не входит в жилой фонд.

Кражу у ФИО13 Рукабер В.В. совершить не мог, так как спал у себя дома, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО11

Адвокат просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Рукабер В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он считает, что по факту кражи у потерпевшей ФИО8 не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", поскольку её дом не входит в жилой фонд, в связи с аварийным состоянием не пригоден для проживания, потерпевшая с семьей в нем не проживает. Осужденный полагает, что его действия по данному факту кражи должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

По факту кражи пилы у потерпевшей ФИО12 судом не была достоверно установлена принадлежность указанного похищенного имущества, не был определен потерпевший. Осужденный обращает внимание на наличие противоречий между показаниями потерпевшей ФИО12, а также протоколом его явки с повинной и его показаниями на предварительном следствии по данному факту преступления, квалифицированного по ч.1 ст.167 УК РФ, обращает внимание на отсутствие доказательств стоимости разбитого окна.

Утверждает, что потерпевший ФИО13 оговорил его; явки с повинной были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции ФИО23 и ФИО24; его явки с повинной не соответствуют его последующим показаниям; свидетель ФИО14 оговаривает его, так как желает, чтобы его посадили в тюрьму; выводы суда основаны на противоречивых доказательствах.

Осужденный просит возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования, а ему избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку у него имеются заболевания, угрожающие его жизни.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Онгудайского района Республики Алтай Тадыров А.В, не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Рукабера В.В. от 09 марта 2016 года, которая на момент совершения преступлений была погашена. Кроме того, обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на рецидив преступлений в действиях Рукабера В.В, вместе с тем, по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, а по ч.1 ст.167 УК РФ и по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Автор представления просит признать по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание опасный рецидив преступлений, а по ч.1 ст.167 УК РФ и по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Рукабера В.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что вина Рукабера В.В. в совершении преступлений не доказана, выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

По факту умышленного повреждения чужого имущества и кражи дисковой пилы у ФИО12 вина подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: ул. Каянчинская, 33 в с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай, в котором зафиксировано сквозное разрушение стекла в окне хозяйственной постройки;

- показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что около 09 часов утра 26 августа 2018 года она обнаружила, что окно в хозяйственной постройке на территории её земельного участка разбито, и похищена циркулярная пила, стоимостью 2 099 рублей. Ей придется полностью менять окно, поскольку повреждены и стеклопакет и рама, стоимость восстановления 7 000 рублей. Размер ущерба от повреждения окна является для неё значительным;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он в 2015 году изготавливал ФИО12 деревянную оконную раму. После повреждения стеклопакета, дешевле заменить всю оконную раму вместе со стеклопакетом;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в краже у ФИО12 он заподозрил Рукабера В.В, и Рукабер В.В. признался ему, что он разбил стекло в окне хозяйственной постройки ФИО12, и похитил оттуда дисковую пилу, которую затем продал;- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он вместе с сыном занимались строительством бани у ФИО12, хранили свои инструменты в её хозяйственной постройке. От ФИО12 он узнал, что из хозяйственной постройки была похищена её циркулярная пила;

- показаниями Рукабера В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в период времени с 23 часов 25 августа по 02 часа 26 августа 2018 года, с целью совершения кражи из хозпостройки, он камнем разбил стекло в окне и через окно залез вовнутрь помещения, где похитил дисковую циркулярную пилу. Похищенную пилу он продал ФИО19 за 1000 рублей;

- протоколом явки с повинной Рукабера В.В. аналогичного содержания;

- протоколом проверки показаний Рукабера В.В. на месте, в ходе которой Рукабер В.В. на территории земельного участка по адресу: ул. Каянчинская, 33 в с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай указал на место совершения преступления и пояснил обстоятельства его совершения;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в августе 2018 года он купил за 1 000 рублей у Рукабера В.В. дисковую пилу марки "Интерскол". Указанную пилу у него изъяли сотрудники полиции;

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО19 по адресу: ул. Набережная, 66 в с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай, в ходе которого ФИО19 выдал дисковую пилу марки "Интерскол ДП 1600";

- заключением эксперта о том, что стоимость дисковой пилы "Интерскол ДП-1600" составляла на дату совершения преступления 2 099 рублей 65 копеек;

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшей о сумме причиненного ей ущерба от повреждения имущества, а также сведения о принадлежности ей дисковой пилы. Выводы суда в достаточной степени мотивированны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о том, что дисковая пила не принадлежит ФИО12, не влияют на выводы о доказанности вины Рукабера В.В. в совершении данного преступления и на правильность юридической оценки его действий.

По факту хищения имущества у потерпевшего ФИО13 вина Рукабера В.В. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2018 года - жилого дома по адресу: ул. Проточная, д.30 в с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай;

- показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что перед Новым годом он обнаружил кражу из своего дома продуктов питания, емкости с брагой, сотового телефона. При этом внутренний замок входной двери в его дома оказался открыт, хотя перед уходом из дома, он его закрывал. Согласен с суммой ущерба, указанной в заключении эксперта. Сообщил, что телефон впоследствии ему подкинули домой;

- заключением эксперта о том, что стоимость похищенного у ФИО13 телефона составляет 2 694 рубля 65 копеек, а стоимость продуктов питания - 1 269 рублей 50 копеек;

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО13 сотового телефона "ZTE", протоколом его осмотра;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что вечером 17 декабря 2018 года она находилась дома у ФИО13, видела там сотовый телефон, ёмкость с брагой, продукты. ФИО13 пошел провожать её домой, закрыл дверь дома. После этого 18 декабря 2018 года около 02 часов она узнала от ФИО13, что у него из дома была совершена кража;

- показаниями Рукабера В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в период времени с 20 часов по 22 часа 17 декабря 2018 года, с целью хищения он пролез в пространство между верхним краем двери и дверной коробкой в помещение веранды дома ФИО13, проник в дом и похитил сотовый телефон, пакет с продуктами питания, емкость с брагой;

- протоколом явки с повинной Рукабера В.В, в котором он аналогично изложил обстоятельства совершения кражи у ФИО13;

- протоколом проверки показаний Рукабера В.В. на месте, где он указывал способ проникновения в жилище ФИО13 и обстоятельства хищения;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 17 декабря 2018 года около 23 часов совместно с Рукабером В.В. в своей квартире распивала брагу. Рукабер В.В. пояснял ей, что брагой его угостил ФИО13;

- протоколом осмотра помещения служебного кабинета N9 ОМВД России по Онгудайскому району Республики Алтай с участием Рукабер В.В, в ходе которого у Рукабера В.В. изъята ёмкость из-под браги. Он пояснил, что похитил её из дома ФИО13;

Доводы адвоката о наличии алиби у Рукабера В.В. по факту совершения кражи у потерпевшего ФИО13, не соответствуют исследованным по делу доказательствам.

По факту кражи имущества у потерпевшей ФИО8 вина Рукабера В.В. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: ул. Талдинская, 34 в с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай;

- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ранее она со своей семьей проживала в доме по адресу: ул. Талдинская, 34 в с.Онгудай Онгудайского района Республики Алтай. В связи с тем, что после подтопления дом находился в аварийном состоянии, они переехали в другое жильё. Дверь в дом была подперта фрагментом пластикового подоконника, так как замок был неисправен. Её родители приглядывали за домом и проверяли сохранность имущества. 28 января 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в её доме была совершена кража. Она обнаружила хищение шуруповёрта "Интерскол", запасной аккумуляторной батареи, спутникового приемника. Все похищенное ей вернули;

- показаниями Рукабера В.В, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что около 21 часа 19 января 2019 года он проходил мимо дома N34 по ул. Талдинская в с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай, увидел, что в этом доме не горит свет, обнаружил, что дверь в дом не заперта. С целью кражи он проник в дом и похитил шуруповёрт с аккумулятором, запасной аккумулятор, спутниковую приставку к телевизору. В последующем он добровольно отдал похищенное имущество сотрудникам полиции;

- протоколом явки с повинной Рукабера В.В. аналогичного содержания;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Рукабера В.В. были изъяты спутниковый ТВ приёмник МТС, машина ручная электрическая сверлильная "Интерскол";

- заключением эксперта о том, что стоимость машины сверлильной "Интерскол" составляет 474 рубля 60 копеек, спутникового приёмника - 1 302 рубля 00 копеек;

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, нахождение дома в аварийном состоянии не свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации по признаку незаконного проникновения в жилище.

Оценив доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд верно установилобстоятельства совершения преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Рукабера В.В. в совершении инкриминированных ему деяний.

Суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного Рукабера В.В. верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи дисковой пилы у ФИО12) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО20) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище); по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осужденного и его защитника о том, что явки с повинной Рукабера В.В. были получены незаконно, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были тщательно проверены в суде первой инстанции, признаны судом необоснованными, поскольку явки с повинной были написаны Рукабером В.В. собственноручно, в ходе последующих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката в целом подтвердил информацию, изложенную в протоколах явок с повинной, о каком-либо принуждении со стороны сотрудников полиции не заявлял. В приговоре суд подробно и мотивированно изложил свои выводы о законности полученных явок с повинной, а также протоколов допросов Рукабера В.В, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

В основу приговора суд взял совокупность изложенных выше доказательств, а также показания Рукабера В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы его явок с повинной, поскольку они согласуются между собой, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО13 и свидетель ФИО14 оговорили Рукабера В.В. не имеется, их показания являются последовательными и согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу, в том числе с собственными показаниями Рукабера В.В, данными последним в ходе предварительного следствия. Доказательства, взятые судом в основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, существенных противоречий не имеют. Изменение Рукабером В.В. своих показаний в судебном заседании обоснованно оценено судом как избранная позиция защиты от предъявленного обвинения.

При назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Рукабера В.В, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия находит назначенное Рукаберу В.В. наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания либо применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства по фактам кражи у ФИО13 и ФИО8 опасного рецидива, не соответствует п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии у него заболеваний, угрожающих его жизни, медицинскими документами не подтверждены, состояние здоровья Рукабера В.В. признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом конкретных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, судом правильно назначено отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Рукабера В.В. подлежит изменению.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В нарушение приведенных выше положений уголовного закона суд первой инстанции указал во вводной части приговора о том, что Рукабер В.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 09 марта 2016 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда, исключив из его вводной части указание на судимость Рукабера В.В. от 09 марта 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2019 года в отношении осужденного Рукабера Виктора Васильевича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Рукабера В.В. по приговору мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 09 марта 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Онгудайского района Республики Алтай Тадырова А.В, удовлетворить частично, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова

Судьи О.В. Бируля

Е.А. Табакаев