Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 17 сентября 2019 г. по делу N 22-525/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А,

осужденного Бакашева В.П, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Харина В.И,

при секретаре Волковой Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Харлапанова А.Н. и осужденного Бакашева В.П. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2019 года, которым

Бакашев Виктор Петрович, "данные изъяты", судимый:

- 09 апреля 2013 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освободился по отбытии наказания 06 ноября 2018 года,

осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 июля 2019 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бакашева В.П. под стражей с 3 апреля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А, объяснение осужденного Бакашева В.П, защитника Харина В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А, полагавшей доводы жалоб подлежащими отклонению, суд

установил:

Бакашев В.П. осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные в один из дней в период с "дата" по "дата" из постройки, находящейся в ограде "адрес" в "адрес" Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бакашев В.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что намеревался вернуть вещи.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Бакашева В.П. состава преступления. Согласно показаний Бакашева В.П, он взял инструменты у потерпевшего на время, намеревался вернуть, о чем сообщил покупателям при продаже.

В апелляционной жалобе осужденный Бакашев В.П. также указывает, что намеревался вернуть взятые без разрешения инструменты, что подтверждается показаниями свидетеля Дегтяревой. Инструменты взял в связи с трудным материальным положением.

В возражениях государственный обвинитель Казанцев Н.А. полагает доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Бакашева В.П. в совершенном преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 с.158 УК РФ.

Доводы осужденного Бакашева В.П. о том, что его действия содержат признаки состава самоуправства, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно явок с повинной Бакашева В.П, написанных им собственноручно, он ранее работал у потерпевшего - складывал дрова, за что с ним полностью рассчитались. В ходе работы он видел в мастерской инструменты. Вечером "дата" он пришел к ФИО6 занять денег на спиртное, но дверь ему не открыли, тогда он прошел в мастерскую, где забрал бензопилу и металлический рубанок. Бензопилу продал знакомому за 500 рублей, рубанок оставил, деньги потратил на спиртное. "дата" он решилеще раз сходить к ФИО6, чтобы украсть дрель. Ночью прошел в мастерскую откуда взял дрель и шлифмашинку. Инструменты продал ФИО7, пояснив, что они принадлежат ему.

Аналогичные обстоятельства Бакашев В.П. изложил при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом в ходе допросов присутствовал защитник. По результатам проводимых следственных действий у осужденного и его защитника имелась реальная возможность заявить свои возражения и сделать замечания относительно содержания протоколов следственных действий, которые не поступали.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, он действительно нанимал для работы Бакашева В.П, с которым за выполненную работу рассчитался полностью, долговых обязательств перед Бакашевым В.П. не имел, пользоваться своими вещами последнему не разрешал. Инструменты видел последний раз в мастерской "дата". Причиненный кражами ущерб является для него значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что "дата" Бакашев В.П. пришел к нему с бутылкой водки, попросился пожить несколько дней. Во время распития спиртного видел у него рубанок, который тот хотел продать. "дата" Бакашев В.П. сказал, что у него также есть дрель и болгарка, которые хочет продать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Бакашев В.П. в конце "дата" года продал ей бензопилу за 500 рублей, пояснил, что расстался с сожительницей и ему нужны деньги. О том, что дает пилу в залог ничего не говорил.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО7 усматривается, что Бакашев В.П. не позднее "дата" продал ей якобы принадлежащие ему болгарку и дрель, пояснив, что когда найдет себе квартиру, то инструменты заберет обратно.

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена мастерская на приусадебном участке, огороженном забором. Мастерская находится в деревянном строении с дверью без запорного устройства.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом свидетеля ФИО9, где обнаружена и изъята бензопила STIHL MS 180, принадлежащая ФИО6

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО7 обнаружены и изъяты ударная дрель и угловая шлифмашинка, принадлежащие ФИО6

Из протокола задержания Бакашева В.П. следует, что у него при личном досмотре обнаружен и изъят рубанок, принадлежащий ФИО6

Квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в иное хранилище" по обоим составам преступления, а также "с причинением значительного ущерба" по краже бензопилы и рубанка нашли своё подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Виновность Бакашева В.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность представленных доказательств и подверг сомнению показания Бакашева В.П, представленные им только в ходе судебного следствия, о том, что инструменты он не крал, намеревался вернуть, поскольку они опровергаются его последовательными показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых в совокупности было достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Бакашева В.П.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана верная квалификация по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Бакашеву В.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2019 года в отношении Бакашева Виктора Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук