Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 23 августа 2019 г. по делу N 22К-519/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А,

с участием прокурора Белековой Б.А,

подсудимого ФИО1, (путем использования системы видео-конференц-связи),

переводчика Нордат Ч.Б. (путем использования системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Полякова Р.В,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 02 августа 2019 года, которым в отношении

ФИО1, "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 17 января 2020 года, включительно.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1, адвоката Полякова Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А, полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июля 2019 года уголовное дело поступило в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 02 августа 2019 года мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 17 января 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от суда, препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжать заниматься преступной деятельностью. Также отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, в судебном заседании потерпевший не настаивал на продлении срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лапшиной И.В. помощник прокурора Майминского района Тузиков А.Г. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому судом первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах уголовного дела, в постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о личности подсудимого, в том числе наличие судимости, отрицательные характеристики, отсутствие места жительства на территории Республики Алтай. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не изменились и не отпали, обоснованно не усмотрев оснований для изменения избранной меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по мере пресечения судом учтены в полном объеме, в том числе указанные в ст. 97 УПК РФ, и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем высказывались просьбы в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также учитывая, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 02 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко