Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 13 сентября 2019 г. по делу N 22К-562/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Т.А,

с участием прокурора Яимовой В.С,

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Шипилова В.М,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полякова Р.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 01 сентября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 октября 2019 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Шипилова В.М, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Яимовой В.С, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 30 августа 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

31 августа 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Ст. следователь СО ОМВД России по Майминскому району ФИО4, с согласия врио. начальника СО ОМВД России Майминскому району, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 01 сентября 2019 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков Р.В. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является инвалидом третей группы, получает социальные выплаты по месту жительства, полностью признал вину в предъявленном обвинении, оказал помощь в розыске похищенного имущества, скрываться от следствия и суда не намерен. Вышеуказанные обстоятельства не получили должной оценки судом при вынесении постановления. Кроме того, судом не учтено психическое заболевание ФИО1 и не проверены обстоятельства, препятствующие содержанию его под стражей. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора района А.С. Шефер просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления судьи.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено уполномоченным на то должностным лицом с согласия врио. начальника СО ОМВД России Майминскому району.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, учитывая стадию предварительного расследования, в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на сбор доказательств, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также сведения о личности ФИО1, который ОУУП характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока при условном осуждении, не трудоустроен, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, ранее неоднократно объявлялся в розыск, выводы суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление, иным способом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Данные о личности ФИО1, в том числе состояние здоровья, а именно наличие 3 группы инвалидности, наличие места жительства, а также иные обстоятельства, о которых адвокат указывает в жалобе, были учтены судом при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 01 сентября 2019 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова