Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Имансакиповой А.О, Кокшаровой Е.А,

при секретаре - Кыпчаковой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Истомина Ивана Петровича и его представителя Супруненко О.Б. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2019 года, которым

исковые требования АУ РА "Усть-Кокса лес" к Истомину Ивану Петровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворено частично.

С Истомина Ивана Петровича в пользу АУ РА "Усть-Кокса лес" взысканы материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 204 664 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 246 рублей 64 копейки, судебные расходы, связанные с представительскими услугами, в сумме 7000 рублей.

АУ РА "Усть-Кокса лес" отказано в удовлетворении требования о взыскании с Истомина Ивана Петровича судебных расходов, связанных с представительскими услугами, в сумме 43 000 рублей.

Постановлено, возвратить АУ РА "Усть-Кокса лес" уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 116 рублей 36 копеек по платежному поручению N96 от 07.05.2019 г. Обязанность возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по "адрес" при поступлении заявления от плательщика.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АУ РА "Усть-Кокса лес" обратилось в суд с иском к Истомину И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 211 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5363 рубля, судебных расходов, связанных с услугами представителя, в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в сторону уменьшения, окончательно просил взыскать с Истомина И.П. материальный ущерб в размере 204 664 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5247 рублей, судебные расходы, связанные с услугами представителя, в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 25.11.2016 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, ответчик принят в АУ РА "Усть-Кокса лес" табунщиком. При заключении трудового договора работнику передано поголовье скота - 33 головы. Также с Истоминым И.П. 25.11.2016 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и ущерб, возникший у работодателя. Согласно должностной инструкции, ответчик отвечает за сохранность поголовья скота, несет ответственность за закрепленной рабочей лошадью, немедленно, в течение суток, оповещает должностных лиц администрации и участков (начальника участка, директора учреждения) о случаях падежа, хищения, потравы волками или иных нестандартных ситуациях. Осенью 2018 г. АУ РА "Усть-Кокса лес" было принято решение о сдаче поголовья скота на мясокомбинат. 09.11.2018 г. в присутствии Истомина И.П. комиссия произвела осмотр, взвешивание и передачу лошадей мясозаготовителям, сотрудникам ООО "Барс". В ходе передачи поголовья выявлена недостача 7 голов лошадей. Истоминым И.П. дано письменное обязательство о возмещении недостающих 7 голов лошадей. Однако им передано АУ РА "Усть-Кокса лес" лишь две головы. Материальный ущерб, причиненный истцу при исполнении трудовых обязанностей ответчиком, составил 204 664 рубля. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Истомин И.П, указывая, что акт сдачи табуна не является документом, которым устанавливается недостача вверенного имущества. Согласно договору о материальной ответственности ответчик должен присутствовать при проведении инвентаризации вверенного имущества, однако согласно приказу N86 Истомин И.П. не был включен в состав комиссии. Суд не привлек начальника Банновского участка АУРА "Усть-Кокса лес" ФИО5 в качестве соответчика, поскольку он наряду с Истоминым И.П. несет материальную ответственность за имущество автономного учреждения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Истомина И.П. по ордеру Супруненко О.Б, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя АУРА "Усть-Кокса лес" Болгова Л.В, возражавшего по доводам жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 года N49 (далее Методические указания).

Вместе с тем, само по себе формальное несоответствие оформления результатов инвентаризации Методическим указаниям, при условии, что размер ущерба признан работником, не может служить основанием отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 25.11.2016 г. между АУ РА "Усть-Кокса лес" и Истоминым И.П. заключен трудовой договор N11-16-А, по условиям которого Истомин И.П. принят на работу в АУ РА "Усть-Кокса лес" на должность табунщика.

25.11.2016 г. с Истоминым И.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N40, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Из должностной инструкции табунщика, с которой работник Истомин И.П. ознакомлен в день приема на работу 25.11.2016 г, следует, что табунщик отвечает за сохранность поголовья, несет ответственность за закрепленной рабочей лошадью, ведет книгу приплода, немедленно, в течение суток, оповещает должностных лиц администрации и участков (начальника участка, директора учреждения), о случаях падежа, хищения, потравы волками или иных нестандартных ситуациях.

При трудоустройстве 25.11.2016 г, принимающая сторона Истомин И.П, принял по акту приемки-передачи 33 головы лошади, что подтверждается его подписью.

06.10.2017 г. на основании приказа АУ РА "Усть-Кокса лес" N 82 от 27.09.2017 г. произведена проверка наличия (инвентаризация) табуна у табунщика Истомина И.П, в результате которой установлено наличие 33 головы лошади, а также зафиксирован приплод за 2017 год в количестве 7 голов лошадей.

Актом приемки-передачи лошадей от 20.11.2017 г. в табун табунщика Истомина И.П. передано еще 6 голов лошадей.

Приказом АУ РА "Усть-Кокса лес" N 86 от 25.10.2018 г. создана комиссия по реализации лошадей. 30.10.2018 г. комиссией по реализации лошадей произведен осмотр, взвешивание и передача лошадей сотрудникам ООО "Барс", в результате чего выявлена недостача лошадей в табуне Истомина И.П. в количестве 12 голов.

08.11.2018 г. Истоминым И.П. составлена расписка, в которой он обязуется предоставить на сдачу 7 голов лошадей в срок до 13.11.2018 г.

09.11.2018 г. в присутствии подотчетного лица коневода Истомина И.П. произведен осмотр, взвешивание и передача лошадей сотрудникам ООО "Барс" в количестве 5 голов лошадей, 16.11.2018 г. в его присутствии произведен осмотр, взвешивание и передача лошадей сотрудникам ООО "Барс" в количестве 2 голов лошадей (акты сдачи табунов). Таким образом, в табуне Банновского участка, ранее закрепленного за Истоминым И.П, имеется недостача в количестве пяти голов лошадей.

Пол, масть, тавро, год рождения недостающих в табуне ответчика лошадей отражены в акте сдачи табунов от 16.11.2018 г. и расчете суммы иска (л.д.92).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостача возникла в период работы ответчика и по его вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена в отсутствие нарушений нормативных актов, в связи с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба.

Поскольку при рассмотрении данного спора вина работника презюмируется, для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, что сделано не было.

В отношении всех перечисленных значимых обстоятельств работодателем представлены достаточные допустимые доказательства, оцененные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающие материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения данного трудового спора не выявлены.

Так, как следует из материалов гражданского дела, ответчик Истомин И.П. принимал участие при проведении инвентаризации 30.10.2018 года, был ознакомлен с актом сдачи табунов от 30.10.2018 года, который им подписан без замечаний, впоследствии в письменном заявлении признал факт соответствия выводов инвентаризации, обязался погасить недостачу в срок до 13.11.2018 года.

Кроме того, в своих письменных объяснениях, пояснил, что при проведении инвентаризаций перекрывал поголовье скота лошадьми, принадлежащим частным лицам.

Более того, Истомин И.П. добровольно восполнил часть недостающего скота в количестве 7 голов лошадей.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика задолженности по уплате недостачи, выявленной в результате инвентаризации 30.10.2018 года.

То обстоятельство, что в акте сдачи табуна от 30.10.2018 года отсутствует подпись Истомина И.П, не составлен акт отказа от подписи, не может являться основанием к признанию установленной недостачи недействительной, поскольку как усматривается из акта сдачи табуна от 30.10.2018 года инвентаризация лошадей проводилась в его присутствии, результаты инвентаризации Истоминым И.П. приняты, в установленном законом порядке не оспорены.

При этом, расторжение Истоминым И.П. трудового договора с работодателем не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле начальника Банновского участка АУРА "Усть-Кокса лес" Подгорбуновского В.С, правовых последствий не влечет, поскольку в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.11.2016 года Истомин И.П. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Ивана Петровича и его представителя Супруненко Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова