Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Ялбаковой Э.В, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муканова Владимира Ивановича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июня 2019 года, которым

удовлетворены исковые требования Арыковой Татьяны Викторовны.

С Муканова Владимира Ивановича в пользу Арыковой Татьяны Викторовны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 240000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30655 рублей 22 копеек.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арыкова Т.В. обратилась в суд с вышеизложенным иском. Требования мотивированы тем, что Арыкова Т.В. перечислила в адрес Муканова В.И. денежные средства в общей сумме 240000 рублей, а именно осуществила денежные переводы 15 мая 2017 года, 19 июня 2017 года, 14 июля 2017 года, 16 августа 2017 года, 15 сентября 2017 года, 13 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 22 декабря 2017 года. Договор займа между сторонами не заключался, следовательно, имеет место быть неосновательное обогащение. Сумма процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ составила 30655 рублей 22 копейки. Арыкова Т.В. направила в адрес Муканова В.И. претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии вернуть задолженность в размере 259695 рублей 21 копейки. Данная претензия получена Мукановым В.И. 06 октября 2018 года. Повторно претензия была направлена 16 мая 2019 года, в которой Арыкова Т.В. требовала вернуть 270655 рублей 22 копейки.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен Муканов В.И, в апелляционной жалобе указывает, что в решении суд делает вывод, что Муканов В.И. должен предоставить доказательства наличия каких-либо законных оснований для перечисления ему денежных средств Арыковой Т.В, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить денежные средства, в частности, того, что денежные средства были предоставлены ему в целях благотворительности. При этом суд не учитывает второе основание, предусмотренное п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, что денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и лицо, требующее их возврата, знало об этом. В решении суд указал, что Арыкова Т.В. подтвердила тот факт, что какой-то договоренности о выплате вознаграждения не было, тем самым она указывает на отсутствие обязательств. Суд не дал оценку этому обстоятельству, которое имеет существенное значение для дела, так как является основанием к освобождению от возврата денежных средств. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что денежные средства регулярно, на протяжении восьми месяцев, в фиксированной сумме перечислялись с текстовым сообщением "банкрот". Довод Арыковой Т.В. о договоре займа абсолютно несостоятелен в силу установленных в суде обстоятельств. Любой здравомыслящий гражданин, проявляя должную заботу и осмотрительность о своей финансовой безопасности, при уклонении должника от оформления договора займа, прекратил бы дальнейшее перечисление денежных средств. Муканов В.И. полагает, что перечисленные денежные средства Арыковой Т.В. в течение восьми месяцев подряд следствие ее волеизъявления, при том условии, что она достоверно знала об отсутствии у нее каких-либо денежных обязательств перед Мукановым В.И. Доказательств того, что было достигнуто соглашение о возвратности этих денежных средств, не представлено.

В письменных возражениях представитель Арыковой Т.В. - Саклакова Ю.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Муканова В.И. не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав Муканова В.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя Арыковой Т.В. - Саклакову Ю.Н, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене на основании нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, Арыкова Т.В. с использованием услуги "Сбербанк-онлайн" перевела со своей банковской карты на банковскую карту Муканова В.И. денежные средства в общей сумме 240000 рублей. Переводы Арыкова Т.В. осуществляла 17 мая 2017 года, 19 июня 2017 года, 14 июля 2017 года, 16 августа 2017 года, 15 сентября 2017 года, 13 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года и 22 декабря 2017 года по 30000 рублей. В судебном заседании Арыкова Т.В. поясняла, что она ежемесячно по просьбе Муканова В.И. перечисляла ему по 30000 рублей, с условием заключения договора займа, однако, договор займа между ними подписан не был. Муканов В.И, в свою очередь, пояснял, что Арыкова Т.В. ежемесячно перечисляла ему по 30000 рублей в отсутствие какого-либо обязательства в благотворительных целях.

Арыкова Т.В. направляла Муканову В.И. претензии с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 240000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако данные претензии остались без ответа, денежные средства Арыковой Т.В. не возвращены.

Разрешая исковые требования, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 240000 рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 30655 рублей 22 копеек, поскольку на стороне Муканова В.И. возникло неосновательное обогащение. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма в размере 240000 рублей была возвращена ответчиком истцу, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не учтены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем принято незаконное решение, является несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерений Арыковой Т.В. перечислить денежные средства в размере 240000 рублей на счет Муканова В.И. в целях благотворительности.

Осуществленный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и является правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муканова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Солопова

Судьи

Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина