Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Шинжиной С.А, Ялбаковой Э.В,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сопина Артемия Викторовича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июля 2019 года, которым

отказано Сопину Артемию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Алтай об обязании выплатить компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в соответствии с выпиской из табеля учета служебного времени за 2017 и 2018 года за 125 часов в размере "данные изъяты"; оклад по специальному званию ежемесячно в течение одного года после увольнения с марта 2019 года с учетом индексации окладов; компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не учтенных в табеле служебного времени, за 138,15 часов в размере "данные изъяты"; проценты за задержку окончательного расчета при увольнении в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопин А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай об обязании выплатить компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в соответствии с выпиской из табеля учета служебного времени за 2017 и 2018 года за 125 часов в размере "данные изъяты"; оклад по специальному званию ежемесячно в течение одного года после увольнения с марта 2019 года с учетом индексации окладов; компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не учтенных в табеле служебного времени, за 138,15 часов в размере "данные изъяты"; проценты за задержку окончательного расчета в размере "данные изъяты". Исковые требования мотивированы тем, что истцу отказано в удовлетворении просьбы, изложенной в рапорте, о выплате по данным учета служебного времени компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. На просьбу истца, изложенную в рапорте, отказано изменить основания расторжения контракта и назначить ему выплату оклада по специальному званию ежемесячно в течение одного года после увольнения. Согласно выписке из приказа МВД по Республике Алтай N от 01.03.2019 г..контракт расторгнут 04.03.2019 г, а окончательный расчет произведен только 09.04.2019 г..Учет времени, фактически отработанного истцом, производился не в полном объеме. На основании устного приказа руководителя Сопин А.В. выходил работать в выходные, нерабочие праздничные дни и сверхурочно в ночное время для производства срочных экспертиз, а также для участия в качестве специалиста в осмотрах мест происшествий в составе следственно-оперативных групп (СОГ) в территориальных ОВД на основании не учитываемых графиков дежурств.

Указанные дежурства происходили по методу "на телефоне", то есть сотрудники работали пять дней в неделю и дополнительно, при наличии необходимости, в любой момент могли быть подняты на работу. Факт неучтенного рабочего времени подтверждается расхождением между выпиской из табеля учета служебного времени и копиями сопроводительных документов экспертиз, подписанных руководителем, копиями графиков дежурств в составе СОГ и списком неучтенной работы.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Сопин А.В. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно истолкован Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России N 50 от 01.02.2018, а также п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 65 от 31.01.2013. Суд не принял во внимание, что указанные в исковом заявлении факты нарушений условий контракта уполномоченным руководителем произошли после написания рапорта об увольнении по собственному желанию, и что на письменное заявление истца изменить условия расторжения контракта ответчик дал отрицательный ответ в письменной форме. Судом не доказан факт невозможности осуществления своевременного окончательного расчета, так как право сотрудника отозвать рапорт об увольнении, предусмотренное ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, не является неопровержимой причиной задерживать окончательный расчет. Полагает, что судом неправильно истолкован вопрос вещевого обеспечения. Данный вопрос не может относиться к сфере социальной защиты, так как не описан в Федеральном законе от 19.07.2019 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указывает, что форменное обмундирование является неотъемлемым атрибутом трудовых отношений сотрудников органов внутренних дел, компенсация за не выданное вещевое имущество относится к трудовым отношениям и должна быть отнесена к выплатам, причитающимся работнику при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Судом неправильно истолкована ст. 236 ТК РФ, в которой прописана материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а не только заработной платы и приравненных к ней платежей.

Проверив материалы дела, заслушав Сопина А.В, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Алтай Базилевич Е.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сопин А.В. в период с 08 ноября 2016 года по 04 марта 2019 года проходил службу в МВД по Республике Алтай в должности эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ. Приказом МВД по Республике Алтай N от 01.03.2019 г. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). Стаж службы в органах внутренних дел по состоянию на 04 марта 2019 года составляет в календарном исчислении 10 лет 01 месяц 29 дней.

В период прохождения службы 01 февраля 2019 года Сопин А.В. обратился на имя министра внутренних дел по Республики Алтай Гаврилина П.В. с рапортом о выплате ему денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2017 и 2018 года.

Письмом заместителя министра внутренних дел по Республике Алтай от 27.02.2019 г. Сопину А.В. отказано в выплате данной денежной компенсации за 2017 и 2018 года в 2019 году в связи с пропуском срока, поскольку рассмотрение возможности выплаты денежной компенсации могло быть в очередном календарном (текущем) году.

Суд, первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2017, 2018 годы и за период с 01.01.2019 по 13.01.2019 года, руководствуясь Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 г..N 50, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 г..N 65, Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденным приказом МВД России от 19.10.2012 г..N 961, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с выпиской из табеля учета служебного времени за 2017 и 2018 года за 125 часов в размере 50 986,32 рублей обоснованно исходил из того, что с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2017 год Сопин А.В. должен был обратиться не позднее последнего рабочего дня в 2017 году (29 декабря 2017 года), а за 2018 года - не позднее 29 декабря 2018 года, однако, с данным рапортом Сопин А.В. обратился только 01 февраля 2019 года, то есть с пропуском срока обращения. В этой связи МВД по Республике Алтай письмом от

27.02.2019 г..правомерно отказало Сопину А.В. в выплате данной денежной компенсации за 2017 и 2018 года в связи с пропуском срока обращения с рапортом.

Также обоснованно судом было отказано в выплате денежной компенсации за период с 01 по 13 января 2019 года, поскольку Сопин А.В. не обращался с рапортом в соответствии с требованием п. 56 Порядка N 65 о выплате ему спорной денежной компенсации за 2019 год. В рапорте, поданном 01 февраля 2019 года, истец просил выплатить ему денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни только за 2017 и 2018 годы.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкован Порядок N 50, а также п. 58 Порядка N 65 являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции правильно истолковал подлежащие применению к спорным отношениям нормы права, регулирующие порядок предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, дополнительных дней отдыха.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года Сопиным А.В. в МВД по Республике Алтай подан рапорт об увольнении по своей инициативе. Приказом МВД по Республике Алтай N от 01.03.2019 г. с истцом расторгнут контракт, и 04 марта 2019 года он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Разрешая исковые требования об изменении основания расторжения контракта с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) на п. 16 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 указанного Федерального закона пришел к правильному выводу о том, что Сопин А.В. реализовал свое право и выбрал увольнение по своей инициативе (пункт 2), а не в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем (пункт 16), а поскольку на день разрешения настоящего спора основание увольнения Сопина А.В. из органов внутренних дел с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) на п. 16 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем) в установленном порядке не изменено, то не имеется оснований для удовлетворения искового требования Сопина А.В. об обязании МВД по Республике Алтай выплачивать ему оклад по специальному званию ежемесячно в течение одного года после увольнения с марта 2019 года с учетом индексации окладов.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания к увольнению истца со службы по п. 16 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем), а потому правильно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что указанные в исковом заявлении факты нарушений условий контракта уполномоченным руководителем произошли после написания рапорта об увольнении по собственному желанию, и что на письменное заявление истца изменить условия расторжения контракта ответчик дал отрицательный ответ в письменной форме являются несостоятельными.

Как было указано выше, Сопин А.В. уволен из органов внутренних дел 04 марта 2019 года, а окончательный расчет при увольнении в размере "данные изъяты" с ним произведен 06 марта 2019 года, что следует из платежных поручений и выписки по лицевому счету.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пришел к выводу о том, что поскольку заявки на перечисление Сопину А.В. окончательного расчета при увольнении направлены МВД по Республике Алтай в Управление Федерального казначейства по Республике Алтай 04 марта 2019 года, то есть в день увольнения, то в данном случае оснований для материальной ответственности ответчика за задержку выплаты истцу окончательного расчета при увольнении не усматривается.

Данный вывод суда является верным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности судом факта невозможности осуществления своевременного окончательного расчета, так как право сотрудника отозвать рапорт об увольнении не является неопровержимой причиной задерживать окончательный расчет, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из платежного поручения от 09.04.2019 г. N 131724 и выписки по лицевому счету от 06.05.2019 г, 09 апреля 2019 года Сопину А.В. перечислена компенсация за вещевое обеспечение сотрудников правоохранительных органов, имеющих специальное звание, в размере "данные изъяты". Справка на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в отношении Сопина А.В. поступила в МВД по Республике Алтай из ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Алтай" 26 марта 2019 года. С заявлением о выплате такой денежной компенсации в размере "данные изъяты" Сопин А.В. обратился в МВД по Республике Алтай 08 апреля 2019 года. На следующий день, 09 апреля 2019 года, ему выплачена данная компенсация.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за вещевое имущество, суд первой инстанции, учитывая, что конкретный срок для выплаты компенсации за вещевое имущество сотруднику ни нормами федерального законодательства, ни нормами ведомственных нормативных правовых актов не установлен, а так же то, что финансирование данной выплаты не включается в ежемесячные объемы финансирования на выплату денежного довольствия и запрашивается в каждом конкретном случае дополнительно, после поступления соответствующего приказа и справки-расчета в финансовое подразделение органа внутренних дел, пришел к правильному выводу том, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в виде начисления компенсации за задержку выплаты компенсации за вещевое имущество, отсутствуют.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит законными и обоснованными, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом установлены в полном объеме, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкован вопрос вещевого обеспечения, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопина Артемия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова