Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Шинжиной С.А, Ялбаковой Э.В,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анкудинова Сергея Викторовича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2019 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Анкудинова Сергея Викторовича к Денисову Игорю Юрьевичу об обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем направления соответствующих обращений в Главное Управление собственной безопасности МВД России, в Следственный департамент МВД России, в Администрацию Президента Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анкудинов С.В. обратился в Чемальский районный суд РА с исковым заявлением к Денисову И.Ю. об обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем направления соответствующих обращений в Главное управление собственной безопасности МВД России, в Следственный департамент МВД России, в Администрацию Президента Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". В обоснование иска указал, что 23.01.2019 в Главное управление собственной безопасности МВД России от ответчика поступило сообщение о коррупции в отношении истца. 23.01.2019 в Следственный департамент МВД России от ответчика поступило аналогичное сообщение. 24.01.2019 в Администрацию Президента Российской Федерации от ответчика поступило два обращения о коррупции. Все обращения были направлены для рассмотрения по существу в МВД по Республике Алтай. В обращениях Денисов И.Ю. указывает, что жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не была рассмотрена должным образом ввиду коррупционной заинтересованности заместителя начальника полиции МВД по Республике Алтай (по охране общественного порядка) С.В. Анкудинова. В ходе проверки данных, указывающих на совершение каких-либо коррупционных действий или иной заинтересованности со стороны истца, установлено не было. Вместе с тем, было установлено, что ответчик распространил в отношении него заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию добросовестного, честного, беспристрастного сотрудника полиции, прослужившего в органах внутренних дел более 30 лет. Распространённые ответчиком порочащие его сведения нанесли ощутимый урон его репутации, поставили под вопрос авторитет честного, беспристрастного сотрудника полиции. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в "данные изъяты".

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Анкудинов С.В. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции был полностью доказан факт распространения сведений и их порочащий характер, однако суд вопреки заключению специалиста безосновательно пришел к выводу о том, что умаление чести и достоинства истца не являлось целью сообщения указанных сведений, обращение в уполномоченные органы было продиктовано стремлением последнего защитить имущественные права своей семьи. Полагает, что обращения ответчика не носили намерение реализации своего конституционного права на обращение в государственные органы, а преследовали цель опорочить истца.

Проверив материалы дела, заслушав Анкудинова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Денисова И.Ю. - Бунькова А.С, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, представителя МВД по Республике Алтай Гаврилова А.В, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Денисов И.Ю. обращался посредством сети интернет в приемную Президента РФ - обращения N и N от 24.01.2019 года, в Главное Управление собственной безопасности МВД России от 23.01.2019 года, в Следственный департамент МВД России от 23.01.2019 года.

В обращениях Денисов И.Ю. указывает на то, что охранниками ДПК "Рублевка" и "АлтайРай" поврежден его скот путем расстрела из пневматического ружья, скоту нанесен значительный ущерб здоровью, а именно у скота повреждены мягкие ткани, пробиты бирки, у одного быка пробит глаз, что привело к полной потере зрения этим глазом. Данными действиями Денисову И.Ю. причинен имущественный и моральный вред. 09.11.2018 года им подано заявление в прокуратуру Чемальского района по данному факту. Участковый уполномоченный полиции Константинов П.А. не обеспечил проведение полной, всесторонней и объективной проверки относительного его заявления. 20.11.2018 года Константинов П.А. отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. Денисов И.Ю. просил постановление заместителя начальника полиции С.В. Анкудинова от 23.01.2019 года N N признать незаконным и не обоснованным. Кроме того указал, что жалоба о преступлении не была рассмотрена должным образом ввиду коррупционной заинтересованности заместителя начальника полиции С.В. Анкудинова.

В обращении N от 24.01.2019 года, адресованном в приемную Президента РФ, в обращении N от 23.01.2019 года, адресованном в Главное Управление собственной безопасности МВД России, Денисов И.Ю. просит провести проверку в отношении заместителя начальника полиции С.В. Анкудинова.

Обращения Денисова И.Ю. были направлены для рассмотрения по существу в МВД по Республике Алтай.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2018 года в ОМВД России по Чемальскому району поступило заявление супруги ответчика-Денисовой М.В. по факту причинения ущерба в ходе стрельбы по КРС охранниками РК "Рублевка" в Чемальском районе.

По результатам проверки 20 ноября 2018 года старшим участковым уполномоченным полиции П.А. Константиновым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 декабря 2018 года в МВД по Республике Алтай поступило 4 обращения И.Ю. Денисова с жалобой на действия старшего участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Чемальскому району майора полиции Константинова П.А, который, по его мнению, неполно провел проверку по факту жестокого обращения с животными, не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу и принял незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам проведенной проверки заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Алтай полковником полиции Анкудиновым С.В. вынесено заключение о том, что нарушений дисциплины и законности в действиях старшего участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Чемальскому району майора полиции П.А. Константинова, не установлено.

Не согласившись с указанным решением, Денисов И.Ю. обратился с жалобами на имя Президента РФ, в ГУСБ МВД России и Следственный Департамент МВД России.

Согласно материалам проверки по заявлениям Денисова И.Ю, объединенных в одно производство, в действиях заместителя начальника полиции МВД по Республике Алтай С.В. Анкудинова нарушений служебной дисциплины и законности не установлено.

По результатам изучения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП МВД по РА 29.01.2019 года за N64, по заявлению Денисова И. Ю. (в целях проверки сообщения о совершении преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ), Прокуратурой Республики Алтай установлено, что сведений о совершенном преступлении в заявлении Денисова И.Ю. не содержится.

28 февраля 2019 года постановлением прокурора Чемальского района Красиловым В.В. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2018 отменено как незаконное и необоснованное ввиду того, что данные и обязательные для исполнения указания прокурора о проведении дополнительных проверочных мероприятий в полном объеме не исполнены.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия предоставленных суду доказательств того, что обращение ответчика в государственные органы было обусловлено намерением причинить вред другому лицу, сведения, содержащиеся в обращениях Денисова И.Ю. в государственные органы сами по себе не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку ответчик, направляя данные обращения, касающиеся служебной деятельности истца, реализовал право на выражение своего субъективного мнения, дав оценку сложившейся ситуации, при этом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении простого физического лица и не обязательно свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения. В демократическом обществе должностные лица должны принимать тот факт, что они будут подвергаться публичному контролю и критике, в частности в отношении способа, которым они исполняли или исполняют свои полномочия, насколько это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного исполнения ими своих функций. По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из материалов дела, Денисов И.Ю. реализовал конституционное право на обращение в правоохранительные органы с сообщениями о неправомерном поведении Анкудинова С.В. при проведении проверки в отношении старшего участкового уполномоченного полиции Константинова П.А. То обстоятельство, что в результате проведенных проверок сообщенные Денисовым И.Ю. сведения не подтвердились, само по себе не доказывает, что эти сообщения продиктованы намерением причинить вред истцу. При таких обстоятельствах обращения Денисова И.Ю. в правоохранительные органы не могут расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений и служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что обращения ответчика не носили намерение реализации своего конституционного права на обращение в государственные органы, а преследовали цель опорочить истца, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения специалиста, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доказательствам по делу, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ консультации и пояснения специалиста не являются доказательством по делу. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом первой инстанции в совокупности дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе и пояснениям специалиста-лингвиста Н.Т.Н. привлеченного по инициативе суда в порядке ст. 188 ГПК РФ. Данная правовая оценка у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анкудинова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова