Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Имансакиповой А.О, Кокшаровой Е.А,

при секретаре - Кыпчаковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мадрашева Д.В. и его представителя Гусева А.Х, Тойдоновой Д.И. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2019 года, которым

исковые требования Мадрашева Дмитрия Валерьевича к Тойдоновой Джамиле Игнатьевне о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Тойдоновой Джамили Игнатьевны в пользу Мадрашева Дмитрия Валерьевича взысканы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма материального ущерба 180535 руб. 04 коп, стоимость работ по оценке объекта - 5599 руб. 30 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мадрашева Дмитрия Валерьевича к Тойдоновой Джамиле Игнатьевне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45133 руб. 96 коп, стоимости работ по оценке объекта 1400 руб. 70 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, отказано.

В доход бюджета муниципального образования "Улаганский район" с Мадрашева Дмитрия Валерьевича взыскана государственная пошлина в размере 1091 руб. 88 коп, с Тойдоновой Джамили Игнатьевны государственная пошлина в размере 4364 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мадрашев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и финансовой санкции, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2017 года в 14 час. 15 мин. в "адрес" на автодороге в районе "адрес" Тойдонова Д.И, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/р N осуществила разворот, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Toyota Corolla, г/н N 04 под управлением Мадрашева Д.В. Световые указатели поворота автомобиля Suzuki Grand Vitara были в нерабочем состоянии. Постановлением от 19.10.2017 года Тойдонова Д.И. привлечена к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мадрашева Д.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своевременно не осмотрел поврежденное имущество, 03.07.2018 г. отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что не осмотрел поврежденное имущество и вернул весь комплект документов.

20.02.2019 г. истец и его представитель Гусев А.Х, уточнив исковые требования, просили взыскать с Тойдоновой Д.И. в возмещение убытков, причинённых в результате ДТП сумму 232669 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб, поскольку гражданская ответственность Тойдоновой Д.И. не застрахована.

Определением от 20.02.2019 г. по ходатайству истца Мадрашева Д.В. и его представителя Гусева А.Х. о замене ненадлежащего ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Алтайском крае на надлежащего Тойдонову Д.И.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Мадрашев Д.В. и его представитель Гусев А.Х, Тойдонова Д.И.

Мадрашев Д.В. и его представитель Гусев А.Х. в своей апелляционной жалобе указывают, что суд неправомерно установилвину истца в ДТП 20 %, в отсутствие допустимых доказательств. Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Мадрашева Д.В, было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Судом безосновательно сделан вывод о виновности Мадрашева Д.В. в нарушении п.10.1 ПДД.

Тойдонова Д.И. в жалобе указывает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, поскольку страховой полис серии ЕЕЕ N был выдан Тойдоновой Д.И. ранее, чем Куриленко В.И. Доказательств того, что банк страхового полиса был утрачен, страховая компания не представила, в правоохранительные органы с таким заявлением не обращалась. Полагает, что выводы эксперта недостоверны, экспертом не определена максимальная скорость движения автомобиля Мадрашева Д.В. Считает, что Мадрашев Д.В. нарушил положения п.10.1 ПДД.

Проверив материалы дела, выслушав Мадрашева Д.В. и его представителя Гусева А.Х, а также представителя Тойдоновой Д.И. Григорюк С.Н, поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 19 октября 2017 года около 14 часов 15 минут в "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тойдоновой Д.И, управлявшей автомобилем SUZUKI GRAND VITARA с государственным регистрационным знаком N принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мадрашеву Д.В, под его управлением. Тойдонова Д.И, управляя автомобилем "Suzuki Grand Vitara" г/н N осуществила разворот, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем "Toyota Corolla" г/н N под управлением Мадрашева Д.В. Световые указатели поворота автомобиля "Suzuki Grand Vitara" г/н N находились не в рабочем состоянии. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Тойдоновой Д.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Мадрашева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 23.05.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мадрашева Д.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 года Тойдонова Д.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (неработающие указатели поворота автомобиля), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке от 05.12.2017года N 01-01/3568-17, выполненному специализированной фирмой "РосЭксперТ-Алтай", истцу причинен материальный ущерб в размере 225 668 рублей 80 копеек.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" отказала в возмещении потерпевшему Мадрашеву Д.В. страховой выплаты, поскольку бланк страхового полиса серии ЕЕЕ N 1005469776, представленный Тойдоновой Д.И, не соответствует образцу бланка полиса ПАО СК "Росгострах".

В связи с чем, истец заявил требования к причинителю вреда-Тойдоновой Д.И. о взыскании материального ущерба.

В рамках настоящего дела, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта N 326-19-ПЭ ООО "Профит Эксперт" от 15.05.2019 года определено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Suzuki Grand Vitara" г/н N должен был руководствоваться требованиям п.п.2.3.1, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, а водитель автомобиля "Toyota Corolla" г/н N должен был руководствоваться требованиям п.п. 10.1. ПДД РФ.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и оценив доказательства в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, объяснений, данных участниками ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место не только в действиях водителя Тойдоновой Д.И, но и в действиях водителя Мадрашева Д.В.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагает, что Тойдонова Д.И, совершая разворот, не выполнила вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем истца. В свою очередь, действия Мадрашева Д.В. во время разворота автомобиля Тойдоновой Д.И, не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, водитель автомобиля "Toyota Corolla" г/н N Мадрашев Д.В, обнаружив опасность, произвел смещение своего автомобиля влево (объяснения Мадрашева Д.В. на л.д. 47), что привело к несоответствию дорожной обстановки и столкновению транспортных средств.

Указанные нарушения Правил дорожного состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание данные обстоятельства и нормы права, верно определилстепень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Тойдоновой Д.И. в размере 80%, водителя Мадрашева Д.В. в размере 20%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен, был представлен суду оригинал полиса с печатью страховой компании, бланк является документом строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Более того, с иском о признании договора страхования действительным, ответчик в установленном законом порядке в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мадрашева Д.В. и его представителя Гусева А.Х, Тойдоновой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова