Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Черткова С.Н, Ялбаковой Э.В,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ардиматовой Марии Витальевны на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2019 года, которым

частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к Ардиматовой Марии Витальевне, Ковязину Алексею Георгиевичу, Кергиловой Любови Ивановне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 15 сентября 2011 года по состоянию на 05 июня 2019 года в размере 91 564 рубля 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 082 рубля 98 копеек.

Взысканы с Ардиматовой Марии Витальевны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 15 сентября 2011 года по состоянию на 05 июня 2019 года в размере 56 178 рублей 92 копейки, из которых 26 178 рублей - проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 10 000 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей 07 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к Ардиматовой Марии Витальевне о взыскании в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала задолженности по кредитному договору N от 15 сентября 2011 года по состоянию на 05 июня 2019 года в размере 35 385 рублей 76 копеек, из которых 26 444 рублей 03 копейки - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 8 941 рубль 73 копейки - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Ардиматовой Марии Витальевны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала расходов по уплате государственной пошлины в размере 144 рублей 91 копейки.

Отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к Ковязину Алексею Георгиевичу, Кергиловой Любови Ивановне о взыскании пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 15 сентября 2011 года по состоянию на 05 июня 2019 года в размере 91 564 рубля 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 082 рубля 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ардиматовой Марии Витальевне, Ковязину Алексею Георгиевичу, Кергиловой Любови Ивановне, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 сентября 2011 года по состоянию на 05 июня 2019 года в размере 91 564 рубля 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 082 рубля 98 копеек. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2011 года между АО "Россельхозбанк" и Ардиматовой М.В. заключен кредитный договор N на сумму 350 000 рублей сроком до "дата". Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Согласно условий кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 %. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ответчиками Ковязиным А.Г, Кергиловой Л.И. были заключены договоры поручительства физических лиц, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение процентов не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. "дата" заемщику и поручителям направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, до настоящего времени требование кредитора заемщиком и поручителями не исполнено.

На основании ст.ст. 810, 819, 309, 310, 363 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, в связи с тем, что решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2014 года взыскана задолженность по настоящему кредитному договору по состоянию на 22 августа 2014 года. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2019 года в размере 91 564 рубля 68 копеек, из них: основной долг - 0,00 рублей, просроченный основной долг - 0,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 26 178,92 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 46 444,03 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 18 941,73 рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Ардиматова М.В, в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное, применив положения гражданского законодательства о сроке исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в части платежей, срок внесения которых наступил ранее трех лет, предшествующих предъявлению Банком иска, следует отказать в удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что просроченная задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2011 года, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 16 сентября 2011 года по 13 сентября 2016 года, Банк обратился в суд с иском 12 апреля 2019 года, то истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 16 сентября 2011 года по 12 апреля 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав Ардиматову М.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ардиматовой М.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 350 000 рублей, сроком до "дата", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме, с уплатой 14,5% годовых за пользование кредитом (в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 18,5% годовых), а заемщик обязался оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 15 сентября 2011 года между Банком и Ковязиным А.Г, Кергиловой Л.И. заключены договоры поручительства N, N, соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком в полном объеме за исполнение Ардиматовой М.В. ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в указанной сумме, Ардиматова М.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит в установленные сроки и на условиях договора, вносить сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером N от 15 сентября 2011 года, заемщик, в свою очередь, принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов вносились не регулярно и не в полном объеме. В результате неисполнения принятых кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность.

Вступившим в законную силу решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу N с Ардиматовой М.В, Ковязина А.Г, Кергиловой Л.И. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 15 сентября 2011 года в сумме 145 833 рублей 45 копеек по состоянию на 22 августа 2014 года.

Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 апреля 2015 года на стадии исполнительного производства по гражданскому делу N по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Ардиматовой М.В, Ковязину А.Г, Кергиловой Л.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 15 сентября 2011 года, утверждено мировое соглашение, срок возврата кредита определен 20 марта 2016 года.

В связи с неисполнением со стороны ответчиков мирового соглашения, срок возврата кредита по которому установлен до 20 марта 2016 года, Банком были получены исполнительные листы.

"дата" на основании исполнительных листов N от "дата", выданных Чемальским районным судом, возбуждены исполнительные производства в отношении Ардиматовой М.В, Ковязина А.Г, Кергиловой Л.И, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору N от 15 сентября 2011 года в сумме 141 179 рублей 19 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чемальского РОСП УФССП по Республике Алтай от "дата" исполнительное производство по вышеуказанному делу окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

Заемщик продолжал не выполнять свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом должным образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 05 июня 2019 года.

АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала воспользовалось своим правом по требованию досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 309, 310, 811 ГК РФ, признав правильным расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований к Ардиматовой М.В, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд первой инстанции, посчитав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, уменьшил пеню, подлежащую взысканию с Ардиматовой М.В.

Установив, что договоры поручительства не содержат положений относительно срока своего действия, по данному делу иск заявлен Банком более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, как следствие, прекращения действия договоров поручительства, руководствуясь ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции отказал во взыскании с поручителей Ковязина А.Г. и Кергиловой Л.И. суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания задолженности с основного заемщика Ардиматовой М.В, судебная коллегия проверяет решение в указанной части. В остальной части решение не обжалуется.

Судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При разрешении ходатайства ответчика Ардиматовой М.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции не учтено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий кредитного договора следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Заемщик обязался до 10 числа (11 или 12 в зависимости от выходного дня) каждого месяца, начиная с октября 2011 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа 5833,33 рублей (кроме последнего месяца).

Задолженность образовалась за период с 23 августа 2014 года по 05 июня 2019 года, поскольку решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2014 года с Ардиматовой М.В, Ковязина А.Г, Кергиловой Л.И. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 15 сентября 2011 года по состоянию на 22 августа 2014 года.

С настоящим иском АО "Россельхозбанк" обратилось в суд 20 апреля 2019 года посредством почтового отправления.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен по платежам, предусмотренным после 20 апреля 2016 года.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Между тем, Банк вправе взыскать суммы, срок платежа которых наступил с 21 апреля 2016 года, поскольку обращение Банка в суд за защитой нарушенного права по указанным платежам состоялось в течение установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, с Ардиматовой М.В. подлежат взысканию задолженность по основному долгу и проценты за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, которая составляет 46 605 рублей 01 копейка, из них: основной долг - 0,00 рублей, просроченный основной долг - 0,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 12 965,56 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 18 074,33 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 15 565,12 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер удовлетворенных требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, компенсационный характер неустоек, соразмерность их последствиям неисполнения ответчиком обязательств, размер долга по обязательству и выплаченных процентов, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает указанный размер неустоек подлежащим уменьшению ввиду его несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств, соответственно пени за несвоевременную уплату основного долга с 18 074,33 рублей до 10 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов с 15 565,12 рублей до 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 082 рубля 98 копеек.

С учетом размера удовлетворенных требований (50,9%) по правилам ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию с ответчика Ардиматовой М.В. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 569,24 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных с Ардиматовой М.В. в пользу кредитора задолженности по спорному кредитному договору, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2019 года изменить в части размера взысканных с Ардиматовой Марии Витальевны задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с Ардиматовой Марии Витальевны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 15 сентября 2011 года по состоянию на 05 июня 2019 года в размере 27 965 рублей 56 копеек, из которых 12 965 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 5 000 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 569 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала о взыскании с Ардиматовой Марии Витальевны задолженности по кредитному договору N от 15 сентября 2011 года по состоянию на 05 июня 2019 года в размере 63 599 рублей 12 копеек, из которых 13 213 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитом, 36 444 рубля 03 копейки - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 13 941 рубль 73 копейки - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 513 рублей 74 копейки, отказать.

В остальной части решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

Э.В. Ялбакова