Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Ялбаковой Э.В, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чойского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании материального ущерба в размере 381 300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 058 рублей, расходов по оценке автомобиля в размере 4 500 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381 300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 058 рублей и расходов по оценки автомобиля в размере 4 500 рублей. В обоснование иска указал, что "дата" около 21 часов 15 минут на "адрес", управляя собственным автомобилем "KIARIO", г/н N, двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес", не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП причинён материальный ущерб, причиной ДТП является ненадлежащее исполнение ООО "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в месте ДТП имелись неровности асфальтового покрытия (волны, гребенка). Данные обстоятельства свидетельствуют о причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в "адрес" является обязательством ООО "Чойское ДРСУ".

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие ФИО1, просит решение отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела, взял за основу экспертизу, проведенную ОГИБДД МО МВД России "Турочакский" в отношении ФИО1, которая не может являться неопровержимым доказательством, поскольку вопросы, представленные на исследование, касались только действий самого ФИО1 в дорожной ситуации. Акт недостатков дорожного покрытия не составлялся, исследование дорожного покрытия в период проведения экспертизы сотрудниками ЭКЦ МВД по РА не проводилось, пояснения истца о наличии на дорожном участке "бугров", "наплывов" не были приняты во внимание, их замеры не проводились. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела диска с фотографиями и видео с участка дороги, где произошло ДТП, не дал возможности предоставить истцу доказательства, нарушив ст. 56 ГПК РФ, отказав в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая могла дать ответ о состоянии дорожного покрытия проезжей части, обочин, территории за пределами дороги, также данному ходатайству в решении не была дана оценка. Необоснованный отказ суда в назначении экспертизы лишил участников судопроизводства права на доказывание своих требований.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО8 полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2018 года) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля "Киа Рио", г/н N.

"данные изъяты"

В соответствии с пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

При этом, как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-2017, стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Истец в обоснование своих требований представил: протокол осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицами, схема места совершения административного правонарушения, заключение эксперта N от "дата", заключение эксперта N от "дата", определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что "дата" ФИО1, на "адрес" управляя автомобилем "Киа Рио", г/н N, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил съезд с проезжей части дороги в правый по ходу движения кювет.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра места ДТП установлено, что дорога имеет две полосы для движения с асфальтовым покрытием. В правом кювете со стороны "адрес" в сторону "адрес" находится автомобиль "KIARIO" г/н N, кузов данного автомобиля имеет механические повреждения, обнаружен след юза.

При этом сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, неудовлетворительное состояние дороги не зафиксировано, замеры и установление метрических характеристик дефектов дорожного полотна не производились.

Согласно проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск, перед участком автодороги "адрес". имеются следующие дорожные знаки: 3.20 "Обгон запрещен", 1.12.2 - "Опасные повороты" - с первым поворотом налево, с табличкой 8.2.1 "Зона действия" - 800 метров, 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - 70 км/ч и 50 км/ч, 1.34.2 "Направление поворота" - налево.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих наличие на момент ДТП выбоины, не соответствующей нормативным требованиям, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в приобщении к материалам дела CD-диска с фототаблицами и видеозаписи с участка дороги, произведенных 21 августа 2018 года, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку не могут подтвердить наличие выбоин, не соответствующих нормативным требованиям на момент ДТП.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности отсутствие достоверных сведений о метрических характеристиках дефектов дорожного полотна, позволяют сделать вывод о невозможности установления причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и перечисленным в отчете об оценке N от "дата" объемом повреждений транспортного средства, ввиду недоказанности данных фактов.

С учетом вышеуказанного, отказ в возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При этом стороны вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку каких-либо доказательств наличия на дорожном покрытии "выбоин", иных повреждений в материалах дела не имелось.

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца в суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы также подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения свидетелей в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное судебной коллегией в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина