Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Шинжиной С.А, Ялбаковой Э.В,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительных производств N-ИП в отношении ФИО1, N-ИП в отношении ФИО2, N-ИП в отношении ФИО3,

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, указывая, что судом был выдан исполнительный лист о выселении ФИО1, ФИО3, ФИО2 из жилого помещения в "адрес", возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения решения суда установлено, что жилого помещения по вышеуказанному адресу не существует, заявители проживают в жилых помещениях, которые не были предметом спора по гражданскому делу и не отражены в резолютивной части решения. ФИО1 фактически проживает в жилом помещении в "адрес".

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласились ФИО2, ФИО3, ФИО1, в частной жалобе просят его отменить, поскольку жилое помещение, из которого ответчики подлежат выселению было снесено в 2010 году, по указанному в решении адресу находятся два жилых дома, выселение из которых не возможно, так как они не являются предметом исполнения по исполнительным документам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Как следует из материалов дела, решением Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"2, ФИО1, ФИО3, ФИО3 выселены из жилого помещения по указанному адресу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 мая 2017 года, решение суда оставлено без изменения.

"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и "адрес"м УФССП по "адрес" возбуждены исполнительные производства N-ИП (в отношении ФИО1), N-ИП (в отношении ФИО2), N-ИП (в отношении ФИО3), предметом исполнения в них является выселение.

Обращаясь с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, заявители указывают на то, что они проживают в жилых помещениях, которые не были предметом спора по гражданскому делу и не отражены в резолютивной части решения. Заявителями представлены технические паспорта на два жилых помещения: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 41,4 кв.м, в том числе жилой 26,2 кв.м. и жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 139,8 кв.м, в том числе жилой 83,4 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные документы соответствуют содержанию резолютивной части решения Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", и не содержат препятствий для его исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить положения исполнительного документа в следующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права.

Поскольку права собственника ФИО5 на владение и пользование жилым помещением были нарушены, суд частично удовлетворил требования истца и признал ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и выселил ФИО1, ФИО3, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу, то есть, 1-комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 27,7 кв.м, этажность 1, кадастровый N, (как указано в договоре купли-продажи от "дата").

Требуя разъяснить положения исполнительного документа, заявители ссылаются на демонтаж принадлежащей взыскателю "адрес".

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО2 о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, судом было установлено, что ФИО5 является собственником 1-комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 27,7 кв.м, этажность 1, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", регистрация права от "дата", номер регистрации N

При этом, при вынесении решения суд в мотивировочной части указал, что жилое помещение - "адрес", в "адрес" - демонтирована, на двух земельных участках (кадастровый N и N) расположены два жилых дома, обладающих признаками самовольных построек, права на которые не зарегистрированы, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 не имеют прав на указанные объекты и данные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в иске о выселении.

Пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляет признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки.

Между тем, распоряжением администрации Майминского муниципального образования от "дата", согласовано строительство индивидуального жилого дома ФИО3 на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", указано ФИО3 на необходимость получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке в отделе архитектуры и градостроительства МО " "адрес""; после постройки жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, произвести снос квартиры с проведением комплекса работ по реконструкции капитальной стены разделяющей обе квартиры.

"дата" ФИО3 выданы разрешения на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы по адресу: "адрес", с "дата" и с "дата", то есть до получения соответствующих разрешений.

Поскольку гражданским законодательством (статья 218, 222 ГК РФ) вопрос о приобретении лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя ставится в зависимость от соблюдение закона и иных правовых актов, исходя из разъяснений Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года от 07.06.2006, 14.06.2006, согласно которых самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения (соответственно у лиц не возникает право на проживание в данном помещении), учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела юридический статус и принадлежность данных объектов недвижимости судом не был определен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для разъяснения исполнительного документа.

Судебная коллегия также учитывает, что требование о выселении ответчиков с занимаемых самовольных строений, расположенных на принадлежащих взыскателю земельных участках, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не разрешалось.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, указанные заявителями жилые помещения предметом спора не являлись, сведений о принадлежности указанных объектов недвижимости решение суда не содержит, вопрос о выселении заявителей из вышеуказанных жилых помещений судом не решался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым разъяснить положения исполнительного документа в части выселения ФИО1, ФИО3, ФИО2 из жилого помещения, расположенного в "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата".

При этом, судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай от "дата" окончены исполнительные производства: N-ИП в отношении ФИО2, N-ИП в отношении ФИО1, N-ИП в отношении ФИО3, исполнительные документы возвращены взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Обращаясь в суд, заявители также просили разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что разъяснение судебного постановления по смыслу положений ст. 433 ГПК РФ осуществляется лишь тогда, когда оно подлежит исполнению, его окончание свидетельствует об отсутствии оснований для его разъяснения о способе и порядке его исполнения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда от "дата" нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" отменить в части отказа в разъяснении положений исполнительных документов в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разъяснении положений исполнительного документа удовлетворить.

Разъяснить требования, содержащиеся в исполнительных листах серии ФС N в отношении должника ФИО1, серии ФС N в отношении должника ФИО3, серии ФС N в отношении должника ФИО2, указав, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат выселению из жилого помещения, расположенного в "адрес", "адрес", "адрес", то есть, 1-комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 27,7 кв.м, этажность 1, кадастровый N, принадлежащей ФИО5, на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком, заключенным между ФИО4 и ФИО5 "дата".

В оставшейся части определение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова