Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-10515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б,

судей Сидоренко Е.А, Славской Л.А.

при секретаре Курганской А.В.

рассмотрела гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Данилиной Антонине Николаевне, Данилину Александру Алексеевичу, Данилиной Жанне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Данилиной А.Н, Данилина А.А, Данилиной Ж.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с Данилиной Антонины Николаевны, Данилина Александра Алексеевича, Данилиной Жанны Александровны в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по основному долгу в размере 46 502,52 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 23 128,96 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 4 592,75 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2 039,81 рублей, судебные расходы в размере 2 487,92 рублей, всего взыскать 78 751,96 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указали, что по кредитному договору от 6.05.2011 года банк предоставил Данилиной А.Н, Данилину А.А. денежные средства в размере 170 000 рублей под 14,5% годовых, сроком до 11.04.2016 года. Ответчики обязались ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Данилиной Ж.А, по условиям которого ответчик обязалась отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.05.2018 года составила 76 264,04 рублей.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 487,92 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное, указывая на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на пропуск истцом срока исковой давности, который как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Неявившиеся в судебное заседание ответчики извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" - Голикову Ю.И, поддержавшую исковые требования и возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая решение о возможности рассмотрения 11.12.2018 года дела в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции указал на наличие данных об их надлежащем извещении.

Между тем, из дела следует, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчиков, так как согласно отчетам с сайта Почта России имелись данные только о неудачной попытке вручения (л.д. 118-120). В ходе рассмотрения заявлений ответчиков об отмене заочного решения, в котором они ссылались на отсутствие надлежащего уведомления о судебном заседании, в дело приобщены сведения, согласно которым извещения о рассмотрении дела 11.12.2018 года фактически были получены ответчиками 15.12.2018 года, т.е. после рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела в их отсутствие, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в числе прочего, поручительством.

Как следует из материалов дела, 6.05.2011 года между Данилиной А.Н, Данилиным А.А. (созаемщики) и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 170 000 рублей под 14,5 %, сроком до 11.04.2016 года.

По условиям договора погашение кредит (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении к кредитному договору (п.п. 4.2.1, 4.2.2); кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и/или начисленных процентов, размер пени составляет действующую двойную ставку рефинансирования Банка России (п.6.1).

В соответствии с графиком размер ежемесячного платежа по основному долгу без учета процентов - 2 881,36 рублей, дата платежа - 10 число каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору АО "Россельхозбанк" с ответчиком Данилиной Ж.А. 6.05.2011 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную с заемщиками ответственность по кредитному договору.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиками надлежащим образом не исполнялись, последний платеж произведен 10.12.2014 года, что подтверждено выписками по счету.

По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2018 года составила 76 264,04 рублей, из них: 46 502,52 рублей - основной долг; 23 128,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 592,75 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, 2 039,81 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт выдачи банком кредита и допущенное заемщиками Данилиной А.Н. и Данилиным А.А. ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что дает основание для взыскания с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия считает его соответствующим условиям договора. Вместе с тем, в части размера неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 2 039,81 рублей судебная коллегия находит его арифметически неверным, поскольку за период с декабря 2014 по 16.05.2018 года по расчету истца начисленная сумма пени составляет всего 1 636,87 рублей.

Таким образом, с заемщиков Данилиной А.Н. и Данилина А.А. подлежит взысканию задолженность в общем размере 75 861,10 рублей, в том числе, по основному долгу в размере 46 502,52 рублей, процентам за пользование кредитом - 23 128,96 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга - 4 592,75 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов - 1 636,87 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 475,87 рублей.

Доводы жалобы ответчиков об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку для данной категории споров такой обязательный досудебный порядок законом не установлен.

Ссылки ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору также судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По рассматриваемому кредитному договору, предусматривающему исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов в виде периодических (ежемесячных) платежей, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, поскольку о нарушениях сроков уплаты периодических платежей за отдельные месяцы истцу стало известно по истечении установленной даты платежа каждого месяца.

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности начинает течь с момента внесения последнего платежа, который имел место в ноябре 2014 года, не соответствуют вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из представленных в дело доказательств, 12.11.2017 года АО "Россельхозбанк" по почте направило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 года, что подтверждено копией заявления, почтового конверта.

21.11.2017 года мировым судьей судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Данилиной А.Н, Данилина Д.А, Данилиной Ж.А. задолженности в размере 89 402,79 рублей, который 2.04.2018 года определением мирового судьи отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Рассматриваемое исковое заявление подано АО "Россельхозбанк" 20.07.2018 года, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте.

Учитывая приведенные положения закона, а также принимая во внимание, что с момента выдачи судебного приказа и до его отмены, истец был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства, то обратившись после отмены судебного приказа с иском 20.07.2018 года, истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся, начиная с 10.12.2014 года.

При этом, как видно из представленного истцом расчета, предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в указанный период. Так, основной долг в размере 46 502,52 рублей не превышает размер основного долга по графику за период с декабря 2014 по 11.04.2016 года; непогашенные проценты за пользование кредитом в сумме 23 128,96 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 4 592,75 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 636,87 рублей начислены в период с декабря 2014 по 16.05.2018 года.

При этом, как подтверждено выпиской по счету, последний платеж был внесен заемщиками 10.12.2014 года в сумме 4 000 рублей; согласно расчету и выписке по счету произведено погашение просроченного основного долга в сумме 401 рублей, просроченных процентов в сумме 1 253,82 рублей, образовавшихся на ноябрь 2014 года, т.е. по состоянию на 10.12.2014 года ранее образовавшаяся незначительная задолженность была погашена, однако в дальнейшем образовалась непрерывная просрочка.

С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении предъявленной ко взысканию задолженности не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с заемщиками вышеуказанной задолженности с поручителя Данилиной Ж.А, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Статей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору).

Таким образом, как следует из приведенного условия договора поручительства, заключенного с Данилиной Ж.А, срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, в нем не установлен.

Следовательно, в рассматриваемом споре подлежат применению положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора, графика дата возврата последней части кредита - 11.04.2016 года, следовательно, договор поручительства действовал до 11.04.2017 года, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12.11.2017 года, а с настоящим иском - 20.07.2018 года, т.е. после того, как поручительство Данилиной Ж.А. прекратилось.

При этом по смыслу приведенных положений п. 4 ст. 367 ГК РФ при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате указанных процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, исковые требования к поручителю Данилиной Ж.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

"Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Данилиной Антонины Николаевны, Данилина Александра Алексеевича в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 75 861,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 475,87 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к ответчику Данилиной Жанне Александровне отказать".

Председательствующий

Судьи