Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-12347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С,

судей Поповой Н.Н, Авходиевой Ф.Г,

при секретаре Ермоленко О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г,

гражданское дело по иску Харина Евгения Владимировича к Маркову Никите Аркадьевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края о взыскании денежных средств по исполнительному производству и неустойки за неисполнение решения суда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Харина Е.В,

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Харина Евгения Владимировича к Маркову Никите Аркадьевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края о взыскании денежных средств по исполнительному производству и неустойки за неисполнение решения суда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харин Е.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Маркову Н.А, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края о взыскании денежных средств по исполнительному производству и неустойки за неисполнение решения суда, в котором просит взыскать с Маркова Н.А. в пользу Харина Е.В. в счет возмещения вреда здоровью 200 000 руб, неустойку за неисполнение решения суда в размере 564 450 руб. за 519 дней, понудить Маркова Н.А. к ускорению исполнения денежных обязательств перед Хариным Е.В, взыскать неустойку в твердой сумме штрафа за день просрочки взыскивать на день окончательного расчета суммы выплаты основного долга.

Требования мотивированы тем, что с момента возбуждения исполнительного производства от 17.10.2017г. N-ИП и до настоящего времени судебные приставы-исполнители не исполняют требования исполнительного документа ФС N от 29.08.2017г, выданного на основании решения Шарыповского районного суда от 27.03.2017г. по делу N. Марков Н.А. в свою очередь также не исполняет решение суда со дня выдачи исполнительного листа от 29.08.2017г. по настоящее время. Полагает, что за неисполнение решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ применима судебная неустойка в твердой сумме штрафа за день просрочки.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Харин Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истцом также представлены дополнения к апелляционной жалобе, доводы которых сводятся к оспариванию определения суда об отклонении замечаний Харина Е.В. на протокол судебного заседания.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились. Харин Е.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статьи 308.3 ГК РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (часть 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, приговором Шарыповского районного суда от 27.03.2017г, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.08.2017г. Марков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 г.5 мес, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 г. и возложением определенных обязанностей. Этим же приговором принято решение по гражданскому иску потерпевшего, с осужденного Маркова Н.А. в пользу Харина Е.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано 200 000 руб.

На основании указанного приговора 29.08.2017г. Шарыповским районным судом Харину Е.В. выдан исполнительный лист ФС N в отношении должника Маркова Н.А. о взыскании в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 200 000 руб.

17.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N-ИП, о взыскании с должника Маркова Н.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 200 000 руб.

Согласно предоставленных МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району сведений, исполнительное производство N-ИП в отношении Маркова Н.А. не окончено и не прекращено, работа по данному исполнительному документу ведется, размер задолженности Маркова Н.А. перед Хариным Е.В. по состоянию на 27.05.2019 г. составляет 155 074 руб. 72 коп.

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика судебную неустойку по изложенным основаниям.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В п. 30. названного выше Постановления ВС РФ, закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В п. 31 указанного Постановления ВС РФ, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанного Закона (ст. 308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

Из приговора Шарыповского районного суда от 27.03.2017г. следует, что, принято решение по гражданскому иску потерпевшего, с осужденного Маркова Н.А. в пользу Харина Е.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано 200 000 руб.

Судом установлено, что в настоящее время денежное обязательство не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не обоснованности требований Харина Е.В. в части взыскания судебной неустойки с Маркова Н.А, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки и штрафа, исчисленного от нее.

Также, судом первой инстанции было принято во внимание, что ранее приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 29.08.2017г. рассмотрен гражданский иск Харина Е.В. к Маркову Н.А. о возмещении морального вреда. Требования гражданского истца были частично удовлетворены, произведено взыскание компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. Таким образом, повторное привлечение к ответственности, по одним и тем же обстоятельствам за одни и те же нарушения прав, противоречат действующему гражданскому законодательству, и не может быть признано законным и обоснованным.

При этом, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Харина Е.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, поскольку порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Ответственность за неисполнение судебного акта в виде наложения штрафа (судебного), предусмотренная ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Обстоятельства, на которые ссылается Харин Е.В. в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых, истец обратился с иском по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Не является основанием к отмене решения суда и ссылка в жалобе на необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания. Харин Е.В. реализовал предоставленное ему статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ право, подав замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом, в удостоверении их правильности отказано определением суда от 05.08.2019г. Факт отклонения замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы истца также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для безусловной отмены решения суда не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Харина Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: