Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-12369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С,

судей Поповой Н.Н, Авходиевой Ф.Г,

при секретаре Ермоленко О.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г,

гражданское дело по иску ООО "А7" к Степанову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ООО "А7" Степановой Н.Н,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "А7" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "А7" с Степанова Владимира Николаевича задолженность по договору займа N от 20.06.2016 в размере 10021 рубль 90 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей 87 копеек.

В остальной части заявленных требований ООО "А7" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "А7" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Степанову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2016 года между ООО "А7" и ФИО7 заключен договор займа N, по которому истец передал ФИО7 денежные средства в сумме 5000 руб, последняя обязалась вернуть истцу указанную сумму и заплатить проценты за пользование займом из расчета 1% за каждый день пользования денежными средствами. В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнила, сумму основного долга не вернула. С учетом уточнения, истец просит взыскать с наследника ФИО7 - Степанова В.Н. сумму основного долга 5000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.06.2016 по 10.02.2019 в размере 20 000 руб, 6 500 руб.- неустойки, 250 руб. штрафа, расходы по оплате госпошлины в размере 1 153 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А7" Степанова Н.Н, просила решение суда отменить в части взыскания процентов по договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с нарушением судом норм материального права. Представила расчет процентов по договору. Полагает размер взысканной судом суммы неустойки чрезмерно заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Степанов В.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "А7" Степанову Н.Н, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2016г. между ООО "А7" и ФИО7 заключен договор займа N, по которому ООО "А7" передало ФИО7 денежные средства в сумме 5 000 руб. сроком на 30 дней, ФИО7 обязалась вернуть ООО "А7" указанную сумму и заплатить проценты за пользование займом из расчета 1% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п.2 договора сумма займа предоставляется на срок 30 дней, подлежит возврату 19.07.2016г. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 1% в день (п.4 договора).

Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно расходному кассовому ордеру N от 20.06.2016г. ФИО7 получила от ООО "А7" по указанному договору займа 5 000 руб.

Документов, подтверждающих оплату ФИО7 по договору займа ответчиком не представлено.

"дата" ФИО7 умерла.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 22.01.2019г. за Степановым В.Н. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: "адрес" после смерти ФИО7

Согласно акту оценки рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 560 000 руб.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.06.2016г. по 10.02.2019г. в размере 20 000 руб, 6 500 руб. неустойка, 250 руб. штраф.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление ООО "А7", руководствуясь ст. ст. 307, 309, 334, 348, 418, 819, 1110, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по настоящему иску фактически приняла наследство после умершей ФИО7, значит принял и долги наследника. Соответственно, у него возникает обязанность перед истцом по погашению задолженности по договору микрозайма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Решение в части взыскания основной суммы займа, штрафа сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы процентов за пользование займом в силу следующего.

Суд первой инстанции признал расчет истца неверным, произвел свой расчет, исходя из суммы основного долга 5 000 руб, согласно которому проценты за пользование займом за период с 21.06.2016г. по 20.07.2016г. (30 дней по договору микрозайма) исходя из расчета 1% в день подлежат начислению 1 500 руб. За период с 21.07.2016г. по 10.02.2019г. (1046 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,32% годовых, или 0,053% в день) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2016 года: 0,053% от 5 000 руб. составляет 2,65 руб. в день, за 1 046 дн. подлежит начислению 2 771, 9 руб.

Таким образом, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования ООО "А7" о взыскании с ответчика суммы займа 5 000 руб, проценты за пользование займом за период с 21.06.2016г. по 10.02.2019г. в размере 1 500 руб. и 2 771,9 руб. соответственно, штрафа в размере 250 руб, неустойки в размере 500 руб.

Определяя размер процентов за пользование займом, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу названных разъяснений речь идет о договорных процентах (ст. 809 ГК РФ), которые являются по своей правовой сути платой за пользование кредитными денежными средствами, их уплата является обязательством заемщика, возникшим в силу договора, и данное обязательство переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Так, в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

В силу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из дела видно, что договор потребительского займа между ООО "А7" и ФИО7 заключен 20.06.2016г, после вступления в действие ФЗ N 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым произвести собственный расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование займом за спорный период в сумме 20 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что общий размер начисленных процентов за спорный период не превышает законодательно установленное ограничение.

Разрешая вопрос о взыскании неустоек, суд указал на их явно завышенный размер, как за просрочку уплаты основного долга, так и процентов, и счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить их размер до 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 395, ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 000 руб, изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400,87 руб.

Таким образом, в связи с изменением размера процентов и неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 153 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом процентов по договору займа, неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года изменить в части размера взысканных со Степанова Владимира Николаевича процентов по договору займа, неустойки и государственной пошлины.

Взыскать со Степанова Владимира Николаевича в пользу ООО "А7" проценты по договору в размере 20 000 руб. неустойку в размере 1 000 руб, государственную пошлину в размере 1 153 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А7" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: