Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-12559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С,

судей Поповой Н.Н, Емельянова В.А,

с участием прокурора Жилкина П.А,

при секретаре Дорошковой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

гражданское дело по иску Трусей Сергея Петровича к АО "Красноярсккрайуголь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

по апелляционной жалобе представителя АО "Красноярсккрайуголь" Павлюк В.И.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трусей Сергея Петровича к АО "Красноярсккрайуголь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Красноярсккрайуголь" в пользу Трусей Сергея Петровича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 205 000 (двести пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО "Красноярсккрайуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трусей С.П. обратился с иском в суд к АО "Красноярсккрайуголь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что с 1989 года по 2011 год работал у ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов. В соответствии с медицинским заключением Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" от 15 марта 2018 года Трусей С.П. установлен диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость III ст. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Актом о случае профессионального заболевания от 29 июня 2018 года установлено, что причиной профессионального заболевания у Трусей С.П. послужило длительное вредное влияние неблагоприятного фактора производственной среды - шума, превышающего предельно-допустимые уровни на 2 дБА в период работы на фронтальном погрузчике DRESTA-534C в течение 5 лет 4 месяцев в период с 13 октября 2005 года по 24 февраля 2011 года. Трусей С.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Павлюк В.И. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что между работодателем и работниками заключено отраслевое соглашение, согласно которому компенсация морального вреда определена в конкретном размере, в связи с чем размер морального вреда может быть определен только равным указанному в соглашении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Трусей С.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Красноярсккрайуголь" Павлюк В.И, поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А, находящего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Профессиональное заболевание предполагает, что работник пережил моральные страдания (преждевременная потеря трудоспособности, лишение возможности участвовать в полноценной общественной жизни и др.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счёт средств этих организаций.

В соответствии с ч.1 ст.45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнёрства в пределах их компетенции.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В силу п.6.4 коллективного договора АО "Красноярсккрайуголь" на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% его среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования).

Степень утраты работником профессиональной трудоспособности определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что Трусей С.П. с 25 июля 1988 года по 1 апреля 1989 года работал в должности тракториста; с 1 апреля 1989 года по 1 ноября 1991 года в должности водителя по вывозке горной массы в технологическом процессе; в период с 1 ноября 1991 года по 16 ноября 1992 года в должности тракториста; с 16 ноября 1992 года по 21 февраля 1995 года в должности машиниста котельной установки; с 21 февраля 1995 года по 1 августа 1995 года в должности водителя автомобиля, занятого транспортированием горной массы в технологическом процессе; с 1 августа 1995 года по 21 июня 1999 года в должности тракториста; с 21 июня 1999 года по 19 декабря 2001 года в должности машиниста погрузчика на горных работах; с 17 января 2002 года по 9 апреля 2005 года в должности водителя погрузчика; с 9 апреля 2005 года по 13 октября 2005 года в должности машиниста экскаватора KOMATSU РС-400; с 13 октября 2005 года по 24 февраля 2011 года в должности водителя погрузчика DRESTA 584C; с 24 февраля 2011 года по 29 марта 2012 года в должности машиниста гидравлического экскаватора ЕК 18-45-20; с 29 марта 2012 года по настоящее время в должности аккумуляторщика - вулканизаторщика 5 разряда, что также подтверждается сведениями, предоставленными работодателем комиссии Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю

Из медицинского заключения КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Красноярский краевой центр профессиональной патологии N 216 от 15 марта 2018 года следует, что истцу установлен диагноз: "двусторонняя нейросенсорная тугоухость IIIст.". Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 29 июня 2018 года, причиной профессионального заболевания послужило вредное воздействие производственного шума в течение 5 лет 4 месяцев в период 13 октября 2005 года по 24 февраля 2011 года (в АО "Красноярсккрайуголь филиал "Переясловский разрез"). Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие уровней шума с превышением предельно-допустимых значений на 2 дБА. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, является администрация АО "Красноярсккрайуголь" филиал "Переясловский разрез", которая допустила следующее нарушение: превышение уровней шума на рабочем месте водителя

погрузчика. Вина работника в приобретенном профессиональном заболевании не выявлена. Данный акт в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно информации Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г..Заозерном к санитарно-гигиенической характеристике условий труда Трусей С.П, работающего в АО "Красноярсккрайуголь" филиал "Переясловский разрез", с уточнением параметров производственного шума в профессиях: тракториста (1989-1992, 1995-1999) - сведения не представлены.

Тракторист на тракторе К-701 (аналогичное рабочее место): эквивалентный уровень шума составляет 87 дБА при отнесении к подклассу труда по воздействию акустического фактора к подклассу 3.1 (протокол измерений N 107 от 14 декабря 2005 года); тракторист на тракторе К -701 (аналогичное рабочее место) - 81 дБА, (карта СОУТ от 25 мая 2017 года N 98, протокол проведения измерений шума от 28 апреля 2017 года N 98-Ш); машиниста котельной установки (1992-1995) эквивалентный уровень шума составляет 82 дБА (протокол измерения шума от 25 мая 2006 года N 183-Ш), 85 дБА (аналогичное рабочее место, карта СОУТ от 6 декабря 2017 года N 84); водитель по вывозке горной массы в технологическом процессе на автомобиле БелАЗ (1989-1991, 1995 (с 21 февраля 1995 года по 1 августа 1995 года) эквивалентный уровень шума составляет 80 дБА (величина отклонения 10 дБА) - протокол измерения и оценки условий труда при воздействии шума от 30 июня 2011 года N 196-Ш, карта аттестации рабочего места от 25 июня 2012 года) при отнесении по акустическому фактору к подклассу труда 3.2, 77 дБА (протокол проведения испытаний измерения шума от 28 апреля 2017 года, карта СОУТ от 25 мая 2017 года N 153); машиниста погрузчика (1999-2011) аналогичное место: 79 дБА (протокол измерений шума от 14 декабря 2005 года N 106-Ш, 82 дБА (протокол проведения исследований и измерения шума от 30 июня 2011 года N 147-Ш, карта аттестации рабочего места по условиям труда от 25 июня 2012 года N 147) с отнесением работы по акустическому фактору к подклассу 3.1; машиниста экскаватора (2005 год - 6 месяцев) - аналогичное рабочее место: эквивалентный уровень шума составляет 76 дБА (протокол измерений от 28 июля 2017 года N 100-Ш, карта СОУТ от 25 мая 2017 года) с отнесением работы по акустическому фактору к подклассу 2.

ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю", в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта о профессиональном заболевании от 29 июня 2018 года истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% бессрочно.

Приказом ГУ-КРО Фонда социального страхования РФ от 17 августа 2018 года Трусей С.П. назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в размере 57 821,07 руб. в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с этим Трусей С.П. обратился в суд к АО "Красноярсккрайуголь" с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что установленное профессиональное заболевание истца возникло по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и возникшим профессиональным заболеванием истца основано на представленных в материалы дела акте о случае профессионального заболевания и документах, характеризующих вредные условия труда работника, в связи с чем именно работодатель истца, должен выплатить истцу компенсацию причиненного ему морального вреда в связи с необеспечением безопасных условий труда. Истец имеет право на взыскание с работодателя в судебном порядке компенсации этого вреда, так как компенсация морального вреда в соответствии с локальным нормативным актом установлена для неопределенного круга лиц и не учитывает индивидуальных особенностей пострадавшего, а расчет компенсации на основании действующего

локального акта не освобождает ответчика в полной мере от обязанности компенсировать причиненный повреждением здоровья моральный вред и в то же время не препятствует работнику обратиться в суд за судебной защитой в случае его несогласия с размером указанной компенсации.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, размер которого снижен судом первой инстанции до 200 000 рублей. Судебная коллегия находит данный размер, с учетом указанных выше обстоятельств и положений ст.237 ТК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работником досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он за возмещением компенсации морального вреда к работодателю не обращался, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, так как действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения трудового спора, а обращение работника за судебной защитой является его гарантированным Конституцией РФ и трудовым законодательством правом.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным положениями статей 151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, статей 5, 237 ТК РФ, статей 3, 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, учитывая разъяснения, содержащиеся пунктах 2, 7, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что в случае спора только суд вправе определять размер компенсации морального вреда, следовательно, при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд вправе прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных локальным актом работодателя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, что отражено в судебном решении. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Красноярсккрайуголь" Павлюк В.И. - без изменения.

Председательствующий

Судьи