Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2019 г. по делу N 33-1005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Негрий Н.С, Кагиева Р.Б,

при секретаре судебного заседания Семеновой Х.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токовой З.С. к Одноволу С.И. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе ответчика Одновола С.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 мая 2019 года, которым исковые требования Токовой З.С. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х, объяснения истицы Токовой З.С, ответчика Одновол С.И. и его представителя Болатчиевой А.А, действующей на основании доверенности N... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токова З.С. обратилась в суд с иском к Одноволу С.И. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований Токова З.С. указала, что ей и ответчику принадлежат по "данные изъяты" доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ни дом, ни участок между сторонами не разделён. В "данные изъяты" годах ответчик самовольно возвёл в огородной части общего земельного участка строение под литерой "а" площадью "данные изъяты" кв.м. Никаких разрешений на строительство она ответчику не давала, строительство между истцом и ответчиком не согласовывалось. Ранее занятый ответчиком участок использовался как огород для посадки плодово-овощных культур. Отсутствие её согласия на строительство нарушает её право собственности, в связи с чем строение ответчика подлежит сносу. Ссылаясь на то, что возведенное ответчиком на территории общего пользования строение нарушает ее право на пользование земельным участком, истица просила суд обязать ответчика снести самовольное строение - помещение под литерой "а" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке общего пользования по "адрес" в "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции истица Токова З.С. и ее представитель Вегелин И.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Одновол С.И. и его представитель Болатчиева А.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 мая 2019 года исковые требования Токовой З.С. удовлетворены, судом постановлено обязать Одновола С.И. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку общей площадью "данные изъяты" кв.м, обозначенную в техническом паспорте, составленном КЧ РГУП "Техинвентаризация" на "дата", под литерой "а", состоящую из помещения N... площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N... площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N... площадью "данные изъяты" кв.м. и помещения N... площадью "данные изъяты" кв.м.

На данное решение суда ответчиком Одноволом С.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности ответчик указывает на то, что пристройка к дому возведена им на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, который принадлежит ему на праве собственности, фактический порядок пользования земельным участком сложился более 9 лет назад, в связи с чем истица никогда не пользовалась той частью земельного участка, на которой он возвел спорную пристройку, земельный участок был разделён забором из сетки "рабица" и Токова З.Х. никогда даже не заходила на его половину. Он возвел пристройку к своей части жилого дома, которая выходит в его огород, разрешение на строительство такой пристройки не требуется, т.к. не создан новый объект капитального строительства. Указывает, что истицей не представлено доказательств того, что пристройка ответчика нарушает ее интересы и представляет угрозу для ее жизни и здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Одновол С.И. и его представитель Болатчиева А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.

Истица Токова З.С, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как видно из материалов дела, истице Токовой З.С. и ответчику Одноволу С.И. на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле каждому) принадлежат одноэтажный жилой дом, "дата" года постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N.., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальную жилую застройку.

Право общей долевой собственности Одновола С.И. и Токовой З.С. на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указанный жилой дом с пристройками фактически разделен на две изолированные части, каждая из которых имеет отдельный вход, отдельную систему коммуникаций. Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом как двумя отдельными жилыми помещениями, истица Токова З.С. пользуется помещением, обозначенным в техническом паспорте, изготовленном КЧ РГУП "Техинвентаризация" "дата", как помещение 0001, а ответчик Одновол С.И. пользуется помещением, обозначенным как помещение 0002. Выдел доли в натуре (реальный раздел) спорного домовладения и земельного участка, на котором он расположен, сособственниками данного имущества не осуществлялся.

При этом, фактическая площадь жилого дома превышает указанную в правоустанавливающих документах вследствие осуществления обеими сторонами пристроек к жилому дому.

Так, согласно техническому паспорту от "дата" указанный индивидуальный жилой дом представляет собой одноэтажное жилое строение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в т.ч. пристройка(литер а) площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащая Одновол С.И, пристройка (литер а 2) площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащая Токовой З.С.

В частности, ответчик Одновол С.И. в "дата" годах без получения согласия Токовой З.С. и разрешения на строительство произвел самовольную реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома путём возведения пристройки к дому, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (литер а), состоящей из следующих помещений: прихожей, кухни, коридора, ванной.

Обращаясь в суд с иском о сносе указанной пристройки, Токова З.С. ссылалась на то, что она не давала согласия на строительство, возведенное ответчиком строение нарушает ее право на пользование общим земельным участком. Иных доводов и оснований истицей не приводилось.

Удовлетворяя исковые требования Токовой З.С. суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 222, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ), указал, что возведённая ответчиком постройка не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой пристройку к жилому дому, пристройка возведена ответчиком без получения разрешения на строительство в органе местного самоуправления и без предварительного согласия(согласования) со вторым собственником жилого дома и земельного участка, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 этой же статьи).

Согласно пункту 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Между тем, в материалах дела не имеется и истицей не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в т.ч. доказательств реального нарушения её права пользования спорным земельным участком.Так, из материалов данного дела и исследованных судом первой инстанции материалов ранее рассмотренного гражданского дела N2-446/18(далее по тексту - г/д N2-446) по иску Одновол С.И. к Токовой З.С. о разделе жилого дома и земельного участка, обязании произвести снос самовольного строения, расположенного во дворе общего пользования, следует, что между сторонами сложился фактический порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком, в частности дворовая часть земельного участка со стороны "адрес" находилась в общем пользовании сособственников, а остальная часть земельного участка (в т.ч. огородная) была разделена забором из сетки-рабицы, и каждый из сособственников пользовался своей частью огорода. Данный порядок пользования сложился ещё при прежних собственниках жилого дома и земельного участка, был принят и продолжал существовать после приобретения этого недвижимого имущества сторонами по делу. Спорная пристройка возведена ответчиком на той части земельного участка, которая согласно сложившемуся порядку находилась в его пользовании.

Утверждения истицы в суде апелляционной инстанции об отсутствии сложившегося порядка пользования огородной частью земельного участка, о том, что занятый ответчиком под постройку участок использовался ею как огород для посадки плодово-овощных культур, опровергаются её собственными пояснениями, согласно которым земельный участок был разделён забором из сетки-рабицы, описанием спорного земельного участка, выполненным МУП "Кадастровое бюро" "адрес" "дата", из которого видно, что на момент приобретения Токовыми "данные изъяты" доли домовладения, земельный участок, за исключением его дворовой части, был разделен забором (т.1 л.д.42-49 г/д N2-446), а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" от "дата" за N.., из которого также следует, что между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, на схемах - чертежах экспертами обозначены границы сложившегося порядка пользования земельным участком, при этом наглядно усматривается, что возведённая Одноволом С.И. пристройка расположена на той части земельного участка, которая по сложившемуся порядку пользования находилась в его пользовании (т.1 л.д.156-200, т.2 л.д.116-117, г/д N2-446). Таким образом, спорное строение является пристройкой к находившейся в пользовании ответчика части жилого дома, и возведено на той части земельного участка, которая согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком находилась в пользовании ответчика.

Следует также учесть, что согласно указанному заключению судебной экспертизы от "дата" за N.., фактическая площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающих документах и составляет "данные изъяты" кв.м, вместо "данные изъяты" кв.м, при этом по сложившему порядку пользования земельным участком Одновол С.И. пользуется частью земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, а Токова З.С. пользуется земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. (т.1 л.д.157-165 г/д N2-446). Соответственно, доводы истицы о том, что возведенная ответчиком пристройка нарушает ее право на пользование общим земельным участком, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям. Один из сособственников земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как сособственника спорного земельного участка возведением и сохранением самовольной постройки, представить доказательства, подтверждающие, что его права, как сособственника, нарушаются размещением спорного объекта именно на занимаемой части земельного участка. Между тем, таких доказательств истицей Токовой З.С. суду не представлено.Истицей не доказано, что возведение ответчиком как сособственником земельного участка самовольной постройки нарушает права и законные интересы истицы, а также установленный порядок пользования этим земельным участком.

Сам по себе факт возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, равно как и отсутствие согласия сособственников на возведение одним из них постройки на общем земельном участке, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска сособственника этого земельного участка о сносе спорного строения, поскольку истец может защитить свои права иными способами (пункт 2 статьи 247 ГК РФ). Каких-либо доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется, и истица на такие обстоятельства не ссылалась.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя исковые требования, истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенной ответчиком пристройки к жилому дому. При этом, снос спорной пристройки не соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчик с семьёй постоянно проживают в жилом доме, спорная пристройка создана в целях необходимого для нормального проживания благоустройства жилища ответчика, истица в принадлежащем ей жилом помещении не проживает и не использует его по целевому назначению, считает, что требование истицы о сносе спорной пристройки, основанные лишь на факте отсутствия разрешения на строительство и согласия участника долевой собственности на её возведение, являются несоразмерными нарушенным интересам, а потому не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что снос спорной пристройки, являющейся частью жилого дома ответчика, в значительной степени нарушит баланс прав и законных интересов сторон, снос пристройки невозможен без причинения несоразмерного вреда жилищу ответчика и повлечёт нарушение установленного ст.40 Конституции Российской Федерации права граждан на жилище.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда принято при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, повлиявшем на исход дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании положений п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Токовой З.С. к Одновол С.И. требований - отказать

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328,ст.ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Токовой З.С. к Одноволу С.И. об обязании произвести снос самовольного строения - помещения под литерой "а" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке общего пользования по "адрес" в "адрес" - отказать.

Председательствующий

Судьи: