Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2019 г. по делу N 33-1019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Маковой Н.М, Париева Р.Р,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аджиева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" о признании установления инвалидности страховым случаем, отказа в выплате страхового возмещения незаконным и взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе истца Аджиева С.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х, объяснения представителя истца Аджиева С.А. - Бостановой Ф.М, действующей на основании доверенности от "дата". N N.., представителя ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" - Валешнего Д.Н, действующего на основании доверенности от "дата", представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Близнюк Ж.С, действующей на основании доверенности от "дата". N.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аджиев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" (далее по тексту - ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни") о признании установления инвалидности страховым случаем, отказа в выплате страхового возмещения незаконным и взыскании страховой выплаты и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяца. Одновременно с заключением кредитного договора, на основании заявления Аджиева С.А. на заключение договора страхования жизни по программе "Защищенный заемщик", между ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" и истцом был заключен договор страхования жизни серии N... от "дата", страховая сумма составила "данные изъяты" рублей. В период действия договора страхования, "дата", Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР"(далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР") Аджиеву С.А. была установлена инвалидность "данные изъяты" группы. Истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Однако ответ на заявление получен не был, что расценивается истцом как отказ в выплате страховой суммы.

Истец (с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил суд признать установление Аджиеву С.А. инвалидности "данные изъяты" группы по общему заболеванию страховым случаем; признать отказ ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" - незаконным, и обязать ответчика перечислить страховую сумму в размере 1 391 298,65 рублей в счет страхового возмещения на счет истца, открытый в ПАО "Сбербанк России", для последующего погашения задолженности по кредитному договору; взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в пользу Аджиева С.А. в счет переплаченной суммы в период со дня установления инвалидности до вынесения решения суда денежную сумму в размере 137 175,84 рублей и штраф в размере 764 237,24 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Аджиев С.А. и его представитель Бостанова Ф.М. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" - Валешний Д.Н. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" - Близнюк Ж.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Аджиева С.А. отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом Аджиевым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности вследствие нарушения судом норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что страховщиком незаконно отказано в признании события страховым случаем и выплате страховой суммы, поскольку направление на медико-социальную экспертизу истцом получено в период действия договора страхования, инвалидность установлена впервые. Указывает, что ответчик, при заполнении истцом заявления на страхование, не предложил ему пройти медицинское обследование, из чего следует, что ответчик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, заключающее договор страхования может и не располагать полными сведениями о своих болезнях, то есть ответчик не проявил должную осмотрительность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аджиева С.А. - адвокат Бостанова Ф.М. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" - Валешний Д.Н, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" - Близнюк Ж.С. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Аджиев С.А, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в поступившем в адрес судебной коллегии заявлении просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить на более поздний срок, в связи с плохим самочувствием, при этом доказательств уважительности причин неявки не представил.

Данное ходатайство судебной коллегией было рассмотрено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и в связи с отсутствием надлежащих доказательств уважительности причин неявки истца, а равно - отсутствием доказательств невозможности его явки в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, судебная коллегия указала, что приложенная к ходатайству светокопия карты вызова неотложной помощи(никаким образом не заверенная) без даты выдачи, без номера, без подписи надлежащего должностного лица и без печати, о том, что "дата" был вызов скорой помощи к Аджиеву С.А. по причине гипертонической болезни и ему был сделан внутримышечный укол, о невозможности явки Аджиева С.А. в судебное заседание, назначенное на 07 августа 2019 года в 10 часов 00 минут, не свидетельствует, и надлежащим доказательством не является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку надлежащих доказательств уважительности этих причин суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяца.

Одновременно с этим, на основании заявления Аджиева С.А. на заключение договора страхования жизни по программе "Защищенный заемщик" серия ЗКРО N... от "дата"(т.1 л.д.15-18), между ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" и истцом по делу был заключен договор страхования жизни (страховой полис серия N... от "дата"(т.1 л.д.19-21)), страховая премия составила "данные изъяты" рубля, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России".

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования N... СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" N... от "дата"(т.1 л.д. 22-30).

Страховым случаем по указанному договору является, в частности, установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия Договора страхования инвалидности 1или 2 группы (п. 4.1.1.4. Договора).

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут "дата" до 23 часов 59 минут "дата".

Из страхового полиса, подписанного истцом, следует, что истцу были вручены Правила страхования и страховой полис, с содержанием Правил страхователь ознакомлен и согласен (п. 6.4).

Указанный договор страхования исполнялся сторонами, договор страхования жизни от "дата" никем не оспорен и в судебном порядке не признан незаключенным, недействительным.

"дата" в период действия договора страхования жизни Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N3 истцу Аджиеву С.А. была впервые установлена "данные изъяты" группа инвалидности сроком до "дата" по заболеванию, полученному в период военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-2016 N... от "дата"(т.1 л.д.14). При этом, согласно направлению на медико-социальную экспертизу N... основное заболевание, диагностированное у Аджиева С.А. - "данные изъяты" (т. 1 л.д. 238).

"дата" Аджиев С.А. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" с заявлением о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая - установлением "данные изъяты" группы инвалидности(т.1 л.д.12).

Как видно из представленного ответчиком письма за N... от "дата", ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" запросило у истца документы(указав их перечень), необходимые для принятия решения по заявленному истцом событию, указав, что до получения этих документов принятие решения не возможно (т.1 л.д. 69).

Истец, ссылаясь на то, что какого-либо ответа от страховщика не получал, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, проанализировав содержащиеся в заявлении на заключение договора страхования жизни по программе "Защищенный заемщик" от "дата" условия договора во взаимосвязи с Правилами страхования N... СЖ.01.00, пришел к выводу о том, что истец не имеет права на страховое возмещение, поскольку установление истцу инвалидности "данные изъяты" группы связано с наличием заболевания, которое имелось у него до заключения договора страхования, при этом Аджиев С.А. до заключения договора достоверно знал о наличии у него этого заболевания, однако не сообщил об этом страховщику.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм, на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового суммы, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно п. 4.1.1.4 Страхового полиса (договора страхования жизни) страховым случаем признается установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1или 2 группы.

Пунктом 3.1.4 Правил страхования N... СЖ.01.00 также предусмотрено, что страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1или 2 группы, за исключением событий, перечисленных в п.5.1 настоящих Правил.

Согласно п.5.1 Правил страхования N... СЖ.01.00 не признаются страховыми случаями по страховым рискам, указанным в п.3.1.4 настоящих Правил(исключения из страхования), события, наступившие в результате и(или) во время профессионального или общего заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии таких заболеваний при заключении договора страхования (п.5.1.5).

В соответствии с п.2.1. Договора страхования, заключенного между сторонами, застрахованным лицом является Страхователь, данные которого указаны в п. 2.3 Договора при одновременном соблюдении следующих условий:

- страхователь не является лицом, перенесшим до даты начала первого(т.е. до 25.12.2017 года) или нового периода непрерывного страхования, инсульт;

- страхователь не имеет и не имел в прошлом онкологических заболеваний, заболеваний сердечно - сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, стенокардия), цирроз печени;

- страхователь не является инвалидом 1-й, 2-й или 3- ей группы, не имеет действующего направления на МСЭ.

Как указано в п. 2.2. договора страхования, страховщик не заключает на условиях, указанных в страховом полисе, договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в п.п. 2.1.1-2.1.4 Страхового полиса (а именно, если страхователь на момент подписания договора являлся лицом, перенесшим "данные изъяты"). Данное условие является существенным условием договора страхования. Если лицо, указанное в п. 2.3 Страхового полиса не соответствует условиям, указанным в п.п. 2.1.1-2.1.3 Страхового полиса, договор страхования является незаключённым ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора.

Пунктом 2.6 Правил страхования N... СЖ.01.00 предусмотрено, что договор страхования заключается на стандартных условиях в отношении лиц, которые не относятся к нижеследующей категории: лица, перенесшие до даты начала первого или нового периода непрерывного страхования инсульт.

Как следует из подписанного истцом заявления на заключение договора страхования, а именно, раздела 4 - "Декларация застрахованного лица", сведения, указанные в этом разделе являются существенными для заключения договора страхования. Сообщение заведомо ложных сведений может повлечь непризнание события, произошедшего с застрахованным, страховым случаем, а также может стать основанием для признания договора страхования незаключенным/недействительным.

Подписав заявление на заключение договора страхования, истец Аджиев С.А. подтвердил, что он не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: "данные изъяты", о чём прямо указано в этом заявлении(т.1 л.д.16).

Подписав заявление на страхование, истец также подтвердил, что вся указанная в заявлении информация является полной и достоверной, и он согласен с тем, что это заявление является неотъемлемой частью договора страхования(т.1 л.д.18).

Кроме того, согласно п. 5.1 договора страхования Аджиев С.А, подписав его, подтвердил, что ознакомлен и согласен с положениями, изложенными в Страховом полисе и Правилах страхования, а также подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе направлением на медико-социальную экспертизу N... от "дата" (т.1 л.д. 6-11), протоколом проведения медико-социальной экспертизы N... 3.9 2018 от "дата" ФКУ ТБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N... (т.1 л.д. 213-239), истец Аджиев С.А. "дата" (т.е. до даты заключения договора страхования жизни) перенёс "данные изъяты", в связи с чем в период с "дата" по "дата" находился на стационарном лечении в неврологическом отделении для больных с острым нарушением мозгового кровообращения РСЦ КЧРКБ с диагнозом: " "данные изъяты"", откуда был выписан без улучшения.

Из изложенного следует, что на момент заключения договора страхования Аджиев С.А. являлся лицом, перенесшим "данные изъяты", о чем он не мог не знать, однако страховщика об этом не уведомил.

Подписав заявление на заключение договора страхования, Аджиев С.А. подтвердил, что он не имеет заболеваний, в том числе у него отсутствует "данные изъяты", тем самым сообщил не соответствующие действительности сведения, которые страховщиком обозначены как существенные для заключения договора страхования.

Аджиев С.А. по профессии - юрист, имеет высшее юридическое образование, с "дата" и до установления ему инвалидности являлся сотрудником органов внутренних дел, а потому не мог не знать, что наличие у него "данные изъяты" является существенным для заключения договора страхования обстоятельством.

Как видно из вышеприведенных условий договора страхования, отсутствие инсульта является необходимым условием для заключения договора страхования, а возникновение заболевания, повлекшего установление инвалидности, в период действия договора страхования является необходимым условием для признания установления инвалидности страховым случаем (за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии таких заболеваний при заключении договора страхования).

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заболевание, по которому впоследствии установлена группа инвалидности, имелось у истца до даты заключения договора страхования; "данные изъяты", наличие которого по условиям страхования является препятствием для заключения договора страхования, был диагностирован у истца до заключения договора, при этом истец не сообщил страховщику о перенесённом "данные изъяты" до заключения договора.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведенных норм права и положений п. 2.2. договора страхования относительно незаключённости договора ввиду несогласованности сторонами его существенных условий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору страхования жизни от "дата", и, руководствуясь ст. ст. 934, 943, 944 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования N... СЖ.01.00, отказал Аджиеву С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление на медико-социальную экспертизу истцом получено в период действия договора страхования, инвалидность установлена впервые, являются несостоятельными в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с условиями договора страхования возникновение заболевания, повлекшего установление инвалидности, в период действия договора страхования является необходимым условием для признания установления инвалидности страховым случаем, а отсутствие "данные изъяты" является необходимым условием для заключения договора страхования, тогда как Аджиеву С.А. инвалидность "данные изъяты" группы установлена вследствие заболевания, имевшегося у него до заключения договора страхования, при этом наличие у Аджиева С.А. "данные изъяты", о котором он не сообщил страховщику, означает, что договор страхования является незаключённым ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора(п.2.2 договора, п.5.1 Правил страхования).

Ссылки Аджиева С.А. в апелляционной жалобе на то, что страховщик не проверил состояние его здоровья, не предложил ему пройти медицинское обследование, не реализовал право на медицинское освидетельствование истца до подписания договора страхования, то есть ответчик не проявил должную осмотрительность, не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения, так как проверка состояния здоровья заявителя являлась не обязанностью страховщика, а его правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска и заключения договора страхования.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аджиева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" о признании установления инвалидности страховым случаем, отказа в выплате страхового возмещения незаконным и взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аджиева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: