Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2019 г. по делу N 33-1136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г,

судей - Боташевой А.Р, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания - Маркаровой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-204/2019 по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2019 года по иску Темирова А.З. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темиров А.З. обратился в Черкесский городской суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) и Чагарову Б.Х. о взыскании компенсационной выплаты и возмещении вреда.

В обоснование иска указал, что 10 ноября 2017 года в 12 часов 10 минут в "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м ВАЗ 217250, г/н N... под его же управлением и а/м ВАЗ 21093, г/н N... под управлением Чагарова Б.Х, признанного виновным в произошедшем ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ N... в страховой компании ООО МСК "СТРАЖ". В связи с тем, что у страховой компании ООО МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия, истец обратился в РСА с заявлением об урегулировании убытка, приложив все необходимые документы для компенсационной выплаты. РСА осуществил страховую выплату в размере 102 448,01 руб, значительно занизив, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта. При этом, согласно экспертному заключению N766 сумма ущерба без учета износа составила 131 013,17 руб, с учетом износа - 116 058,89 руб, величина утраты товарной стоимости - 29 835 руб, стоимость услуг независимого эксперта - 6000 руб. 3 апреля 2018 года истец обратился в РСА с претензией и просил произвести оставшуюся часть выплаты согласно экспертному заключению N766 от 22 декабря 2017 года, а также возместить понесенные расходы на услуги оценщика. Однако поданная истцом претензия ответчиком была проигнорирована.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 15 818 руб.; неустойку (пени) в размере 55 679,36 руб.; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы - 6 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизе в размере 10 000 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб. и услуги нотариуса в размере 2000 руб.; штраф в размере 7909 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Темиров А.З, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца поддержал уточненные требования, от исковых требований к Чагарову Б.Х. отказался.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представив суду возражения с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований и применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 28 января 2019 года производство по делу в части требований, предъявленных истцом к Чагарову Б.Х, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 января 2019 года иск к РСА удовлетворен частично. С ответчика в пользу Темирова А.З. взысканы: невыплаченная часть компенсационной выплаты в размере 15 818 руб.; штраф в размере 7 909 руб.; неустойка (пени) в размере 15 818 руб.; расходы на услуги по проведению независимой экспертизы - 6 000 руб, на проведение судебной экспертизы - 10 000 руб, на услуги представителя в размере 10 000 руб, на услуги нотариуса в размере 2 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов отказать, поскольку судом были нарушены нормы материального права. В обоснование указывает, что решение РСА является законным, в связи с чем отсутствовали основания для его оспаривания, а потому основания для взыскания неустойки и штрафа также отсутствуют. Суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, так как настоящий иск не является иском о защите прав потребителей. Факт несения заявленных расходов в связи с данным делом не доказан.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 ноября 2017 года в 12 часов 10 минут в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего Темирову А.З. а/м ВАЗ 217250, г/н N... под его же управлением и а/м ВАЗ 21093, г/н N... под управлением Чагарова Б.Х.

ДТП произошло по вине водителя последнего а/м ВАЗ 21093, г/н N... Чагарова Б.Х.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 21093, г/н N... была застрахована согласно страховому полису серии ЕЕЕ N... по договору обязательного страхования в страховой компании ООО МСК "СТРАЖ", лицензия на осуществление страховой деятельности у которой, была отозвана.

16 января 2018 года истец с учетом проведенного им экспертного исследования от 22 декабря 2017 года, выполненного ООО "УФИК ФинЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставила 131 013,17 руб, с учетом износа - 116 058,89 руб, величина утраты товарной стоимости - 29835 руб, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

На основании технической экспертизы от 26 января 2018 года, проведенной по собственной инициативе, 31 января 2018 года РСА принял решение N180131-764868 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 102 448,01 руб, что подтверждается копией платежного поручения N... от 2 февраля 2018 года (л.д.123).

Не согласившись с полученной выплатой, считая, что РСА намеренно занизил стоимость восстановительного ремонта, 3 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию, полученную им 12 апреля 2018 года, с требованием произвести выплату в размере 51 445,88 руб, включающую в себя разницу между суммой страхового возмещения согласно экспертному заключению N766 от 22 декабря 2017 года и выплатой, произведенной РСА, в размере 43 445,88 руб. (116058,89+29835-102448,01), а также затраты на услуги эксперта в размере 6 000 руб. и услуги нотариуса в размере 2000 руб.

По результатам рассмотрения претензии, РСА было принято дополнительное решение N180516-764868 от 16 мая 2018 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 29 835 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается копией платежного поручения N... от 18 мая 2018 года (л.д.116).

Для устранения имеющихся между сторонами противоречий суд первой инстанции назначил по делу автотехническую экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы N052/18/2-3455/18 от 24 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 104 202 руб, стоимость ремонта без учета износа составляет 115 849 руб, рыночная стоимость на дату ДТП - 358 400 руб, а утрата товарной стоимости транспортного средства - 43 900 руб.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения, а также компенсационных выплат установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение к Положению Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются по аналогии правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Лимит компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, был установлен в размере не более 400 000 руб. При этом компенсационная выплата уменьшается на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, определив, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, в данном случае возложена на РСА, с учетом суммы выплаченной РСА в пользу истца части компенсационной выплаты, руководствуясь положениями гражданского законодательства, правовых норм Закона об ОСАГО, верно исходил из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований, установленных законом для отказа во взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, применив выводы судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено.

В результате суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной части компенсационной выплаты в размере 15 818 руб.

Поскольку ответчик своевременно не произвел истцу компенсационную выплату в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки и штрафа также удовлетворены судом обоснованно.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7909 руб. (15818 х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату в полном объеме не произвел, вывод суда о взыскании с РСА предусмотренного вышеуказанными нормами закона неустойки, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер неустойки, который составляет 55 679,36 руб, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до суммы страхового возмещения в размере 15 818 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется. Определенная к взысканию с РСА неустойка соответствуют принципу разумности, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы РСА, судебные расходы взысканы судом в пользу истца по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя, нотариуса и услуг по проведению независимой и судебной экспертиз, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При вынесении решения суд первой инстанции учел категорию дела, объем проделанной представителем работы и, с учетом принципа разумности, определилего в сумме 10 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы о том, что требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению, судебная коллегия требование в данной части считает также обоснованным, поскольку доверенность соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб.

Между тем, при вынесении решения суд, указав на имевшее место нарушение прав истца, выразившееся в невыплате компенсационной выплаты в полном объеме, сославшись на положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Законом об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

РСА в силу п. 1.1. Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Судом не учтено, что РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанных норм закона. Стороной договора ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться нормы Закона о защите потребителей.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с этим в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2019 года отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В отменной части принять новое решение.

Отказать Темирову А.З. во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи