Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Сыч О.А, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2018 года по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Дзугову Х.Ш. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, объяснения представителя истца Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Чекунова Ш.Х, действующего на основании доверенности N 16 от 09 января 2019 года, представителя ответчика Дзугова Х.Ш. - Кубановой З.Б, действующей на основании доверенности N... от 05 сентября 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее ГУ-ОПФР по КЧР, пенсионный орган) обратилось в суд с исковым заявлением к Дзугову Х.Ш. о возмещении материального ущерба в размере 513 463,65 рублей. В своем заявлении истец указал, что 13 марта 2012 года в УОПФР по КЧР в г..Черкесске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом справки, уточняющей особый характер работы, необходимой для досрочного назначения трудовой пенсии, от 29 января 2008 года N 8 и справки о заработной плате от 29 января 2001 года N 9, обратился Дзугов Х.Ш. Согласно заявлению и представленной трудовой книжке, ответчик в период с 09 января 1987 года был переведен мастером стройучастка и уволен 30 сентября 1991 года; с 30 сентября 1991 года по 27 декабря 1999 года работал в ООО " "данные изъяты"" в качестве каменщика в бригаде. Дзугову Х.Ш. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости. В связи с выявлением факта предоставления для назначения досрочной пенсии по старости недостоверных данных, а именно - поддельной трудовой книжки, пенсия ответчику была пересчитана, и вынесено решение об исключении из стажа спорных периодов с определением суммы переплаты. По факту предоставления недействительного вкладыша к трудовой книжке, пенсионный орган также обратился в правоохранительные органы для привлечения его к ответственности, однако, до настоящего времени обоснованных претензий к ответчику не предъявлено, пенсионное дело возвращено вместе с другой действительной трудовой книжкой. Согласно действительной трудовой книжки в период с 03 января 1984 года по 16 сентября 1994 года ответчик работал кладовщиком, позднее - завскладом в "данные изъяты". С 19 сентября 1994 года по 31 декабря 2002 года ответчик был принят переводом генеральным директором на "данные изъяты".

Справка, выданная администрацией Усть-Джегутинского района N... от 17 января 2017 года, также не подтвердила факт работы ответчика в период с 30 сентября 1991 года по 27 декабря 1999 года в ООО " "данные изъяты"". Таким образом, на основании представленных поддельных справок и недействительного вкладыша к трудовой книжке, с 13 марта 2012 года ответчику выплачивалась досрочная трудовая пенсия, так как 12 октября 2012 года решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики был подтвержден льготный период работы ответчика с 09 января 1987 года по 30 сентября 1991 года в качестве мастера стройучастка. На основании указанного решения пенсионный орган произвел перерасчет пенсии, и Дзугову Х.Ш. выплачена сумма в размере 238 509,03 рубля. Хотя заявитель был предупреждён об ответственности за недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в соответствии с п. 4 ст. 23 и ст. 25 ФЗ-173 и ст. 24 ФЗ-166, он пренебрег всеми нормами закона для достижения свой цели и получения досрочной трудовой пенсии. За период с 13 марта 2009 года по 31 декабря 2017 года сумма переплаты Дзугову Х.Ш. составила 513 463,65 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чекунов Ш.Х. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Дзугова Х.Ш. - Кубанова З.Б. с иском не согласилась, суду пояснила, что льготная пенсия Дзугову Х.Ш. установлена на основании решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2012 года, которое противной стороной не обжаловано и вступило в законную силу. Расчет произведен с 13 марта 2009 года по 13 марта 2012 года в сумме 238 509 рублей. О том, что Дзугов Х.Ш. представил поддельную трудовую книжку ответчик не доказал, какой-либо экспертизы не проводил, проверка документов ГУ-ОПФР по КЧР, проводимая МВД по КЧР, данного факта также не выявила. Пенсионное дело Дзугова Х.Ш. не изымалось, и если, по мнению истца, Дзуговым Х.Ш. были представлены поддельные документы, ему ничего не стоило обратиться с заявлением в суд. Просила в иске отказать, применить срок исковой давности, так как истцу было известно о якобы поддельной трудовой книжке с 2013 года.

Ответчик Дзугов Х.Ш, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, со слов представителя просил дело рассмотреть без его участия.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное судебное решение представителем истца подана апелляционная жалоба с просьбой его отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, и руководствуясь нормами действующего законодательства, указывает, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Ссылка суда о том, что в 2013 году при выемке и проведении ОРМ пенсионный орган знал об имеющихся нарушениях, не может служить основанием для того, чтобы исчислять срок исковой давности с 2013 года, поскольку на момент изъятия действительной трудовой книжки пенсионный орган не подозревал о том, что в деле имеется вторая трудовая книжка. Данный факт выявился после того, как изъятые документы были возвращены в пенсионный орган.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Чекунов Ш.Х. полностью поддержал требования апелляционной жалобы, решение просил отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дзугова Х.Ш. - Кубанова З.Б. с требованиями жалобы не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

Ответчик Дзугов Х.Ш, извещенный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между Пенсионным фондом Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и Дзуговым Х.Ш, является установление недобросовестности со стороны Дзугова Х.Ш. при обращении его с заявлением о назначении пенсии, а именно предоставление недостоверных сведений о работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2012 года в УОПФР по КЧР в г. Черкеске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости обратился Дзугов Х.Ш, "дата" года рождения и ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2012 года, исковые требования Дзугова ХШ. удовлетворены, суд обязал ГУ ОПФР по КЧР в лице Управления УОПФР по КЧР в г..Черкесске произвести перерасчет пенсии с 13 марта 2009 года до дня назначения пенсии Дзугову Х.Ш. с учетом льготного стажа (специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173 - ФЗ от 17 декабря 2001 года) за период с 09 января 1987 года по 30 сентября 1991 года, а также корректировку размера пенсии в соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173 - ФЗ от 17 декабря 2001 года с 01 августа 2009 года с учетом страховых взносов за период с 14 марта 2009 года по 31 июля 2009 года, корректировку размера пенсии в соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173 - ФЗ от 17 декабря 2001 года с учетом страховых взносов за период с 01 августа 2009 года по 31 июля 2010 года и корректировку размера пенсии в соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173 - ФЗ от 17 декабря 2001 года с 01 августа 2011 года с учетом страховых взносов за период с 01 августа 2010 года по 31 июля 2011 года.

Также, судом взысканы с ГУ - ОПФР по КЧР (Управления ГУ - ОПФР по КЧР в г..Черкесске) в пользу Дзугова Х.М.: пенсионные выплаты за период с 13 марта 2009 года до даты назначения ответчиком пенсии истцу (13 марта 2012 года) с учетом общего страхового стажа 37 лет и льготного стажа за период с 09 января 1987 года по 30 сентября 1991 года, а так же с учетом страховых взносов по состоянию на 13 марта 2009 года; пенсионные выплаты с 01 августа 2009 года с учетом корректировки размера пенсии с 01 августа 2009 года по страховым взносам за период с 14 марта 2009 года по 31 июля 2009 года, пенсионные выплаты с 01 августа 2010 года с учетом корректировки размера пенсии с 01 августа 2010 года по страховым взносам за период с 01 августа 2009 года по 31 июля 2010 года и пенсионные выплаты с 01 августа 2011 года с учетом корректировки размера пенсии с 01 августа 2011 года по страховым взносам за период с 01 августа 2010 года по 31 июля 2011 года за минусом выплаченных сумм с 13 марта 2012 года по настоящее время с дальнейшей выплатой пенсии в размере согласно произведенного перерасчета, корректировки ее индексации в соответствии с законодательством.

Суд первой инстанции разрешая заявленные Пенсионным фондом Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике требования к Дзугову Х.М. о возмещении материального ущерба и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что сумма, о возмещении которой просит истец, была выплачена Дзугову Х.Ш. на основании вступившего в законную силу решения суда. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, выплаты ответчику Дзугову Х.Ш. за период с 13 марта 2009 года по 13 марта 2012 года были произведены на основании решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2012 года, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 14 ноября 2012 года.

Сторонами не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что на основании указанного решения суда, ответчику Дзугову Х.Ш. был также подтвержден и факт его работы с 09 января 1987 года по 30 сентября 1991 года в качестве мастера стройучастка, произведен перерасчет пенсии с 13 марта 2009 года и сумма составила 238 509 рублей 03 копейки.

Из представленного истцом расчета переплаты Дзугову Х.Ш. за период с 13 марта 2009 года по 31 декабря 2017 года в размере 513 463 рубля 65 копеек (л.д. 44) по пенсионному делу N... Дзугову Х.Ш. невозможно установить, в связи с чем произошла переплата пенсии, также невозможно установить пенсионные выплаты за период с 13 марта 2014 года по 01 августа 2017 года были произведены с учетом корректировки размера пенсии или нет.

Доводы представителя истца о том, что при рассмотрении дела и принятии решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2012 года, ответчик Дзугов Х.Ш. ввел суд в заблуждение и представил поддельные справки и недействительный вкладыш к трудовой книжке, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Поскольку истцом доказательств того, что Дзуговым Х.Ш. были представлены поддельные документы - трудовая книжка, вкладыш и справки о факте работы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку оспариваемые истцом суммы переплаты пенсии, произведены были Дзугову Х.Ш. на основании решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2012 года, которое не обжаловано до настоящего времени, и вступило в законную силу, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца. Кроме этого, истцом в обоснование заявленных требований ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заключение эксперта, либо судебное постановление, на основании которого трудовая книжка, вкладыш и справки, подтверждающие период работы были бы признаны поддельными, представлены не были.

Все доводы, которые изложены в жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Каких - либо новых доводов жалоба истца не содержит.

Таким образом, судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: