Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Адзиновой А.Э, Негрий Н.С,

при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Хабезского районного суда КЧР от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Балкаровой С.Х. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балкарова С.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 декабря 2015 между ней и Банком был заключен кредитный договор N.., состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора, Заявления на присоединение к программе страхования, Условий кредитования сроком возврата кредита до 28 декабря 2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20,95% годовых и суммой кредита 310 000 рублей.

В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору N... от 30 июля 2014 года коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ "МСК" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Условия настоящего Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 40 920 рублей, являющейся платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за "Услугу" по присоединению к Договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Банка. Согласно Выписке по лицевому счету 26 декабря 2015 года Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору страхования "Финансовая защита" в размере 40 920 рублей. Считает, что Банк не исполнил принятые на себя обязательства в рамках предоставляемой услуги по присоединению к программе коллективного страхования, за которую была удержана оспариваемая сумма комиссии, соответственно сумма комиссии подлежит взысканию в пользу потребителя как неосновательное обогащение.

26 ноября 2018 года она обратилась в Банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Однако указанное требование Банком оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного просила суд взыскать: сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 40 920 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 10 236,46 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 40 920 рублей; штраф в размере 46 038,23 рублей, а также - расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Балкарова С.Х, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Балкаровой С.Х. - Перегудов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Банка извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому предъявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Хабезского районного суда от 04 февраля 2019 года исковые требования Балкаровой С.Х. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Банка в пользу Балкаровой С.Х. сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 40 920 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 10 236,46 рублей; неустойку в размере 40 920 рублей; штраф в размере 46 038 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований. Также взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет администрации Хабезского муниципального района государственную пошлину в размере 4 182,29 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Банка содержится просьба об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец по собственной воле просил включить его в число участников программы страхования на изложенных в заявлении о страховании условиях. Обращает внимание на то, что истцу при подписании заявления на участие в Программе страхования была представлена полная, достоверная, исчерпывающая информация. Указывает, что, выражая свою волю на участие в Программе страхования, Балкарова С.Х. самостоятельно подписала заявление, согласившись с размером платы за участие в коллективном страховании, включая размер комиссии за подключение к программе страхования, указанной в тарифах банка, с которыми она была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Считает, что доводы истца о наличии в кредитном договоре условия, в соответствии с которым заемщик обязан для получения кредита принять участие в коллективном страховании, и предусматривает обязанность заемщика (понуждает заемщика) осуществить страхование его жизни/здоровья/трудоспособности - являются необоснованными. Полагает, что подключение Балкаровой С.Х. к Программе страхования создает для неё определенное имущественное благо в качестве финансовой защиты от указанных страховых рисков, в том числе и в случае досрочного исполнения обязательств заемщика перед банком. Обращает внимание на то, что в соответствии с условиями договора страхования, заемщик имеет право требовать исполнения обязательства в свою пользу в предусмотренных договором страхования случаях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Балкаровой С.Х. - Перегудов И.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что 26 декабря 2015 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор N.., со сроком возврата кредита до 28 декабря 2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20,95% годовых и суммой кредита 310 000 рублей.

10 мая 2016 года Открытое акционерное общество АКБ "Банк Москвы" было реорганизовано в Банк "ВТБ" (Публичное акционерное общество) (далее правопреемник), что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной Налоговой службы.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ОАО СГ "МСК".

Заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому Банк "ВТБ" (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору N... от 30 июля 2014 года коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ "МСК" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Условия заявления дают право банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 40 920 рублей, являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за "услугу" по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами Банка.

Согласно выписке по лицевому счету 26 декабря 2015 года Банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии Банку за присоединение к договору страхования "Финансовая защита" в размере 40 920 рублей (л.д.93), из которых 10 230 рублей - компенсация расходов банка на оплату страховой премии, комиссия Банка за подключение к Программе страхования в размере 30 690 рублей.

В соответствии с п. 2.4 условий участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка "ВТБ" (ПАО) обязательство Банка перед клиентом о включении клиента в список застрахованных лиц возникает с момента размещения клиентом на счете денежных средств, достаточных для оплаты платы за страхование в полном объеме, но не ранее подачи заявления на подключение.

В соответствии с условиями заявления на присоединение заемщика к программе коллективного страхования, Банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении Заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий договора коллективного страхования по программе "Финансовая защита" в течение месячного срока.

Ответчик не предоставил заемщику после заключения кредитного договора какие-либо доказательства или отчеты о выполненной услуге по присоединению последнего к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в страховой компании ОАО СГ "МСК", что послужило поводом истцу усомниться в тех обстоятельствах, что услуга, за которую была удержана сумма комиссии ответчиком была оказана и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Балкаровой С.Х, суд первой инстанции указал на то, что договор коллективного страхования не содержит в себе списка застрахованных лиц принятых на страхование. Страхователь не предоставлял ежемесячно в электронном виде страховщику на адрес электронной почты бордеро по форме приложения N 1 к договору не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным, путем шифрования и подписанием электронной подписью (ЭП) уполномоченного лица страхователя в соответствии с разделом 10 настоящего договора. Согласно договору страхования в бордеро, акте содержится информация о застрахованных лицах согласованных страховщиком на принятие в участие в программе страхования и размер страховой премии в отношении каждого застрахованного лица. Однако Банк свои обязательства в отношении Балкаровой С.Х. не исполнил, в реестр застрахованных лиц его не включил, в страховую компанию такой реестр не направил. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых на себя обязательств по подключению заемщика к программе страхования ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Балкаровой С.Х. частично, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, и услуга, за которую была удержана плата, ответчиком не была оказана и взыскал удержанную банком сумму в размере 40 920 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом.

Однако судебная коллегия полагает несоответствующим нормам материального права выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Так, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения требования об устранении недостатков услуг, предусмотренных договором, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю установлена в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно условиям участия в программе за участие в программе заемщик уплачивает банку плату, которая состоит из двух частей:

- компенсация расходов банка на оплату страховой премии.

- комиссия банка за подключение к программе, а именно вознаграждения Банка за оказанные услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования.

Как было указано выше, согласно пункту 2.5 заявления Балкаровой С.Х. плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 40 920 рублей состоит из страховой премии в размере 10 230 рублей и комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 30 690 рублей.

Ценой услуги банка является комиссия Банка за подключение к Программе страхования в размере 30 690 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции размер неустойки ошибочно исчислен из размера платы за участия в программе страхования 40 920 рублей, поскольку в настоящем случае следовало руководствоваться ценой услуги являющейся комиссией банка за подключение к Программе страхования (вознаграждения банка за оказанные услуги), составляющим сумму в размере 30 690 рублей.

Задолженность по неустойке из расчета 3% от просроченной исполнением суммы комиссии за период просрочки с 04 декабря 2018 года по 06 января 2019 года составляет 30 690 рублей.

Таким образом, с ответчика Банка "ВТБ" (ПАО) в пользу истца Балкаровой С.Х. подлежит взысканию неустойка в размере 30 690 рублей, соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 236 рублей начисленные на сумму удержанную банком в размере 40 920 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Частью 4 ст. 395 Кодекса предусмотрено, что проценты не подлежат взысканию, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с неоказанной услугой правовых оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ не имеется.

Как видно из материалов дела, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату незаконно удержанной суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Данная норма регулирует правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения в части возмещения потерпевшим неполученных доходов.

Учитывая, что суммой неосновательного денежного обогащения судебной коллегией признается сумма компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 30 690 рублей, расчет процентов следует определять из этой суммы.

Размер процентов также на основании статьи 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за необоснованное денежное обогащение, начисленных на сумму долга в размере 30 690 рублей, составляют 2 555,09 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно указал, что поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов не доведением информации об оказании услуги по присоединению последнего к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в страховой компании ОАО СГ "МСК", требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд руководствовался статьей 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости определив ее в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования истца о возврате удержанной суммы удовлетворены не были, с ответчика правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, решение суда также подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Кроме того, штраф не подлежит начислению на сумму процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подлежащих уплате в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа также подлежит изменению.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании комиссии банка в размере 30 690 рубля, неустойки в размере - 30 690 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей размер штрафа составит 31 190 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, суд первой инстанции удовлетворил его частично, определив ко взысканию 10 000 руб, признав указанный размер расходов разумным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, опровергаются вышеизложенным, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, - а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Балкаровой С.Х. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Балкаровой С.Х. сумму в размере 40 920 рублей, из них: 30 690 рубля - оплаченная комиссия за услугу по присоединению к программе страхования, 10 230 рублей - сумма неосновательного денежного обогащения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка "ВТБ" (ПАО) в пользу Балкаровой Саният Хасамбиевны проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2 555 рублей 09 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Балкаровой С.Х. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Балкаровой С.Х. неустойку в размере 30 690 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Балкаровой С.Х. штраф в размере 31 190 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Балкаровой С.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Балкаровой С.Х. к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Хабезского муниципального района государственную пошлину в размере 3 327 рублей 12 копеек.

Председательствующий:

Судьи: