Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Адзиновой А.Э, Негрий Н.С,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Байрамкулова Ш-И.Х. на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 18 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бесленеевой Р.М. к Байрамкулову Р.М. о взыскании денежные средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э, объяснения представителя ответчика Байрамкулова Ш-И.Х. - Нагапетян В.А, заключение прокурора Семеновой Ж.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесленеева P.M. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"), Байрамкулову Ш-И.Х. о взыскании страхового возмещения в размере 366 408 руб, утраченный заработок, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от 07.08.2012 года, о взыскании морального вреда в размере 200 тысяч рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 07 августа 2012 года на "адрес", около 11 час. 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" при ДТП 07.08.2012 г, и другие повреждения, в связи с чем она неоднократно находилась на стационарном лечении, а также на амбулаторном лечении. Указанное ДТП произошло по вине водителя Байрамкулова Ш-И.Х, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО "Ингосстрах". По факту ДТП инспектором ОГАИ МО МВД России "Карачаевский" было вынесено постановление от 07 августа 2012 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении виновного водителя. В ходе рассмотрения дела Бесленеева Р.М. отказалась от исковых требований к СПАО "Ингосстрах" в части взыскания с них страхового возмещения в виде утраченного заработка в связи с повреждением здоровья и морального вреда. Определением Черкесского городского суда от 02.05.2017 года принят отказ от иска и производство по делу в части требований к СПАО "Ингосстрах" прекращено. Впоследствии Бесленеева Р.М. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика Байрамкулова Ш-И.Х. в ее пользу сумму в размере 160 704 рублей в связи с повреждением здоровья за утраченный заработок, за период с 24.04.2015 года по 24.04.2018 года в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40 % в результате ДТП, имевшего места 07.08.2012 года, а также 50 тысяч рублей за причиненный ей моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Алекберов А.Б. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Помощник прокурора г. Черкесска Зайчук Н.А. считала возможным удовлетворить исковые требования, поскольку в материалах дела представлены все необходимые доказательства, однако просила применить принцип соразмерности и снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Байрамкулов Ш-И.Х. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд определилрассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 18 июня 2018 года исковые требования Бесленеевой Р.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Байрамкулова Ш-И.Х. в пользу Бесленеевой Р.М. 160 704 рублей утраченный заработок за период с 24 апреля 2015 года по 24 апреля 2018 года; 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия.

На указанное решение суда ответчиком Байрамкуловым Ш-И.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконного отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку он не был уведомлен о рассмотрении данного гражданского дела в Черкесском городском суде. Кроме того, ответчик утверждает, что при рассмотрении дела судом нарушены правила подсудности, поскольку местом его регистрации указан город Карачаевск, а проживает он в городе Ессентуках. Более того, истец с претензией к нему не обращалась, а обратилась в суд спустя 6 лет, чем по его мнению пропустила срок исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Байрамкулова Ш-И.Х. - Нагапетян В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам, производство по делу прекратить.

Прокурор Семенова Ж.И. в своем заключении полагала решения суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 07 августа 2012 года на "адрес", около 11 час. 30 мин, ответчик Байрамкулов Ш-И.Х. управляя автомашиной ГАЗ-2705 г/н N.., нарушил п.п.1.3 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м ГАЗ 322132 г/н N... под управлением Борлакова Х.М, в результате которого истице Бесленеевой Р.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Из постановления по делу об административном правонарушении N... и протокола об административном правонарушении следует, что водитель - Байрамкулов Ш-И.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

07.08.2012 года инспектором ОГАИ МО МВД России "Карачаевский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении виновного водителя Байрамкулова Ш-И.Х.

Гражданская ответственность виновника Байрамкулова Ш-И.Х. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО "Ингосстрах", согласно страховому полису серии ВВВ N...

11.08.2012 года Борлаков Х.М. обратилась с заявлением к страховщику виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело Борлаков Х.М. страховую выплату в размере 100 000 рублей.

Согласно выписным эпикризам ИБ N 7894, 4835, 2871, 201501192188, 5085/415, 4457 истец Бесленеева Р.М. находилась на стационарном лечении с 07.08.12 по 03.09.2012 г, с 03.09.2012 по 19.09.2012 г, с 27.05.2013 по 14.06.2013 г, с 02.03.2015 по 11.03.2015 г, 28.10.2015 по 09.11.2015 г, с 11.03.2016 по 21.03.2016 года (л.д.24-30).

Из справки МСЭ-2015 N... следует, что Бесленеевой Р.М, 01.10.1962 года рождения установлена "данные изъяты" инвалидности повторно 01.04.2016 года.

Согласно заключению судебно-медицинской комиссионной экспертизы N... от 16.08.2017 года у Бесленеевой Р.М. в результате ДТП 07.08.2012 года около 11 час 45 мин установлена "данные изъяты", которая получена от действия тупых твердых предметов, повлекла за собой вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

По данным медицинских документов в связи с сочетанной травмой с сотрясением головного мозга, переломами хрящевой части левой реберной дуги, ушибами и гематомами обеих нижних конечностей, посттравматического флеботромбоза сосудов левой нижней конечности с отечно-болевой формой, и трофическими нарушениями нижних конечностей у гр. Бесленеевой Р.М. в период 07.08.2012 года имелась временная утрата трудоспособности за период стационарного и амбулаторного лечения, превысившая свыше 30 суток, и приведшая в последствии к стойкой утрате общей трудоспособности и инвалидности.

Сочетанная травма тела с перелома левой реберной дуги, сотрясением головного мозга, ушибами и гематомами нижних конечностей, выявленная при оказании медицинской помощи гр. Бесленеевой Р.М, получена в условиях дорожно-транспортного происшествия имеющиеся последствия, состоят в прямой причинной связи с этой травмой (л.д.100-106)

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, проведенной по настоящему делу, установлено, что у Бесленеевой Р.М. с 24.04.2015 года по настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %, поскольку имеющиеся заболевания сопровождались стойкими умеренными нарушениями функций организма, приводящими к ограничению способности к трудовой деятельности и других категории жизнедеятельности, и дающих возможность выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности, что соответствует 40 % утраты профессиональной трудоспособности согласно п.25 в Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 года N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" (л.д.128-141).

Удовлетворяя исковые требования Бесленеевой Р.М, суд первой инстанции, установив имеющие значение фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу в связи с повреждением здоровья утраченный заработок за период с 24.04.2015 года по 24.04.2018 год в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40 %, в результате ДТП 07.08.1012 года.

Судебная коллегия выводы суда о необходимости удовлетворения указанных требований, заявленных истцом, находит правильными.

Как следует из пункта 1 статьи 1085 ГПК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГПК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 4 статьи 1086 ГПК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено материалами дела на момент ДТП Бесленеева Р.М. не работала.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2017 года N1490 " Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2017 года" прожиточный минимум трудоспособного населения по РФ за 3 квартал 2017 года составил 11 160 рублей.

Поскольку утраченный заработок потерпевшего, при причинении вреда здоровью не может быть ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом судом первой инстанции, верно, взыскан с ответчика утраченный заработок в размере 160 704 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств дела).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел приведенные положения материального закона, а также названные выше обстоятельства, при которых был причинен вред и наступившие негативные последствия для истца в виде повреждения его здоровья, в том числе степень физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу в результате незаконных действий ответчика повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, моральные и нравственные страдания Бесленеевой Р.М, выразившиеся в том, что в результате полученных телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль и страдания, находилась долгое время на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует степени и характеру причиненного вреда.

Довод жалобы ответчика Байрамкулова Ш-И.Х. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ч. 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку у суда отсутствовали иные сведения о месте жительства или нахождения Байрамкулова Ш-И.Х, суд первой инстанции направлял заказные письма с уведомлениями по известному адресу, указанному в исковом заявлении, в справке о ДТП, а также адресу представленному в адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по КЧР, однако ответчик в судебное заседание не являлся и своего представителя не направил.

Более того, при подаче заявления об отмене заочного решения ответчиком Байрамкуловым Ш-И-.Х. самим был указан тот же адрес, куда изначально и впоследствии направлялись судебные извещения.

Направленные извещения были возвращены с почты в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе в той части, что истек срок давности по выплате данного возмещения, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Согласно положениям абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Таким образом, приведенная норма не ограничивает период предъявления требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, трехлетним сроком с момента причинения такого вреда. По смыслу названной нормы предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда требования удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Данные выводы также полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При таких обстоятельствах вышеприведенные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и оснований полагать, что судом первой инстанции были применены нормы права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции рассмотрено неподсудное гражданское дело, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождении организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 ст.29 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в абз. 3 пункта 90 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность по данному спору определяет истец, который обратился в суд с иском по месту заключения и исполнения договора.

Согласно исковому заявлению, истец изначально обращался с требованиями о взыскании страхового возмещения с ответчиков СПАО "Ингосстрах" и Байрамкулова Ш-И.Х, в связи с чем обратился в Черкесский городской суд, по месту нахождения филиала ответчика СПАО "Ингосстрах".

В силу вышеприведенных норм закона право выбора подсудности рассмотрения спора о защите прав потребителя, принадлежит самому истцу, а не ответчику.

Кроме того, следует принять во внимание, что позиция стороны ответчика основана на том, что он зарегистрирован в "адрес", фактически проживает в "адрес" и гражданское дело по данному спору не могло быть рассмотрено в Черкесском городском суде КЧР.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудность по данному спору определяет истец, доводы ответчика Байрамкулова Ш-И.Х. является не верными, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Довод жалобы о том, что исковые требования должны были быть предъявлены и возмещены страховой компанией, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 18 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бесленеевой Р.М. к Байрамкулову Ш-И.Х. о взыскании денежные средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамкулова Шах-Исмаила Ханафиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: