Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2019 г. по делу N 33-537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей: Адзиновой А.Э, Негрий Н.С.

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 декабря 2018 года по иску Теунаева Ш.Д. к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э, объяснения представителя истца Теунаева Ш.Д. - Чагарова Т.С-А, представителя Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска - Урчукова В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теунаев Ш.Д. обратился в суд с иском к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на недвижимое имущество. В обосновании иска указал, что постановлением мэрии МО г.Черкесска N 16 от 15 января 2008 года был утвержден акт выбора земельного участка для строительства автомастерской с магазином автозапчастей по улице "адрес". Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 19 декабря 2012 года, требования Теунаева Ш.Д. удовлетворены, действия Министерства имущественных и земельных отношений КЧР по отказу в согласовании мест размещения объектов капитального строительства и утверждении акта выбора земельного участка признаны незаконными. В последующем акт выбора согласован со всеми заинтересованными службами г.Черкесска, о чем имеются все отметки в самом акте выбора. В этот же период, в газете "День Республики" было опубликовано объявление о том, что выделяется земельный участок в аренду площадью 0,43 га для строительства автомастерской с магазином автозапчастей по "адрес". Истец полагал, что спорный земельный участок фактически передан ему, поскольку им были получены все согласования со службами города, а также проект на автомастерскую с магазином автозапчастей. В 2012 году на указанном земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и целевым назначением истец возвел следующие объекты недвижимости: здание проходной литер А, общей площадью 35,4 кв.м.; здание склада литер Б, общей площадью 34,0 кв.м.; здание мастерской литер В, общей площадью 72,6160 кв.м, которые в установленном законом порядке проинвентаризированы БТИ, что подтверждается выкопировками от 20 октября 2017 года. Однако разрешение на строительство указанных объектов в установленном порядке истцом получено не было, в связи с чем спорные объекты являются самовольными постройками.

Определением Черкесского городского суда от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска.

Определением Черкесского городского суда от 25 сентября 2018 года произведена замена ответчика Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска на Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, как правопреемника.

Представитель истца Теунаева Ш.Д. - Чагаров Т.С-А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования города Черкесска - Урчуков В.М. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, предоставив письменный отзыв на исковое заявление.

Истец Теунаев Ш.Д, представители ответчика Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска, Управления Росреестра по КЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении иска в их отсутствии, хотя были уведомлены о времени и месте проведения слушания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявивишихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 декабря 2018 года исковые требования Теунаева Ш.Д. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Управление по имущественным отношениям мэрии МО г..Черкесска просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Автор жалобы указывает, что истец в обоснование своих исковых требований указал, что отсутствие разрешения на строительство, это следствие бездействия органа местного самоуправления по не продолжению оформления необходимых документов на земельный участок. Вместе с тем, предоставление земельного участка на праве аренды, находящегося в муниципальной собственности, носит заявительный характер, однако, доказательств, подтверждающих обращение Теунаева Ш.Д. в орган власти с заявлением о заключении договора аренды, суду не представлено. Кроме того, указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу земельного участка Теунаеву Ш.Д, в связи с чем пользование данным участком носит самовольный характер, в связи с чем объекты недвижимости возведены истцом на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а также без получения на это необходимых в силу закона разрешений. Апеллянт, ссылаясь на а. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, указывает, что объекты возведены на участке, не предоставленном в установленном порядке.

Кроме того, не представлено доказательств того, что лицо предпринимало меры к получению разрешения на строительство (либо акта ввода объекта в эксплуатацию).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления по имущественным отношениям мэрии г.Черкесска Урчуков В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой указано, что спорный земельный участок 14 марта 2018 года являлся предметом открытого аукциона, по результатам которого был заключен договор аренды с Бегеуловым М.А..

Представитель истца Чагаров Т.С-А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие по делу лица, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 февраля 2007 года мэрией муниципального образования г.Черкесска в газете "День Республики" было опубликовано объявление о том, что в аренду выделяется земельный участок площадью 0,43 га для строительства автомастерской с магазином автозапчастей по "адрес" (л.д.9).

15 января 2008 года Теунаеву Ш.Д. постановлением мэрии МО г.Черкесска N 16 был утвержден акт выбора земельного участка для строительства автомастерской с магазином автозапчастей по улице "адрес" и разрешено производство проектно-изыскательских работ (л.д.8).

15 января 2008 года истцу в установленном законом порядке был выдан акт выбора земельного участка для согласования со службами, который был согласован со всеми заинтересованными службами г.Черкесска, о чем имеются все отметки. (л.д.27-32).

Получив все согласования со службами города, истец, получил проект на автомастерскую с магазином автозапчастей. Земельный участок площадью 0,43 га с разрешенным использованием "для строительства автомастерской с магазином автозапчастей", по адресу: "адрес", фактически передан истцу.

08 июля 2011 года Теунаев Ш.Д. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений КЧР с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании размещения на нем объекта капитального строительства - автомастерской с магазином автозапчастей. Письмом Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 4 августа 2011 года N 2988-03 в утверждении акта выбора земельного участка Теунаеву Ш.Д. было отказано.

В 2012 году на указанном земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и целевым назначением истец возвел следующие объекты недвижимости: здание проходной литер А, общей площадью 35,4 кв.м.; здание склада литер Б, общей площадью 34,0 кв.м.; здание мастерской литер В, общей площадью 72,6160 кв.м.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 19 декабря 2012 года, удовлетворены требования Теунаева Ш.Д, действия Министерства имущественных и земельных отношений КЧР по отказу в согласовании мест размещения объектов капитального строительства и утверждении актов выборов земельных участков Теунаеву Ш.Д. признаны незаконными.

Из заключения обследования объектов, выполненного по проекту "Автомастерская с магазином автозапчастей по "адрес"", разработанного ИП Гринько В.А, следует, что объемно-планировочное решение объектов "проходная, склад, мастерская" соответствует действующим нормам и правилам. Обеспечивает взрывную, взрывопожарную и пожарную безопасность при соблюдении установленных норм и правил безопасности эксплуатации зданий и соответствует требованиям экологических и санитарно-технических норм. Объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации. Объекты рекомендованы к вводу в эксплуатацию.

Истцом также в материалы дела представлен технический план здания (л.д.67-79) и выкопировка на проходную, мастерскую и склад, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес" (л.д.59-66).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выстроенные истцом объекты недвижимости соответствуют целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования, объекты соответствуют проектной документации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство/реконструкцию.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суд правильно установил, что нежилое здание, являющееся автомастерской с магазином автозапчастей, является самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на его строительство.

При этом целевое использование земельного участка не изменялось с 2008 года, он используется по назначению "для строительства автомастерской с магазином автозапчастей", по адресу: "адрес", а также истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Кроме того, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии данной конструкции требованиям действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истец представил доказательства безопасности спорного объекта, в связи с чем, правовые имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно возведенный объект и признания за истцом на него права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют материалам дела и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу земельного участка Теунаеву Ш.Д, в связи с чем пользование данным участком носит самовольный характер, противоречат материалам дела.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 04 октября 2012 года действия Министерства имущественных и земельных отношений КЧР по отказу Теунаеву Ш.Д. в согласовании и утверждении акта выбора земельного участка признаны незаконными.

Однако, Теунаеву Ш.Д. в нарушение указанного решения суда, а также ст. 30 - 32 ЗК РФ земельный участок площадью 0,43 га администрацией МО города Черкесска не было принято решение о предоставлении оспариваемого земельного участка.

Так ст. 30 Земельного кодекса РФ в редакции от 12.12.2011 г, действовавшей на момент вынесения указанного выше решения суда (ФЗ N 401 от 6.12.2011) предусматривался порядок предоставления земельных участков для строительства. В соответствии со ст. 30 ЗК РФ регламентировался порядок предоставления земельных участков для строительства с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Частью 5 статьи 30 ЗК РФ предусматривалось, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Порядок выбора земельных участков для строительства регламентировался ст. 31 ЗК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 31 ЗК РФ все необходимые действия органом местного самоуправления были осуществлены: обеспечен выбор земельного участка на основе документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, что подтверждается актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принял решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, на основании заявления гражданина о предоставлении земельного участка для строительства в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

По смыслу приведенных норм после проведения соответствующих процедур по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта орган местного самоуправления должен утвердить акт о выборе земельного участка или отказать в размещении объекта. При этом законодательство не предусматривает возможности отказа в предоставлении земельного участка под строительство в случае прохождения лицом, заинтересованным в получении такого земельного участка, процедуры предварительного согласования места размещения объекта и представления в уполномоченный орган кадастровой карты (плана) земельного участка. Теунаевым Ш.Д. выполнены все требования, предусмотренные статьей 31 ЗК РФ.

Также из приведенных норм права следует, что выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из первоначальных этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, и при наличии заявления заинтересованного лица последует принятие решения о выделении земельного участка.

Так, Теунаев Ш.Д. согласно установленным требованиям обратился в компетентный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно постановления мэрии МО г.Черкесска N 16 от 15 января 2008 года на основании поданного Теунаевым Ш.Д. заявления, утвержден акт выбора земельного участка для строительства автомастерской с магазином автозапчастей по "адрес" площадью 0,43 га. и разрешено производство проектно-изыскательских работ.

Судебная коллегия полагает, что доводы мэрии МО г.Черкесска являются необоснованными, поскольку вышеуказанным постановлением именно Теунаеву Ш.Д. утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта капитального строительства от 15 января 2008 года, что дает основания для принятия решения в соответствии с ч. 2 ст. 32 ЗК РФ о предоставлении земельного участка для строительства.

Ссылки ответчика на то, что у истца отсутствует разрешение на строительство, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности. В рассматриваемом случае, судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выяснено, что работы по возведению спорного объекта были выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Более того, суду апелляционной инстанции истцом представлены доказательства того, что он неоднократно предпринимал попытки для легализации спорного объекта.

Так, 16 июня 2015 года истец Теунаев Ш.Д. обращался в мэрию МО г.Черкесска, с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под строительство автомастерской с магазином автозапчастей, по адресу: "адрес", на что ему было отказано.

23 июля 2015 года он обратился в министерство имущественных и земельных отношений КЧР с заявлением о согласовании места размещения объекта капитального строительства на земельном участке мерою 0,43 га под строительство автомастерской с магазином автозапчастей, по адресу: "адрес", однако ему было отказано со ссылкой на то, что согласование места размещения объекта капитального строительства на спорном земельном участке в компетенцию Министерства не входит, данные полномочия переданы мэрии муниципального образования г.Черкесска.

25 сентября 2015 года истец снова обратился в мэрию МО г.Черкесска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под строительство автомастерской с магазином автозапчастей, по адресу: "адрес", на что ему был дан ответ о невозможности исполнения данного заявления, ввиду того, что испрашиваемая территория расположена частично в зонах Р2 - "Зона рекреационного строительства", Р3 - "Озеленяемая санитарно-защитная зона предприятий и шумовая зона" (лесные массивы).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный земельный участок относится к городским лесам, а ответчиком также не представлено необходимых доказательств в подтверждение тому.

Представитель ответчика Урчуков В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в дополнениях на апелляционную жалобу указал, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, построенные Теунаевым Ш.Д, принадлежит Бегеулову М.А. на основании договора аренды N7 от 03 апреля 2018 года.

Между тем, судебная коллегия, исходя из требований ст. ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, критически относится к указанным доводам ответчика. В нарушение требований процессуального закона представитель ответчика не представил суду никаких доказательств, а также не смог дать однозначный ответ о том, что земельный участок Теунаева Ш.Д. входит в участок Бегеулова М.А, либо пересекается с ним.

Более того, площадь земельного участка, предоставленного Бегеулову М.А. на основании договора аренды, составляет 5 гектаров, а площадь участка, на котором расположены спорные объекты, 0,43 гектара,

При этом судебная коллегия также приходит к выводу о том, что с 2012 года до настоящего времени мэрия муниципального образования г.Черкесска каких-либо притязаний на земельный участок, занимаемый указанной автомастерской с магазином автозапчастей, не заявляла, с требованием о сносе строений в районе "адрес" не обращалась.

Иные доводы жалобы, как и доводы жалобы в целом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: