Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Адзиновой А.Э, Негрий Н.С,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Черкесского городского суда КЧР от 09 января 2019 года по гражданскому делу по иску Гаджаевой А.Э. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э, объяснения представителя истца Гаджаевой А.Э. - Созаруковой Л.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджаева А.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в её пользу: материальный ущерб в сумме 243 987 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5 000 руб.; расходы по оплате услуг судебного эксперта - 5 000 руб.; расходы на удостоверение доверенности - 2 000 руб.; штраф - 121 993,50 руб.; неустойку за период с 21 февраля 2018 года по день вынесения решения суда по 2 439,87 руб.

Иск мотивирован тем, что 27 января 2018 года около 21 час. 15 мин. в "адрес" КЧР по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Хачиров Т.Э, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21070" с государственным регистрационным знаком N.., допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е500" с государственным регистрационным знаком N... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хачирова Т.Э. В связи с тем, что риск его гражданской ответственности застрахован в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", она обратилась к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком было отказано со ссылкой на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с полученным отказом, истец обратилась к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта в 295 100 руб. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Гаджаева А.Э, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства, представила письменные возражения, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, как несоразмерный нарушенным обязательствам.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 января 2019 года исковые требования Гаджаевой А.Э. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 243 987 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 243 987 руб.; штраф 50% от взысканной суммы 121 993,50 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб. С СПАО "РЕСО-Гарантия" также взыскана в доход муниципального образования города Черкесска подлежащая к оплате государственная пошлина в размере 8 379,74 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно не принят акт экспертного исследования ООО "КОНЕКС-ЦЕНТР" как допустимое доказательство, представленное ответчиком, основания для сомнения в правильности и объективности которого отсутствуют, а также отвергнуты доводы ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. При этом, положенное в основу решения экспертное заключение ООО "СДВ" не соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертизы, а также нормам гражданско-процессуального права. Экспертное заключение содержит суждения, противоречащие действующим методикам судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Экспертом допущено ряд ошибок, либо заведомо указаны ложные сведения, не применены нормы ст. 4, 8, 16 ФЗ N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ч.1 ст.85 ГПК РФ и сделаны противоречивые заключения. Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, только основываясь на материалах административного дела, которые не подтверждают причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП, повреждениями автомобиля истца и судебной экспертизой, выполненной экспертом ООО "СДВ". При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду того, что всестороннего, полного и объективного исследования судом не осуществлялось, по делу не было собрано достаточно доказательств для вынесения обоснованного, мотивированного и законного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Созарукова Л.Р. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика за ее необоснованностью.

Истец Гаджаева А.Э, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что истец и ответчик извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Гаджаевой А.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц Е500, р/з N... (л.д. 22).

27 января 2018 года около 21 час. 15 мин. в "адрес" КЧР по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Хачиров Т.Э, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком N.., допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки Мерседес-Бенц Е500 с государственным регистрационным знаком N... под управлением Данаева Т.Б.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком N.., Хачиров Т.Э, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, не застрахована; гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" 05 марта 2017 года со сроком действия договора страхования с 05 марта 2017 года по 04 марта 2018 года.

30 января 2018 года истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении; 1 марта 2018 года страховая компания сообщила истцу о том, что отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Ураскулова Б.Х. от 19 марта 2018 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего с учетом износа составил 295 100 руб, без учета износа - 435 900 руб.

9 апреля 2018 года истец предоставила в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, но в удовлетворении претензии истцу 20 апреля 2018 года отказано.

В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СДВ".

Согласно заключению эксперта ООО "СДВ" Чернышева Р.С. NСДВ62/2018 от 19 ноября 2018 года автомобиль Мерседес-Бенц Е500 р/з Н833ЕН-07 мог получить следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, фара правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинги дверей, диски колесные передний и задний правые, заднее правое крыло и скрытые повреждения. Все иные повреждения к заявленному событию не относятся.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц Е500 р/з Н833ЕН-07, без учета износа составляет 379 611 руб, с учетом износа - 243 987 руб.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы N... от 19 ноября 2018 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 85 ГПК РФ и ст.ст.16,17 ФЗ N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения неправомерно положены выводы судебной экспертизы N... от 19 ноября 2018 года, не приняв во внимание ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и не учитывая выводы экспертного заключения ООО "КОНЕКС-ЦЕНТР", представленного ответчиком, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом N... от 19 ноября 2018 года, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Эксперт Чернышев Р.С. имеет высшее юридическое образование, прошел обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки по направлениям 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия"; 13.2 "Исследование технического состояния ТС"; 13.3 " Исследование следов на ТС и месте ДТП (траснспортно-трасологическая диагностика)"; 13.4 "Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП"; 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям", имеет стаж с 2018года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял результаты проведенного экспертного исследования для обоснования своих выводов. Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения и проведения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гаджаевой А.Э. о взыскании страхового возмещения, а также неустойки и штрафа в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку доводы жалобы основаны лишь на несогласии с результатами судебной экспертизы, и в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 09 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: