Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2019 г. по делу N 33-587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Адзиновой А.Э, Боташевой А.Р,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2019 года по исковому заявлению Кубанова А.Х. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э, объяснения истца Кубанова А.Х, его представителя Байрамукова Д.А, и представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Шикареву Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубанов А.Х. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 312 061 рублей; неустойку 1% за каждый день просрочки с 10.08.2018 года по день вынесения судебного решения 518 021,26 рублей; штраф - 50%, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 156 030,50 рублей; моральный вред в сумме 20 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 08 мая 2018 года около 20 часов 30 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 г/н N.., под управлением Дакиева В.Ю. и принадлежащего истцу на праве собственности по договору купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н N... под его же управлением. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СОГАЗ", Кубанов А.Х. обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 21 июня 2018 года АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Для установления действительной стоимости автомобиля Кубанов А.Х. обратился к независимому эксперту, оценившему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 330 382 рублей. Направленная 25 июля 2018 года ответчику досудебная претензия не удовлетворена.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2019 года исковые требования Кубанова А.Х. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Кубанова А.Х. взысканы: страховое возмещение в размере 312 061 рублей; неустойка в размере 312 061 рублей; штраф в размере 156 030 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей. С АО "СОГАЗ" также взысканы: в доход муниципального образования г.Черкесска государственная пошлина в размере 11 061,52 рублей, в пользу ООО "СДВ" за проведенную судебную экспертизу 25 000 рублей.

Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н N... застрахована в ПАО "Росгосстрах", то истцом нарушен порядок обращения к страховщику, постановленный ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Шикарева Э.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, снизить размер взысканных судом неустойки и штрафа, пояснив, что не оспаривает факт наступления страхового случая и получения повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах заявленного ДТП.

Истец Кубанов А.Х. и его представитель Байрамуков Д.А. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2018 года по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, г/н N.., под управлением Дакиева В.Ю. и автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н N.., под управлением Кубанова А.Х, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Дакиева В.Ю, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 84-86).

Гражданская ответственность Дакиева В.Ю, на момент совершения ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования транспортного средства в АО "СОГАЗ", страховой полис ЕЕЕ N...

28 мая 2018 года Кубанов А.Х. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы (л.д. 56).

В соответствии с письмом АО "СОГАЗ" NСГ-56814 от 21 июня 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов заключения независимого эксперта, ввиду того, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 08 мая 2018 года, в связи с чем факт страхового случая не установлен (л.д.11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N.., составленному ИП Ефременко А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н N... без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 606 508 рублей, с учетом износа - 330 382 рублей (л.д. 16-21).

25 июля 2018 года ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 330 382 рубля, неустойки в размере 115 605 рублей и стоимости услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей (л.д. 63-64), однако согласно ответу на претензию от 23.08.2018г. N... в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 58).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Считая, что АО "СОГАЗ" незаконно не удовлетворило претензию, и не выплатило страховое возмещение, Кубанов А.Х. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 19 ноября 2018 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению указанной судебной экспертизы N СДВ71/2018 от 12 декабря 2018 года, выполненной экспертом ООО "СДВ" Чернышевым Р.С, механизм повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н N... соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 08 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 601 950 рублей, с учетом износа - 312 061 рубля (л.д. 102-121).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Дакиева В.Ю, в результате чего принадлежащему Кубанову А.Х. автомобилю Мерседес Бенц S500, г/н N.., были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

Суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы NСДВ71/2018 от 12 декабря 2018 года, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н N... соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 08 мая 2018 года.

Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила - 312 061 рубль.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы за NСДВ71/2018 от 12 декабря 2018 года, поскольку, оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт Чернышев Р.С, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок и необходимости взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, поскольку они не противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении истца в страховую компанию виновника ДТП, в связи с необходимостью соблюдения порядка обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию потерпевшего на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, и несоблюдении вследствие данных обстоятельств досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения нашли отражение в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г, согласно которым незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Из изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 04 мая 2018 года, заключенному между Кубановым А.Х. и Теунаевым Р.Х, право собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц S500, г/н N... было передано истцу (л.д. 29).

Как следует из представленных ответчиком сведений об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства по договору обязательного страхования в ПАО СК "Россгосстрах", согласно полису серии ХХХ N.., страхователем и собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц S500, г/н N... является Теунаев Р.Х. - прежний собственник спорного автомобиля, отчужденного истцу на основании договора купли-продажи. Срок действия договора с 26.02.2018г. по 25.02.2019г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданская ответственность в порядке ОСАГО нового владельца транспортного средства в данном случае Кубанова А.Х. подлежит страхованию, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства Теунаеву Р.Х. на нового собственника не распространяется.

Поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего), как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

С учетом изложенного отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству и влечет ответственность, в частности, выплату неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

Так, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, снизив размер подлежащей взысканию неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГПК РФ, до 312 061 рублей, и указав при этом на отсутствие заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется заявление АО "СОГАЗ" о снижении размера штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований Кубанова А.Х. (л.д. 47-48).

Однако, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Кроме того, так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив размер штрафа в сумме 156 030,50 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: