Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 мая 2019 г. по делу N 33-588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С,

судей Адзиновой А.Э, Кагиева Р.Б,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Узденова Х.Р. на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Узденову Х.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Кремень М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Узденову Х.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Узденовым Х.Р. был заключён кредитный договор N.., по которому заемщик получил потребительский кредит в размере 300 000 рублей, на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и по состоянию на 01 июля 2017 года сумма долга составила 153 736,91 рублей. Согласно условиям кредитного договора, ответственность заемщика перед кредитором включает уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 15 февраля 2012 года, взыскать с Узденова Х.Р. в пользу ПАО "Сбербанка России" сумму задолженности по кредитному договору N... от 15 февраля 2012 года в размере 153 736,91 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 274,74 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Кремень М.И. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ООО "СК Кардиф" не признал получение инвалидности ответчиком страховым случаем и отказал в удовлетворении заявления о наступлении страхового случая, указав, что отсутствуют основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Представитель ответчика Узденова Х.Р. - Узденова К.Р. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Узденов Х.Р, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания не просил.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 февраля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Узденову Х.Р. полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе Узденов Х.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что наступление инвалидности является страховым случаем, в связи с чем, задолженность должна быть списана. Автор жалобы полагает, что поскольку период действия его страховых правоотношений определен с 15 февраля 2012 года по 14 февраля 2017 года, а диагноз "хронический бруцеллез" ему был установлен только в 2016 году в г. Волгоград, то и страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Узденов Х.Р. извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Кремень М.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Узденова Х.Р. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (с 4 августа 2015 года ПАО "Сбербанк России") и Узденовым Х.Р. заключен кредитный N... на сумму 300 000 рублей под 16,65 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 6-12).

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика N.., открытый в филиале кредитора.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт получения кредита Узденовым Х.Р. и его размер подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 300 000 рублей.

Однако обязательства по погашению кредита заемщиком Узденовым Х.Р. исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные ответчику, не выполнены, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора, индивидуальными условиями потребительского кредита, что подтверждается его подписью.

По состоянию на 01 июля 2017 года, общий долг заемщика перед Банком по кредитному договору составил 153 736,91 руб, в том числе: ссудная задолженность 141 559,70 руб, задолженность по неустойке 2923,63 руб, проценты за кредит 9253,58 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая наличие задолженности, а также отсутствие доказательств погашения долга по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, Узденовым Х.Р. не опровергнут, доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наступление инвалидности является страховым случаем, в связи с чем, задолженность должна быть списана, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между тем страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

20 ноября 2013 года с Узденовым Х.Р. заключен договор страхования (л.д.121), в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховщиком являлось ООО "Страховая компания КАРДИФ". По договору страхования покрываются следующие риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

В 2016 году Узденову Х.Р. установлена 2 группа инвалидности. Подготовленный ответчиком пакет документов для получения страхового возмещения направлен банком в страховую компанию.

ООО "Страховая компания КАРДИФ" после проведения проверки документов, в том числе заключения медико-социальной экспертизы и выяснения причин инвалидности, а именно, что заболевание суставов, послужившее причиной установления Узденову Х.Р. второй группы инвалидности, впервые было диагностировано у него до заключения договора страхования, не признал случай страховым.

Отказ ООО "Страховая компания КАРДИФ" в страховой выплате ответчиком не был оспорен.

В силу п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и выплата процентов за пользование им производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3, 3.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата (365 или 366 дней соответственно).

Судебная коллегия, проверив произведенный судом расчет суммы долга по кредитному договору, а также проанализировав представленную истцом выписку по лицевому счету ответчика, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, иной расчет размера задолженности ответчиком не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом начислены проценты на основной долг и неустойка на сумму просроченной задолженности, что предусмотрено условиями договора и законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не извещал подателя жалобы о наличии какой-либо задолженности, не влекут отмены решения суда, поскольку 14 сентября 2016 года Банк уведомил ответчика о наличии задолженности и о необходимости погашения суммы задолженности, предоставив для этого срок до 14 октября 2016 года (л.д.21).

Более того, 10 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N3 судебного района г.Черкесск был вынесен судебный приказ о взыскании с Узденова Х.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, который был отменен 28 апреля 2017 года по заявлению Узденова Х.Р. (л.д.29).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Узденова Х.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: