Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2019 г. по делу N 33-615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Адзиновой А.Э, Боташевой А.Р,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дерипаско К.С. на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 февраля 2019 года по делу по иску Дерипаско К.С. к Дерипаско М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э, объяснения представителя истца - Земсковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерипаско К.С. обратилась в суд с иском к Дерипаско М.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи г.Черкесска от 26 апреля 2017 года брак между Дерипаско К.С. и Дерипаско М.А. расторгнут. В период брака на общие денежные средства супругами был приобретен автомобиль Лада Калина, г/н N.., который был оформлен на Дерипаско М.А. и использовался обоими супругами. Поскольку соглашение о добровольном разделе приобретенного в период брака автомобиля не достигнуто, брачный договор не заключался, просит суд:

признать транспортное средство Лада Калина государственный регистрационный знак N.., совместно нажитым имуществом Дерипаско М.А. и Дерипаско К.С;

оставить транспортное средство Лада Калина государственный регистрационный знак N... в собственности Дерипаско М.А;

взыскать с Дерипаско М.А. в пользу Дерипаско К.С. денежную сумму в счет компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный знак N...

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Дерипаско К.С. - Земскова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Дерипаско М.А. просил удовлетворить исковые требования частично, полагал возможным заключить мировое соглашение.

Истец Дерипаско К.С, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 февраля 2019 года исковые требования Дерипаско К.С. удовлетворены частично. Судом постановлено:

признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль Лада Калина государственный регистрационный знак N... ;

взыскать с Дерипаско М.А. в пользу Дерипаско К.С. денежную сумму в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N... в размере 10 920 рублей 00 копеек;

автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак N.., передать в собственности Дерипаско М.А.

Взыскать с Дерипаско М.А. в пользу Дерипаско К.С. уплаченную государственную пошлину в размере 163 рубля 10 копеек.

Взыскать с Дерипаско М.А. государственную пошлину в размере 273 рубля 80 копеек в доход муниципального образования города Черкесска.

Взыскать с Дерипаско М.А. и с Дерипаско К.С. в пользу ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "ФЕНИКС" судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы по 7 500 рублей.

На данное решение суда истцом Дерипаско К.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с Дерипаско М.А. денежной суммы в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля и взыскания судебных расходов на проведение экспертизы и принятии в этой части нового решения, ссылаясь на незаконность решения. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности указала, что, определяя стоимость имущества, подлежащего разделу, суд исходил из заключения повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. Заявитель полагает, что юридически значимыми обстоятельством по делу являлось событие, в результате которого оспариваемый автомобиль получил повреждения, снизившее его стоимость, а также степень вины Дерипаско М.Л. при эксплуатации автомобиля. Считает также, что ответчик вел себя недобросовестно, умышленно скрыл информацию о состоянии автомобиля, ввел сторону и суд в заблуждение относительно данного факта. Более того, истица понесла расходы на проведение экспертизы, которую суд, в конечном итоге, не принял в качестве доказательства по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дерипаско М.А. просит решение Черкесского городского суда КЧР от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Земскова Н.А. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дерипаско К.С. и ответчик Дерипаско М.А, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов и, по общему правилу, доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными (ст.ст. 38,39 СК РФ).

Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что истица Дерипаско К.С. и ответчик Дерипаско М.А. состояли в зарегистрированном браке с 19 июня 2010 года по 30 мая 2017 года. Брак Дерипаско К.С. и Дерипаско М.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N2 г.Черкесска, КЧР от 26 апреля 2017 года (л.д.9). Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак между Дерипаско считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N2 г.Черкесска, КЧР, а именно 30 мая 2017 года.

Сторонами в период брака была приобретена автомашина марки LADA-KALINA, государственный регистрационный знак N... регион, 2009 года выпуска.

Дерипаско М.А признал наличие в действительности и приобретение вышеуказанного автомобиля в период брака.

На основании определения Черкесского городского суда от 30 июля 2018 года была назначена оценочная экспертиза (л.д.43-45), согласно заключению которой определена среднерыночная стоимость автомобиля LADA-KALINA, государственный регистрационный знак N... регион, 2009 года выпуска - 152 000,00 руб. (л.д.51-112).

Однако, как было установлено судом первой инстанции, после прекращения брачных отношений между супругами оспариваемая автомашина осталась во владении Дерипаско М.А, и после проведения судебной экспертизы было установлено, что автомашина попала в ДТП, административный материал по данному факту не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика Дерипаско М.А. эксперт ООО " Центр независимой экспертизы" Салпагаров А.И, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что на момент оценки автомашина находилась в аварийном состоянии, детальный осмотр не производился, он ограничился только наружным осмотром, стоимость рассчитал с учетом удовлетворительного состояния транспортного средства, он не является экспертом-техником и не может определить стоимость годных остатков транспортного средства.

Судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, для определения фактической стоимости транспортного средства с учетом всех повреждений.

Согласно заключению эксперта N... -с/18 от 17.12.2018 года стоимость годных остатков транспортного средства марки LADA-KALINA, государственный регистрационный знак Е 013 КХ-09 регион, 2009 года выпуска, составляет 21 840 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта ТС LADA-KALINA, государственный регистрационный знак N... регион, 2009 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет: 290 769 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость ТС LADA-KALINA, государственный регистрационный знак N... регион, 2009 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет: 128 250 рублей.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации, в счет компенсации ? доли транспортного средства суд первой инстанции в основу расчета действительной стоимости доли истца положил данные заключения судебной экспертизы N... -с/18 от 17.12.2018 года, и исходил из стоимости годных остатков транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. В этом случае стоимость транспортного средства принимается равной стоимости его годных (ликвидных) остатков.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Более того, достоверность выводов судебной экспертизы не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 84-86 ГПК РФ; эксперт Галкин В.С. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данные экспертные исследования отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение обоснованно положено судом в основу выводов суда.

Довод апелляционной жалобы, о том, что при определении стоимости размера компенсации суд первой инстанции должен был исходить из стоимости автомобиля до его повреждения, судебная коллегия считает несостоятельным.

Так согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и при определении стоимости спорного автомобиля исходил из стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, признав, что он отражает действительную рыночную стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерипаско К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: