Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2019 г. по делу N 33-847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Сыч О.А, Лайпановой З.Х,

при секретаре судебного заседания - Лайпанове И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первому иску Токова Г.У, истца по первому (ответчика по встречному) иску Джаммаева З.М. - Беден Р.П. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2018 года по иску Джаммаева З.М. к Магомадову Р.Х, Магомадову А.Р, Магомадовой А.С, Магомадову М.Р, Магомадову Х.А, Магомадовой З.Р, Магомадову А.И, Магомадову И.Д, Кончиевой Х.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, выселении из жилого дома, по исковому заявлению Токова Г.У. к Магомадову Р.Х, Магомадову А.Р, Магомадовой А.С, Магомадову М.Р, Магомадову Х.А, Магомадовой З.Р, Магомадову А.И, Магомадову И.Д, Кончиевой Х.С. о выселении из жилого дома, по встречному исковому заявлению Магомадова Р.Х. к Джаммаеву З.М. о признании незаконными приказа и договора передачи квартиры в собственность.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, объяснения представителя истца по первому иску Токова Г.У, истца по первому (ответчика по встречному) иску Джаммаева З.М. - Беден Р.П, действующего на основании доверенностей N... от 18 января 2017 и доверенности N... от 02 февраля 2017 года, ответчиков по первым (истца по встречному) искам - Магомадова Р.Х. и Магомадова А.Р, представителя администрации Прикубанского муниципального района - Байрамуковой К.Х, действующей на основании доверенности N 3491 от 05 декабря 2018 года, мнение прокурора Мурадовой А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Джаммаев З.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Магомадова Р.Х. на 1/2 часть земельного участка площадью 2 397 кв.м. с кадастровым номером N... и 1/2 часть жилого дома с кадастровым номером N.., расположенных по адресу: "адрес"; указать, что данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N.., принадлежащего Магомадову Р.Х.; указать, что данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРН на 1/2 часть жилого дома с кадастровым номером N.., принадлежащего на праве собственности Магомадову Р.Х.; выселить ответчиков из вышеуказанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности была передана 1/2 часть спорного жилого дома в порядке приватизации. Семья ответчиков была вселена им в домовладение. В 2015 году он обратился к ответчику Магомадову Р.Х. с просьбой оформления на его имя, принадлежащую ему 1/2 части домовладения и находящегося под ним земельного участка и выдал для этого доверенность на имя Магомадова А.Р. В декабре 2016 года ему стало известно, что Магомадов Р.Х, воспользовавшись его доверием, зарегистрировал домовладение на себя.

Поскольку право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, он полагает, что право Магомадова Р.Х. подлежит признанию отсутствующим с выселением ответчиков из жилого дома.

Истец Токов Г.У. обратился в суд с исковым заявлением к Магомадову Р.Х, Магомадову А.Р, Магомадовой А.С, Магомадову М.Р, Магомадову Х.А, Магомадовой З.Р, Магомадову А.И, Магомадову И.Д, Кончиевой Х.С, в котором просил выселить ответчиков из 1/2 части жилого дома с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес". Исковое заявление обосновано тем, что в 1999 году 1/2 часть домовладения была передана ему в собственность в порядке приватизации. Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики право собственности Магомадова Р.Х. на 1/2 часть данного домовладения было признано отсутствующим. Ответчики подлежат выселению из принадлежащего ему на праве собственности домовладения.

Ответчик по первым искам Магомадов Р.Х. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать незаконными приказ начальника ГДРСУ-3 от 15 января 1999 года и договор передачи квартиры в собственность от 12 апреля 1999 года. В обоснование заявленных требований указал, что в домовладение он вселился в 1990 году и был зарегистрирован там вместе с супругой в 1990 и в 1991 годах. Джаммаев З.М. в спорном домовладении никогда не проживал. Кроме того, спорное домовладение не подлежало приватизации, поскольку было служебным помещением. В 2004 году жилое помещение было передано на баланс Октябрьскому СМО распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, что подтверждает незаконность актов о приватизации домовладения.

Представитель истцов по первым искам Токова Г.У. и Джаммаева З.М. - Беден Р.П, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы по первым искам Токов Г.У. и Джаммаев З.М, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик по первым искам, истец по встречному иску Магомадов Р.Х. просил в удовлетворении исков Токова Г.У. и Джаммаева З.М. отказать, а его встречное исковое заявление удовлетворить.

Ответчик по первоначальным искам Магомадов М.Р. просил в удовлетворении исков Токова Г.У. и Джаммаева З.М. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Ответчики по первоначальным искам Магомадова А.С, Магомадов Х.А, Магомадова З.Р, Магомадов А.И, Магомадов И.Д, Магомадов А.Р, Кончиева Х.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом того, что все участвующие лица были извещены надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание, гражданское дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие прокурора по правилам ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2018 года в удовлетворении, как исковых заявлений Токова Г.У. и Джаммаева З.М, так и встречного искового заявления Магомадова Р.Х. отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца по первому иску Токова Г.У. и истца по первому (ответчика по встречному) иску Джаммаева З.М. - Беден Р.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований истцов по первому иску, просит в указанной части вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов по первым искам в полном объеме. Считает данный судебный акт в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обжалуемом судебном акте, одним из доводов для отказа в удовлетворении исковых требований по искам Токова Г.У. и Джаммаева З.М. суд указывает, что в регистрационном удостоверении БТИ от 19 мая 1999 года не указано сведений, позволяющих идентифицировать недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности, в том числе адрес местонахождения имущества. Наряду с этим, суд не дает оценку выписке из похозяйственной книги, выданной Администрацией Октябрьского сельского поселения, послужившей основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком спорного имущества несмотря на то, что в данной выписке не указан вид права на спорный земельный участок и ничего не говорится о самом доме. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что в приобщенном к материалам дела судебном решении, вступившем в законную силу, имеются пояснения представителя Октябрьского сельского поселения, который заявил, что записи в похозяйственной книге и выдача выписки из нее были произведены необоснованно. Никаких решений о предоставлении данного земельного участка и жилого дома Магомадову Р.Х. ни Октябрьским сельским Советом, ни последующими органами управления Октябрьского муниципального образования, не принималось. Запись в похозяйственной книге была произведена исходя из факта проживания семьи Магомадова Р.Х. по данному адресу.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, управлением Федеральной регистрационной службы по г..Черкесску начала проводиться с 01 декабря 1998 года, а на всей территории Карачаево-Черкесской Республики с 01 января 2000 года, то есть у истцов на предусмотренных законом основаниях с 19 мая 1999 года возникло право собственности на спорное имущество.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по первым искам Токова Г.У. и Джаммаева З.М. - Беден Р.П, полностью поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить и отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истцов Джаммаева З.М. и Токова Г.У.

Ответчик по первым (истец по встречному) искам - Магомадов Р.Х. и ответчик по первоначальным искам Магомадов А.Р, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом Магомадов Р.Х. пояснил, что когда он вселился в спорное помещение, оно было непригодным для проживания, в нем находились коровы, оно было после пожара, без окон, дверей, отсутствовало электричество и вода. Он произвел ремонт, установилокна, двери, провел воду, электричество, установилпечь, сделал крышу и пристройку, после чего указанное помещение стало пригодным для проживания, в котором он проживает постоянно со своей семьей с момента вселения.

Представитель администрации Прикубанского муниципального района - Байрамукова К.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Прокурор Мурадова А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Истцы по первым искам Токов Г.У, Джаммаев З.М, ответчики по первым искам Магомадова А.С, Магомадов М.Р, Магомадов Х.А, Магомадова З.Р, Магомадов А.И, Магомадов И.Д, Кончиева Х.С, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, администрации Октябрьского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 162", филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике, КЧРГУП "Техинвентаризация", администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике О.И. Калабина поступило заявление N... от "дата" с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

От и.о. главы администрации Октябрьского сельского поселения администрации Октябрьского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление N 112 от 19 июля 2019 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика по первым (истца по встречному) искам - Магомадова Р.Х. и ответчика по первым искам Магомадова А.Р, представителя истцов по первоначальным искам Токова Г.У. и Джаммаева З.М. - Беден Р.П, представителя администрации Прикубанского муниципального района - Байрамуковой К.Х, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведений выписок из Единого государственного реестра недвижимости, 27 сентября 2016 года в указанном государственном реестре зарегистрировано право собственности Магомадова Р.Х. на: земельный участок площадью 2 397 кв.м, и жилой дом площадью 182, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Из сведений реестровых дел N... и N... следует, что вышеуказанное право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 15 июня 2016 года, в которой указано, что Магомадову Р.Х. принадлежит земельный участок, общей площадью 2 397 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В похозяйственной книге N 5 Октябрьского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики за период с 1992 по 1996 годы в лицевом счете N... в качестве членов хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", дорожный дом, указана семья Магомадовых, в том числе и Магомадов Р.Х.

Согласно адресных справок, представленных отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Карачаево-Черкесской Республике: - Магомадов Р.Х. зарегистрирован по адресу: "адрес" с 11 марта 1991 года, Магомадова А.С. зарегистрирована по вышеуказанному адресу - с 11 апреля 1990 года.

Из домовой книги спорного жилого дома следует, что в ней указаны зарегистрированным по месту жительства: Магомадов Р.Х. - с 11 марта 1991 года, Магомадова А.С. - с 11 апреля 1990 года, Магомадова З.Р. - с 2016 года, Магомадов Х.А, Магомадов И.Д, Кончиева Х.С, Магомадов А.И. - с 2017 года.

Из постановления главы Октябрьского сельского муниципального образования Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики N 31 от 17 мая 2004 года следует, что жилой дом общей площадью 143,6 кв.м, принят на баланс Октябрьского СМО.

Согласно акта приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность следует, что 18 мая 2004 года ФГУП ДЭП N 163 передало, а Октябрьское СМО приняло жилой фонд, в том числе, жилой дом 1960 года постройки.

В представленном в суд распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике от 09 августа 2007 года N 71 указано: прекратить право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 163 на квартирный жилой дом ДРП (143,6 кв.м.), расположенный по адресу: "адрес" федеральной автомобильной дороги А-156 "Лермонтов- Черкесск", передать его по акту приема-передачи Октябрьскому сельскому поселению. 22 августа 2007 года подписан и утвержден акт приема-передачи вышеуказанного имущества.

В регистрационном удостоверении, выданном РУП "Карачаево- Черкесск-Техинвентаризация", датированном 19 мая 1999 года, указано, что 15 января 1999 года зарегистрировано право собственности Токова Г.У. на 1/2 часть домовладения в "адрес". Из акта комиссии по приватизации жилья ГДРСУ-3 следует, что комиссия по приватизации жилья установила, что 1/2 часть в жилом доме в "адрес" вдоль автодороги Лермонтов-Черкесск подлежит безвозмездной передаче в собственность. Из сведений приказа от 15 января 1999 года N 6-а следует, что начальник ГДРСУ-3 приказал передать в собственность Токова Г.У. безвозмездно 1/2 часть дорожного дома на 1/2 км автодороги Лермонтов-Черкесск "адрес". Из сведений договора от "дата" следует, что администрация ГДРСУ-3 в порядке приватизации передала безвозмездно в собственность Токова Г.У. квартиру общей площадью 74,9 кв.м, в дорожном доме на автодороге Лермонтов-Черкесск.

Из решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2017 года, вступившего в законную силу следует, что были признаны отсутствующим зарегистрированные права собственности Магомадова Р.Х. на 1/2 часть земельного участка и 1/2 жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Указанным решением установлено, что у Токова Г.У. в порядке приватизации с 19 мая 1999 года возникло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

В регистрационном удостоверении, выданном РУП "Карачаево - Черкесск-Техинвентаризация", датированном 19 мая 1999 года, указано, что 15 января 1999 года зарегистрировано право собственности Джаммаева З.М. на 1/2 часть домовладения в "адрес". Из акта комиссии по приватизации жилья ГДРСУ-3 следует, что комиссия по приватизации жилья установила, что 1/2 часть в жилом доме в "адрес" вдоль автодороги Лермонтов-Черкесск подлежит безвозмездной передаче в собственность. Из сведений приказа от 15 января 1999 года N 6-а следует, что начальник ГДРСУ-3 приказал передать в собственность Джаммаева З.М. безвозмездно 1/2 часть дорожного дома на "данные изъяты" км. автодороги Лермонтов-Черкесск "адрес". Из сведений договора от 12 апреля 1999 года следует, что администрация ГДРСУ-3 в порядке приватизации передала безвозмездно в собственность Токова Г.У. квартиру общей площадью 76 кв.м, в дорожном доме на автодороге Лермонтов-Черкесск.

Суд первой инстанции в решении отметил, что в регистрационном удостоверении от 19 мая 1999 года не указано сведений, позволяющих идентифицировать недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности, в том числе адрес местонахождения имущества.

Постановлением N 51 от 10 декабря 1999 года, вынесенным администрацией Октябрьского сельского поселения дорожному дому в "адрес" присвоен N... по "адрес".

Из доверенностей от 03 июня 2015 года и 26 мая 2015 года следует, что Токов Г.У. и Джаммаев З.М. уполномочивали Магомадова А.Р. на совершение юридически значимых действий, связанных с оформлением прав на спорное имущество. Однако, спорное недвижимое имущество, Магомадов А.Р, оформил только на себя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для приобретения права собственности на спорное имущество в порядке приватизации у Джаммаева З.М. не возникло, поскольку доказательств, указывающих на то, что Джаммаев З.М. занимал жилое помещение на основании найма или аренды, не имеется. В связи с недоказанностью оснований приобретения Джаммаевым З.М. права собственности на спорное имущество, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчикам о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, выселении из жилого дома. Также судом было отказано в удовлетворении исковых требований Токова Г.У, в связи с недоказанностью нарушения его прав. Суд отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Магомадова Р.Х, пришел к выводу, что им пропущен срок исковой давности, поскольку началом его течения является регистрация права собственности Джаммаева З.М. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения - 15 января 1999 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 28 марта 1998 года, с изм. от 03 ноября 1998 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 28 марта 1998 год, с изм. от 03 ноября 1998 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из норм статьи 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 28 марта 1998 года, с изм. от 03 ноября 1998 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 28 марта 1998 года, с изм. от 03 ноября 1998 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В тоже время из вышеприведенных норм закона следует, что право на бесплатную передачу в собственность жилых помещений, в том числе в ведомственном фонде, имели право граждане, занимающие указанные помещения на основаниях найма или аренды.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не отрицали стороны при рассмотрении дела, что на момент заключения ГДРСУ-3 и Джаммаевым З.М. договора о приватизации спорного домовладения, в жилом помещении были зарегистрированы только Магомадов Р.Х. и Магомадова А.С.

Сведений о регистрации по месту жительства, проживании в жилом доме по адресу: "адрес" (дорожный дом), Джаммаева З.М. и Токова Г.У, суду не представлено.

Также ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих то, что Джаммаев З.М. занимал вышеуказанное жилое помещение на предусмотренных статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основаниях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд, первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для приобретения права собственности на спорное имущество в порядке приватизации у Джаммаева З.М. не возникло, поскольку доказательств, указывающих на то, что Джаммаев З.М. занимал жилое помещение на основании найма или аренды, не имеется.

В 2007 году Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике вышеуказанный жилой дом, как собственность Российской Федерации был передан администрации Октябрьского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование о выселении лица из жилого помещения, может быть заявлено собственником жилого помещения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность оснований приобретения Джаммаевым З.М. права собственности на спорное имущество, исковые требования Джаммаева З.М. к Магомадову Р.Х, Магомадову А.Р, Магомадовой А.С, Магомадову М.Р, Магомадову Х.А, Магомадовой З.Р, Магомадову А.И, Магомадову И.Д, Кончиевой Х.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, выселении из жилого дома, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что все остальные ответчики по первому иску были вселены Магомадовым Р.Х. в качестве членов его семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Джаммаева З.М. обоснованно было отказано, поскольку доказательств установления порядка пользования общим имуществом между Токовым Г.У. и Магомадовым Р.Х. не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчики пользуются спорным имуществом в пределах 1/2 доли в праве общей собственности, которая, как установлено решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2017 года, принадлежит Токову Г.У. Суд учитывая все обстоятельства по делу, правильно указал, что не представлено доказательств того, что ответчики по иску Токова Г.У. пользуются спорным имуществом, принадлежащим именно Токову Г.У, в связи с чем недоказанным является и нарушение прав Токова Г.У, по указанным основаниям предъявленные им исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении встречного искового заявления Магомадова Р.Х, поскольку установлено отсутствие основании для безвозмездного приобретения в собственность Джаммаевым З.М. спорного жилого помещения, что указывает на ничтожность договора от 12 апреля 1999 года, в соответствии с нормами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, представителем ответчика по встречному иску Джаммаева З.М. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к встречным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что началом течения срока исковой давности является дата регистрации права собственности Джаммаева З.М. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения - 15 января 1999 года, в связи с чем срок исковой давности предъявления встречных исковых требований истек, и они удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Так, в ходе рассмотрения дела, суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что ответчики по иску Токова Г.У. пользуются спорным имуществом, принадлежащим Токову Г.У. в связи с чем Токовым Г.У. не было представлено доказательств нарушения его прав.

Также не представлено и доказательств того, что на момент приватизации Токов Г.У. или Джаммаев З.М. проживали, либо пользовались спорным недвижимым имуществом.

Из представленных в материалы дела АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Карачаево-Черкесской Республике инвентарных дел, регистрационного удостоверения, идентифицировать, чью именно часть спорного недвижимого имущества занимает Магомадов Р.Х. и члены его семьи невозможно.

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что Джаммаев З.М. передал спорное недвижимое имущество Магомадову Р.Х. с превышением полномочий, заселил в непригодное для проживания помещение, которое Магомадов Р.Х. и члены его семьи отремонтировали, после чего оно стало пригодным для проживания.

Магомадов Р.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в момент заселения у него был состав семьи жена и двое детей. Жилое помещение было непригодным для проживания, поскольку в нем не было окон, дверей, отсутствовало электричество, вода, оно было после пожара и в нем держали коров. Он произвел своими силами ремонт, установилокна, двери, крышу, печь, провел воду и электричество, возвел пристройку, после чего помещение стало пригодным для проживания, где он живет и до настоящего времени, другого жилья у него и членов его семьи не имеется. На момент приватизации кроме его семьи в спорном жилом помещении никто не проживал, в связи с чем исходя из сведений содержащихся в похозяйственной книге, спорное домовладение было оформлено на него.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токова Г.У. и Джаммаева З.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: