Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2019 г. по делу N 33-886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Сыч О.А,

судей - Боташевой А.Р, Адзиновой А.Э,

при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2019 года по иску Боташева Р.К. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, объяснения представителя истца Боташева Р.К. - Бостанова З.В, действующего на основании доверенности N.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боташев Р.К. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 14 июля 2017 года в 20 часов 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, г/н N... под управлением "ФИО"9 и автомобиля БМВ 545, г/н N... под управлением "ФИО"6, принадлежащего ему. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия "ФИО"9 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", то страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик случай страховым не признал, направив отказ, обоснованный тем, что выявленные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Вместе с тем, с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость с учётом износа по состоянию на 14 июля 2017 года составляет 150 900 рублей. 23 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую в его адрес не поступило. На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 145 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей: штраф в размере 72 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафную санкцию из расчета 200 рублей за каждый день не направления ответа на обращение (114 дней со дня направления претензии 23 июля 2018 года по день подачи искового заявления 28 ноября 2018 года) в размере 22 800 рублей; неустойку в размере 348 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не направлял.

Представитель ответчика Снегирева Е.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поддержав возражения на исковое заявление.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2019 года исковые требования Боташева Р.К. удовлетворены частично; с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Боташева Р.К. взыскано 285 560 рублей, в том числе: страховое возмещение 145 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штрафные санкции за просрочку направления ответа на обращение истца в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и услуг оценщика в размере 6 000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" также в пользу ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" в счёт оплаты проведенной судебной транспортно-трасологической экспертизы взыскано 35 000 рублей, в бюджет Карачаевского муниципального района государственная пошлина в размере 4 100 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает, что решение вынесено в нарушение норм действующего материального и процессуального права, что является основанием для его отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное учреждение было выбрано по усмотрению суда, экспертные организации, предложенные СПАО "Ингосстрах", были немотивированно отклонены. Анализируя заключение судебной экспертизы, указывает, что эксперт приводит "расположение возможной зоны контакта а/м BMW 520 относительно ВАЗ 2115", при этом, данные иллюстрации являются техническими рисунками. В них не выдержаны пропорции, что легко выясняется при их распечатывании при проведении элементарных замеров и расчетов. Методикой проведения экспертиз данного вида допускается использование автомобилей (либо фотоматериалов с их изображением), а также чертежей ТС аналогичных исследуемым. Использование рисунков в сопоставлении повреждений недопустимо. Кроме того, экспертом исследуется автомобиль BMW 545, а не BMW 520. Повреждения на передней левой части автомобиля ВАЗ 21150 не сопоставимы с повреждениями на правой части автомобиля BMW 545 по механизмам следообразования. На правой части автомобиля BMW 545 отчетливо просматриваются массивы динамических следов значительные как по протяженности, так и по ширине. На передней левой части автомобиля ВАЗ 21150 динамические следы практически не просматриваются.

Таким образом, выводы о том, что повреждения транспортных средств могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2017 года с технической точки зрения не обоснованы, не могут рассматриваться как основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных, так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле, не может рассматриваться, как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что заключение судебной экспертизы, не соответствует требованиям законодательства, выполнено с многочисленными нарушениями, в силу чего не может являться допустимым доказательством по делу, а также не исследовал письменное доказательство, представленное ответчиком в обоснование своих доводов, выполненное ООО "Экспертный Совет". Кроме того, взысканная решением суда сумма штрафа несопоставима нарушенному праву и носит характер не компенсационной выплаты, а по своей сути является средством обогащения истца. Считает, что суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Боташева Р.К. - Бостанов З.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика СПАО "Игосстрах" и истец Боташев Р.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года в 20 часов 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, г/н N... под управлением "ФИО"9 и автомобиля БМВ 545, г/н N... под управлением "ФИО"6, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель "ФИО"9, который, нарушив п. 9.19 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ 545, г/н N... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия "ФИО"9 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

В адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Согласно ответа СПАО "Ингосстрах" исх. N 593-75-3290758/17 от 07 августа 2017 года, случай страховым признан не был, поскольку выявленные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истец Боташев Р.К, с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость с учётом износа по состоянию на 14 июля 2017 года составила 150 900 рублей.

23 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую в его адрес не поступило.

В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом на основании определения от 17 декабря 2018 года назначена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс".

Согласно заключению судебной экспертизы N 14 - с/19 от 05 марта 2019 года повреждения транспортных средств ВАЗ 2115, г/н N.., принадлежащего "ФИО"9 и БМВ 545, г/н N... соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП от 14 июля 2017 года. Повреждения указанных транспортных средств, указанные в справке о ДТП и зафиксированные в фотоматериале могли быть получены в ДТП от 14 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений, которые могли быть получены автомашиной ВАЗ 2115, г/н N.., принадлежащей "ФИО"9 автомашине БМВ 545, г/н N.., принадлежащей Боташеву Р.К, на момент ДТП 14 июля 2017 года, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской федерации N 432-П, составляет 145 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, при обсуждении вопроса о наличии страхового случая и стоимости восстановительного ремонта, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы N 14 - с/19 от 05 марта 2019 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших экспертное исследование, поскольку им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что технические повреждения автомобиля БМВ 545, г/н N.., могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 14 июля 2017 года. В связи с чем, наличествуют правовые основания для признания данного события страховым случаем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из исследовательской части заключения эксперта следует, что им были приняты во внимание требования к выполнению исследования, предъявляемые Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03 октября сентября 2014 года N 432 - П "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении экспертом-техником требований вышеназванной Единой методики не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку с ходатайством о назначении таковой сторона ответчика не обращалась. В материалах дела, а именно из протокола судебного заседания следует, что такое ходатайство представитель ответчика не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, направленном на получение выгоды в виде штрафа и неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, судебная коллегия признает несостоятельным, так как, заявляя о необходимости снижения ее размера, который уже уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не приводит новых доказательств сохранения явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и каких-либо иных, не учтенных судом, оснований необходимости снижения ее размера.

Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не имеется. С учетом этого соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: