Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2019 г. по делу N 33-913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Сыч О.А,

судей - Боташевой А.Р, Адзиновой А.Э,

при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2019 года по иску Шидакова О.У. к Государственному учреждению - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, объяснения представителя истца Шидакова О.У. - Тамбиевой Н.М, действующей на основании доверенности N... от 09 июня 2018 года, представителя ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Лиференко Е.Н, действующей на основании доверенности N 1 от 09 января 2019 года, мнение прокурора Мурадовой А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шидаков О.У. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по обязательному социальному страхованию. Свои требования истец обосновал тем, что с 01 мая 1987 года по 10 апреля 1992 года он работал в должности дояра МТФ N 4 СПК "Кардоник" (ранее колхоз "Знамя Коммунизма") Зеленчукского района. При исполнении обязанностей дояра в режиме работы с неблагополучным по бруцеллезу поголовьем крупного рогатого скота он получил профессиональное заболевание - резидуальный бруцеллез. В связи с полученным заболеванием неоднократно проходил лечение в РГЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница". Заболевание, полученное им, расследовано в соответствии с действующими нормами законодательства и квалифицировано как профессиональное заболевание. В соответствии с результатами расследования профессионального заболевания составлен и выдан ему Акт о случае профессионального заболевания от 12 марта 2013 года, из которого следует, что в период его работы на МТФ N 4 колхоза "Знамя Коммунизма" частично отсутствовали условия для соблюдения мер личной биологической безопасности: животноводческие помещения не отапливались, не обеспечивались водопроводной водой, не было горячей воды. Спецодеждой и СИЗ обеспечивался не в полном объеме. Медицинская аптечка отсутствовала, стирка, и дезинфекция рабочей одежды осуществлялась на дому.

Согласно справке РГБУ "Зеленчукская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" N 142 от 25 декабря 2012 года, за период работы в 1987-1992 годах Шидакова О.У. дояром производились серологические исследования на бруцеллез: в 1987 году обследовано 762 головы КРС, из них положительно реагирующих 18 голов КРС; в 1988 году обследовано 690 голов КРС, из них положительно реагирующих 6 голов КРС; в 1989 году обследовано 780 голов КРС, из них положительно реагирующих 12 голов КРС; в 1990 году обследовано 740 голов КРС, из них положительно реагирующих 8 голов КРС; в 1991 году обследовано 530 голов КРС, из них положительно реагирующих 8 голов КРС; в 1992 году обследовано 470 голов КРС, из них положительно реагирующих 11 голов КРС. Согласно справки администрации Кардоникского сельского поселения Зеленчукского муниципального района КЧР от 25 декабря 2012 года, он личного подсобного хозяйства не имел. Его вины в получении профессионального заболевания или грубой неосторожности не установлено, так как таких обстоятельств в природе не существовало. Он добросовестно выполнял должностные обязанности, причиной его заболевания стали контакт с больными бруцеллезом животными и необеспечение средствами индивидуальной защиты. Последствия полученного им профессионального заболевания привели к инвалидности с 60 % утратой профессиональной трудоспособности с 21 января 2015 года, и с указанной даты наступил страховой случай. С заявлением о назначении страховых выплат он обратился к ответчику, который письмом от 31 октября 2014 года отказал ему в назначении страховых выплат в связи с тем, что в МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г..Ставрополя его приняли без направления при "самообращении", после установления заключительного диагноза не отправили извещение и медицинское заключение об установлении заключительного диагноза в отделение Фонда, а также в связи с тем, что члены колхоза не подлежат обязательному социальному страхованию".

Считает отказ страховщика незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы права, уточнив исковые требования, просил суд: признать, что профессиональное заболевание "резидуальный бруцеллез", повлекшее утрату 60 % профессиональной трудоспособности, как страховой случай возникло у него 21 января 2015 года в связи с работой в должности дояра МТФ N 4 СПК "Кардоник" (ранее колхоз "Знамя Коммунизма") Зеленчукского района в период с 01 мая 1987 года по 10 апреля 1992 года; обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить ему с 21 января 2015 года единовременную и ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией в соответствии с действовавшим на дату наступления страхового случая законодательством.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом представила письменные возражения. Согласно возражений представителя ответчика, оснований для признания профзаболевания страховым случаем и назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию истцу не имеется. Просила суд экспертное заключение N 2019/12 от 22 марта 2019 года ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", медицинское заключение N 11 от 01 февраля 2013 года и акт о случае профессионального заболевания от 12 марта 2013 года в отношении Шидакова О.У. признать недопустимыми доказательствами и исключить из их числа.

В судебное заседание истец Шидаков О.У. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, со слов представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шидакова О.У. Тамбиева Н.М. в судебном заседании повторила доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Старший помощник прокурора г. Черкесска - Зайчук П.А. в своем заключении заявила о необходимости удовлетворения требований Шидакова О.У, поскольку Шидаков О.У. длительное время работал скотником и имеет болезнь, связь которой с его работой, установлена. Нарушения, допущенные при оформлении документов, не должны нарушать право Шидакова О.У. на получение страхового возмещения в связи с профессиональным заболеванием. Более того, факт получения заболевания Шидакова О.У. подтвержден заключением экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, и какие-либо указания на правовые моменты, не могут ущемлять права истца на обеспечение по социальному страхованию.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2019 года исковые требования Шидакова О.У. удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении искового заявления Шидакова О.У. отказать. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, противоречащее единообразию толкования норм права и судебной практике, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Экспертное заключение N 2019/12 от 22 марта 2019 года, положенное в основу решения, составлено с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Эксперты дали правовую оценку доводам отделения Фонда и неправомерно произвели юридическую оценку обстоятельств дела и имеющихся в нём документов, тем самым, фактически превысили свои полномочия и провели не только судебно-медицинскую экспертизу, но и юридическую защиту интересов истца. Так, давая оценку доводам отделения Фонда, эксперты считают всего лишь опиской явную серьезную ошибку во вкладном листе даты заболевания и выявления заболевания к карте эпизоотолого-эпидемического обследования очага зоонозного заболевания и, что отделение Фонда не оспорило в суде содержания санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца и карты эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания, не добилось признания этих документов недействительными. Вместе с тем, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания не может быть отнесена к таким решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в судебном порядке. Эксперты признали, что извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания у Шидакова О.У, действительно не соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года N 176 (Приложение N 3).

При этом, не выяснив наличие полномочий у зав. отделения подписывать извещение, не ставят документ под сомнение и трактуют ситуацию в пользу истца. Выводы экспертов противоречат п.п. 5, 6, 7, 9, 10, 12 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации. Медицинское заключение N 11 от 01 февраля 2013 года подписано нелегитимной комиссией и не может быть допустимым доказательством. В нарушение ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение состоит из опровержения доводов отделения Фонда. В материалах дела отсутствует заключение экспертизы связи заболевания с профессией истца, проведенной в установленном порядке и подписанное легитимной комиссией. Состав врачебной комиссии МБУЗ "2-я городская клиническая больница", не отвечает требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05 мая 2012 года N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации". На экспертизу связи заболевания с профессией истец не был направлен в нарушение п. 13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Кроме того, опровергая доводы отделения Фонда, суд ссылается на договор N 31 без даты 2011 года. Данный договор не действует, и не действовал на момент проведения экспертизы связи заболевания с профессией истца. Оплату Министерство здравоохранения КЧР не производило с 2011 года. Оплату МБУЗ "2-я городская клиническая больница" за установление заключительного диагноза профессионального заболевания производил сам истец. У отделения Фонда отсутствовала возможность разъяснить истцу порядок установления заключительного диагноза, т.к. в 2013 году (время установления заключительного диагноза истцу и время составление акта) отделение Фонда в расследовании не участвовало.

Отделение Фонда не оспаривает право истца на обследование и лечение в МБУЗ "2-я городская больница г..Ставрополя" или в любом другом медицинском учреждении, но расследование случая профзаболевания должно быть проведено в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний и Инструкцией о Порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболевании. Не соответствует действительности вывод суда, что не имеется оснований сомневаться в квалификации членов комиссии и в правильности сделанного ими вывода, т.к. выставленный истцу заключительный диагноз профессионального заболевания отделением Фонда при рассмотрении настоящего дела под сомнение не поставлен и не оспорен. Отделение Фонда с первых дней рассмотрения дела оспаривало заключительный диагноз истца, и поэтому судом была назначена судебная экспертиза. В заключительном судебном заседании представителем отделения Фонда было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд, отказывая в его удовлетворении, лишил ответчика права на предоставление доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шидаков О.У. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По заявленному представителем ответчика ходатайству о проведении повторной экспертизы выразила несогласие и просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Прокурор в своем заключении полагала требования истца законными и обоснованными, решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Также, полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Истец Шидаков О.У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Из названных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ред. от 05 апреля 2013 года) под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Из анализа правовых норм, регулирующих обязанность страховщика назначить обеспечение по страхованию при установлении профессионального заболевания, следует, что установление работающему лицу профессионального заболевания центром профпатологии является страховым случаем. При наличии такого заключения страховщик обязан назначить обеспечение по социальному страхованию.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ред. от 05 апреля 2013 года) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ред. от 05 апреля 2013 года), обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат (единовременной и ежемесячных) и в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Положениями ст. 18 закона предусмотрено, что страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из материалов дела следует, что истец Шидаков О.У. с 01 мая 1987 года по 10 апреля 1992 года работал в должности дояра МТФ N 4 СПК "Кардоник" (ранее колхоз "Знамя Коммунизма") Зеленчукского района.

Указанный факт, был также установлен решением Черкесского городского суда от 11 сентября 2012 года (л.д. 21 - 23).

Также установлено, что в данный период работы дояром, Шидаков О.У. выполнял следующие функциональные обязанности: дойка, кормление и уход за животными, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда N 2 от 18 января 2013 года и актом о случае профессионального заболевания от 12 марта 2013 года.

Так, из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника N 2 от 18 января 2013 года следует, что условия труда Шидакова О.У. относятся к 4 классу опасности условий труда по биологическому фактору. При выполнении должностных обязанностей дояра, в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота на МТФ N 4 колхоза "Знамя Коммунизма" Зеленчукского района, в период работы с 01 мая 1987 года по 10 апреля 1992 года, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дез. средствами, было возможным заражение бруцеллезом.

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии Отделения по диагностике, лечению и экспертизе профпатологии "бруцеллеза" МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя N 11 от 01 февраля 2013 года Шидакову О.У. установлен заключительный диагноз: хроническое профессиональное заболевание - резидуальный бруцеллез.

01 февраля 2013 года Отделением по диагностике, лечению и экспертизе профпатологии "бруцеллеза" МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя выдано извещение N 11 от 01 февраля 2013 года об установлении Шидакову О.У. заключительного диагноза профессионального заболевания: Резидуальный бруцеллез.

На основании указанного извещения, в целях расследования случая профессионального заболевания, работодателем создана комиссия, возглавляемая начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе.

По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от 12 марта 2013 года, подтверждающий причинно-следственную связь заболевания истца возникшего в результате контакта с возбудителем бруцеллеза, при выполнении должностных обязанностей дояра на МТФ N 4 колхоза "Знамя Коммунизма" Зеленчукского района с 1987 года по 1992 годы, в период работы с неблагополучным по бруцеллезу поголовьем крупного рогатого скота, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дез. средствами. Непосредственной причиной заболевания послужил возможный контакт с больным бруцеллезом поголовья с/х животных.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о назначении обеспечения по обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", однако, данный случай страховым не признан.

Удовлетворяя требования истца Шидакова О.У, суд пришел к правильному выводу о том, что факт повреждения здоровья истца вследствие профессионального заболевания, являющегося результатом воздействия вредного производственного фактора и повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, надлежащим образом подтвержден, в связи с чем обоснованно признал данный случай страховым, указав на возникновение обязанности у страховщика осуществлять обеспечение Шидакову О.У. по страхованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы N 2019/12 от 22 марта 2019 года Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья", которое выполнено с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 - ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебно - медицинской экспертизы связи заболевания с профессией.

На основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2018 года, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза связи заболевания с профессией, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья".

Согласно заключения эксперта N 2019/12 от 22 марта 2019 года Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" имеющееся у Шидакова О.У, 05 октября 1962 года рождения, заболевание "резидуальный бруцеллез" связано с его профессиональной деятельностью в должности дояра на МТФ N 4 колхоза "Знамя Коммунизма" Зеленчукского района в период с 01 мая 1987 года по 10 апреля 1992 года.

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда первой инстанции не имелось: экспертиза проведена специалистами в области профпатологии. Федеральное бюджетное учреждение науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" является специализированным учреждением в области профпатологии и охраны труда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся на Шидакова О.У. медицинские документы, которые были направлены со всеми материалами настоящего гражданского дела. Выводы экспертизы достаточно полно мотивированы, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертами при проведении экспертизы наряду с представленными в материалы дела доказательствами, было исследовано и медицинское заключение N 11 от 01 февраля 2013 года, проведенное в Отделении по диагностике, лечению и экспертизе профпатологии бруцеллеза МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя, которое ответчик ставит под сомнение, поскольку оно подписано нелегитимной комиссией, состав врачебной комиссии не отвечает требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05 мая 2012 года N 502 н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".

При этом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств подтверждающих, что истец не вправе был проходить медицинское освидетельствование в Отделении по диагностике, лечению и экспертизе профпатологии бруцеллеза МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя. Требования о признании данного заключения неправомерным, незаконным в суде не предъявлялись. Также не представлено и доказательств нелегитимности комиссии.

С учетом представленных и исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что связь заболевания - "резидуальный бруцеллез" у истца Шидакова О.У. с его профессиональной деятельностью в период работы в должности дояра на МТФ N 4 колхоза "Знамя Коммунизма" Зеленчукского района с 01 мая 1987 года по 10 апреля 1992 года имеется. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой или апелляционной инстанции не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности требований ответчика об отмене решения или опровергающих доказательства, представленные истцом Шидаковым О.У. и имеющихся в материалах дела.

Доводы ГУ - РО ФСС РФ по КЧР о том, что извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N 11 от 01 февраля 2013 года выданное МБУЗ "2 - я городская клиническая больница" не соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 176 (Приложение N 3), в извещении отсутствует ряд пунктов, наличие которых предусмотрено Приказом Минздрава Российской Федерации, и оно не подписано главным врачом, не являются основанием для сомнений в достоверности заключения проведенного в МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя.

Также, несостоятельным является и довод жалобы о том, что заключение эксперта N 2019/12 от 22 марта 2019 года Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" является не полным и выполнено с нарушением инструкции по организации производства судебных экспертиз.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, из которого следует, что имеющееся у Шидакова О.У. заболевание "резидуальный бруцеллез" связано с его профессиональной деятельностью и является следствием его работы в должности дояра на МТФ N 4 колхоза "Знамя Коммунизма".

Таким образом, судебная коллегия, оценивая заключение эксперта N 2019/12 от 22 марта 2019 года Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, как относимое, допустимое и достоверное доказательство получения истцом профессионального заболевания, связанного с его профессиональной деятельностью, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришла к выводу об обоснованности требований Шидакова О.У, так как необходимое условие (наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и трудовой деятельностью) для реализации истцом Шидаковым О.У. права на получение социальных выплат в соответствие с Федеральным Законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" имеется.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 3, 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: