Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2019 г. по делу N 33-926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Сыч О.А,

судей - Джуккаева А.В, Кагиева Р.Б,

при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лепшоковой З.Д. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лепшоковой З.Д. к Отделу МВД России по городу Черкесску и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о защите права на продолжение службы в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, объяснения истца Лепшоковой З.Д, представителя ответчика ОМВД России по г. Черкесску - Каппушевой Р.М, действующей на основании доверенности N 16 от 09 января 2019 года, представителя ответчика МВД по КЧР - Лаказовой Г.В, действующей на основании доверенности N 11/35 от 17 декабря 2018 года, мнение прокурора Семеновой Ж.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепшокова З.Д. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по городу Черкесску (далее Отдел по г. Черкесску) и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее МВД по КЧР) о защите права на продолжение службы в органах внутренних дел.

В обоснование иска указала, что на основании приказа МВД по КЧР N 144 л/с от 24 сентября 2009 года она была принята на службу в органы внутренних дел МВД по КЧР. За время прохождения службы была награждена восьмью благодарностями и пятью денежными премиями. Приказом от 11 мая 2018 года N 106 л/с была отстранена от несения службы в должности инспектора ППСП мобильного взвода второй роты, строевого подразделения, отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела по г..Черкесску. По требованию непосредственного руководителя она была вынуждена сдать жетон, удостоверение, табельное оружие и покинуть здание Отдела. Однако с приказом об увольнении и заключением служебной проверки её не ознакомили, кроме того, не выдали трудовую книжку и не произвели с ней расчет, о чем свидетельствуют письменные обращения от 15 мая 2018 года и 17 мая 2018 года. Впоследствии ей пояснили, что ее незаконно уволили и потребовали, чтобы она вышла на службу. Прослужив несколько дней, она была уволена приказом МВД по КЧР N 252 л/с от 18 мая 2018 года на основании служебной проверки МВД КЧР по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации". Таким образом, основанием для увольнения послужило то, что она незаконно занималась предпринимательской деятельностью, т.е. сдавала в наем квартиру и получала за это денежные средства, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Однако предпринимательской деятельностью она не занималась и квартиру никому не сдавала. Полагает, что факт передачи ключей от квартиры, которая находилась в её владении, не содержит признаков проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.

При проведении служебной проверки комиссия не приняла все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства просила: - признать незаконным заключение служебной проверки по факту, изложенному в рапорте от 02 марта 2018 года командира ОБ ППСП Отдела по г. Черкесску "ФИО"7, от 10 мая 2018 года в её отношении; - признать незаконным представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации командира ОБ ППСП Отдела по г. Черкесску "ФИО"7 от 11 мая 2018 года в её отношении; - признать незаконными пункты N N 1, 5 приказа N 106 - л/с от 11 мая 2018 года Отдела по г. Черкесску "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Лепшоковой З.Д. в виде расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 9 части 3 ст. 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; - признать незаконным приказ N 252 л/с МВД по КЧР от 18 мая 2018 года в отношении Лепшоковой З.Д. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-Ф3 "О службе в органах в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; - восстановить Лепшокову З.Д. в должности инспектора ППСП мобильного взвода второй роты, строевого подразделения, отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела по г. Черкесску; - взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 мая 2018 года по день постановления судебного решения с Отдела по г. Черкесску; - взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей с МВД по КЧР.

Истец Лепшокова З.Д. и её представитель Узденова Ю.И. поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков МВД по КЧР и Отдела по г. Черкесску - Лаказова Г.В, в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Прокурор Суслова К.М. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2018 года в удовлетворении искового заявления Лепшоковой З.Д. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Лепшокова З.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию в суде первой инстанции, указала, что выводы заключения служебной проверки о совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании лицом, проводившим проверку, норм действующего законодательства. Полагает, что МВД по КЧР дана не верная оценка её действиям, поскольку сам по себе факт передачи ключей от квартиры не может являться основанием для признания проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и не может являться основанием к увольнению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МВД по КЧР просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2018 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лепшоковой З.Д. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2018 года отменено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лепшокова З.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Черкесску - Каппушева Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепшоковой З.Д. без удовлетворения.

Представитель ответчика МВД по КЧР - Лаказова Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепшоковой З.Д. без удовлетворения.

Прокурор Семенова Ж.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Лепшоковой З.Д. без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лепшокова З.Д. на основании приказа Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике N 144 л/с от 24 сентября 2009 года была принята на службу в органы внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике.

На основании приказа от 11 мая 2018 года N 106 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий" Лепшокова З.Д. была отстранена от несения службы в должности инспектора ППСП мобильного взвода второй роты, строевого подразделения, отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела по г. Черкесску (том 1, л.д. 9 - 12).

Приказом Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 18 мая 2018 года N 252 л/с Лепшокова З.Д. была уволена по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том 1, л.д. 8).

Оспаривая данный приказ Лепшокова З.Д. ссылается на то, что она не совершала поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лепшоковой З.Д, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок подпадает под определение порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка Лепшоковой З.Д. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Лепшоковой З.Д. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 стати 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункт 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460 - О, от 16 апреля 2009 года N 566 - О - О и от 25 ноября 2010 года N 1547 - О - О). Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248), включается в органы внутренних дел.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1064-0, данные законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел (в том числе сотрудника полиции) со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (полиции), т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении исковых требований Лепшоковой З.Д. об оспаривании законности ее увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ответчики, должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако, по мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Лепшоковой З.Д. такого проступка.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что основанием для издания приказа N 252 л/с от 18 мая 2018 года об увольнении Лепшоковой З.Д. со службы в органах внутренних дел, послужило представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 11 мая 2018 года, приказ Отдела МВД России по г. Черкесску от 11 мая 2018 года N 106 л/с, "О наложении дисциплинарных взысканий" который был вынесен на основании заключения служебной проверки, проведенной отделом МВД России по г. Черкесску по информации, изложенной в рапорте командира ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Черкесску майора полиции "ФИО"7 02 марта 2018 года (том 1, л.д. 9 - 12).

Согласно заключению служебной проверки, факт занятия незаконной предпринимательской деятельностью Лепшоковой З.Д. не подтвердился. Однако за нарушение требований, предусмотренных п. 12 части 1 статьи 12 главы 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части не соблюдения требований к служебному поведению сотрудника; пункта 2 части 1 статьи 13 главы 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части неисполнения обязанности по сохранению своих чести и достоинства, совершения поступка, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; пункта 4 статьи 7 главы 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 - ФЗ "О полиции", в части непринятия мер по воздержанию от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции; подпункта "в" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 13 77, в части не соблюдения требований к служебному поведению; пункта 53 раздела 3 Должностной инструкции инспектора мобильного взвода второй роты строевого подразделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г..Черкесску старшего лейтенанта полиции З.Д.

Лепшоковой, утвержденной и.о. начальника Отдела МВД России по г..Черкесску полковником полиции "ФИО"14 от 05 июня 2017 года в части не соблюдения требования к служебному поведению сотрудника, что привело к совершению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в совершении действий, которые впоследствии повлекли за собой совершение преступления, а именно не проявив достаточной бдительности, передала в распоряжение на одни сутки, снятую для собственного проживания квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ранее незнакомому ей гражданину "ФИО"15, без уведомления и согласия на то собственника вышеуказанной квартиры "ФИО"16. с которой она поддерживала связь, где впоследствии "ФИО"15 совершил преступление в отношении несовершеннолетней "ФИО"17, в связи с чем на Лепшокову З.Д. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, судебная коллегия учитывает, что Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2019 года отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2018 года в своем постановлении обратил внимание, что на момент проведения служебной проверки, а также на момент увольнения истца из органов полиции, не был установлен факт занятия истцом Лепшоковой З.Д. незаконной предпринимательской деятельностью, увольнение истца со службы основывается на передаче в распоряжение на одни сутки, снятой для собственного проживания квартиры, где впоследствии было совершено преступление, иных обстоятельств, подтверждающих факт совершения дисциплинарного проступка, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, учитывая указанное, доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что действия Лепшоковой З.Д. по передаче в распоряжение на одни сутки снятой для собственного проживания квартиры без уведомления и согласия ее собственника, где впоследствии было совершено преступление не могут являться действиями, которые вызывают сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб ее репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Лепшокова З.Д. ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции не отрицала, что передавала ключи от квартиры "ФИО"18, поскольку последнему негде было ночевать. Однако, при этом она не могла предположить, что в квартире может что - то произойти.

Кроме этого как следует из приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2018 года, он был вынесен в отношении "ФИО"18 В рамках уголовного дела по обвинению "ФИО"18, Лепшокова З.Д. никаким участником привлечена не была.

На основании постановления следователя по ОВД следственного отдела по городу Черкесску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2018 года (том 2, д.д. 171 - 174) в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Лепшоковой З.Д. отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, изучив материалы дела приходит к выводу о том, что факт совершения истцом Лепшоковой З.Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения, виновных действий со стороны Лепшоковой З.Д. не установлено.

Также, судебной коллегией учитывается, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были применены в системной взаимосвязи и совокупности, изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Лепшоковой З.Д. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, совершившего проступок, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел. Суду первой инстанции при проверке обоснованности увольнения Лепшоковой З.Д. со службы в органах внутренних дел следовало в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, что судом сделано не было.

Ввиду таких обстоятельств судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что примененное к Лепшоковой З.Д. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени ее вины с учетом предшествующего поведения и ее отношения к службе в органах внутренних дел. Указанный вывод не основан на обстоятельствах дела и не соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного Лепшоковой З.Д. в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе отсутствие с ее стороны корыстных целей и мотивов, а также учитывая прежнее поведение истца, что она за время службы зарекомендовала себя, в целом дисциплинированным и исполнительным сотрудником, награждена была восьмью благодарностями и пятью денежными премиями, что и не отрицали ответчики, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного Лепшоковой З.Д. проступка.

При таких обстоятельствах выводы заключения служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании лицом, проводившим проверку, норм действующего законодательства. В связи с указанным обстоятельством исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки подлежат удовлетворению.

Нарушение порядка увольнения является основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном законом порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности. Истец Лепшокова З.Д. подлежит восстановлению на службе в должности инспектора ППСП мобильного взвода второй роты, строевого подразделения, отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела по г. Черкесску.

По правилам ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Истцом и ответчиком в судебную коллегию были представлены расчеты суммы денежного довольствия, не полученного истцом Лепшоковой З.Д. в связи с увольнением.

Согласно расчета представленного истцом сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула составила 673 998 рублей 53 копейки.

Исходя из расчета, представленного представителем ответчика ОМВД России по г. Черкесску - Каппушевой Р.М, за период с 18 мая 2018 года по 25 июля 2019 года сумма денежного довольствия истца за время вынужденного прогула составила 637 192 рубля.

Истец не оспаривала сведения, содержащиеся в справке представленной представителем ответчика.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из положений данной статьи закона, а также с учетом требований ст. ст. 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.

Выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, учет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает расчет представленный представителем ответчика законным, обоснованным, арифметически выполненным верно, в связи с чем размер неполученного истцом довольствия за период с 18 мая 2018 года по 25 июля 2019 года составил 637 192 рубля.

Незаконность увольнения дает основание истцу для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для компенсации морального вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости судебная коллегия считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2018 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Лепшоковой З.Д. к Отделу МВД России по городу Черкесску и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о защите права на продолжение службы в органах внутренних дел удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки по факту, изложенному в рапорте от 02 марта 2018 года командира ОБ ППСП Отдела по г. Черкесску "ФИО"7, от 10 мая 2018 года в отношении Лепшоковой З.Д..

Признать незаконным представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации командира ОБ ППСП Отдела по г. Черкесску "ФИО"7 от 11 мая 2018 года в отношении Лепшоковой З.Д..

Признать незаконными пункты N N 1,5 приказа N 106-л/с от 11 мая 2018 года Отдела по г. Черкесску "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Лепшоковой З.Д. в виде расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 9 части 3 ст. 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Признать незаконным приказ N 252 л/с МВД по КЧР от 18 мая 2018 года в отношении Лепшоковой З.Д. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить Лепшокову З.Д. в должности инспектора ППСП мобильного взвода второй роты, строевого подразделения, отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела по г. Черкесску.

Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 мая 2018 года по день постановления судебного решения с Отдела по г. Черкесску в сумме 637 192 (шестьсот тридцать семь тысяч сто девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с МВД по КЧР в пользу Лепшоковой З.Д. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи