Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2019 г. по делу N 33-940/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Маковой Н.М, Лепшокова Н.А,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатукаева А.М. к Жилищно-строительному кооперативу "Жемчужина" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Хатукаева А.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х, объяснения истца Хатукаева А.М. и его представителя Куликовой О.А, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатукаев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Жемчужина" (далее по тексту - ЖСК "Жемчужина", кооператив) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком в лице председателя правления Омарова А.М. в г..Черкесске был заключен договор N... об участии в ЖСК "Жемчужина" как члена кооператива, в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств на строительство, приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: КЧР, "адрес". Согласно данному договору член кооператива принимает на себя обязательство по оплате вступительного и паевого взноса в размере, порядке и в сроки, установленные договором, а кооператив обязуется использовать денежные средства, полученные от Члена кооператива в качестве паевого взноса, на строительство(приобретение, реконструкцию) многоквартирного жилого дома по адресу: КЧР, "адрес", а вступительного взноса - для покрытия расходов на образование ЖСК и приём гражданина в члены кооператива. Целью заключения договора было строительство и дальнейшее приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) исключительно для личных, семейных и домашних нужд. Квартира имеет следующие характеристики: секция N1, этаж 5, номер на площадке 54, ориентировочная площадь с учетом лоджии "данные изъяты" (+/- 2) кв.м, количество комнат 4. Паевой и вступительный взнос по условиям договора составляет "данные изъяты" рублей. Хатукаев А.М. в установленный срок внес в кассу кооператива указанные паевой и вступительный взнос, т.е. им были надлежаще исполнены условия договора. Однако ЖСК "Жемчужина" обязательства по Договору не были исполнены в срок, а именно - в нарушение пункта 3.2 Договора многоквартирный дом введен в эксплуатацию "дата", тогда как по условиям договора дом подлежал сдаче в эксплуатацию в третьем квартале 2014 года.

За такое нарушение взятых на себя обязательств ЖСК "Жемчужина" в соответствии с п.7.4 Договора должно уплатить ему как члену кооператива пени в размере 0,1% от суммы внесенного паевого и вступительного взноса за каждый день просрочки. Истец просил суд взыскать с ЖСК "Жемчужина" пеню за период с "дата" по день подачи иска, то есть по "дата" в размере 6 271 808 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хатукаев А.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ЖСК "Жемчужина", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Хатукаева А.М. отказано в полном объеме.

На данное решение суда истцом Хатукаевым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что согласно п.7.4 заключённого им с ЖСК "Жемчужина" договора, кооператив обязан уплатить члену кооператива пени в размере 0,1% от суммы внесенного паевого и вступительного взноса за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Считает, что поскольку кооператив нарушил указанный в договоре срок сдачи дома в эксплуатацию, то он должен нести предусмотренную договором ответственность за нарушение обязательств по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хатукаев А.М. и его представитель Куликова О.А. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик - ЖСК "Жемчужина", будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, разрешая дело по существу, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами сложились правоотношения по участию истца в ЖСК, который не является застройщиком, ввиду чего на возникшие правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются, также из содержания договора от "дата" об участии в ЖСК N... следует, что между жилищным кооперативом и истцом возникли не обязательственные (договорные), а отношения, основанные на членстве и регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем отказал Хатукаеву А.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки(пени) по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, "дата" между истцом Хатукаевым А.М. и ответчиком ЖСК "Жемчужина" был заключен договор N... об участии члена кооператива в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств на строительство, приобретение, реконструкцию жилого помещения для последующей передачи его в собственность члену кооператива. Согласно условиям данного договора член кооператива Хатукаев А.М. обязался внести паевой и вступительный взнос в размере "данные изъяты" рублей. Целью вступления в указанный кооператив и заключения договора было строительство и дальнейшее приобретение в собственность жилого помещения (квартиры), с характеристиками: секция N.., этаж 5, номер на площадке 54, ориентировочная площадь с учетом лоджии и балкона "данные изъяты" (+/- 2) кв.м, количество комнат 4. В свою очередь кооператив обязался своими силами или с привлечением подрядчиков осуществить выполнение всех работ по строительству(приобретению, реконструкции) жилого дома, а также иные работы для сооружения и сдачи дома в эксплуатацию. При этом ответчик установилсроком сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома третий квартал 2014 года, после чего обязался вышеуказанное жилое помещение (квартиру) передать в собственность члену кооператива Хатукаевым А.М. при условии внесения последним вступительного и паевого взноса в полном объёме в размере, порядке и в сроки, которые определены договором (п. 2.2- 5.3).

В соответствии с п.7.4 договора за нарушение сроков передачи квартиры ЖСК уплачивает члену кооператива пени в размере 0,1% от суммы внесенного паевого и вступительного взноса за каждый день просрочки.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной ЖСК "Жемчужина" "дата", а также представленным истцом суду апелляционной инстанции и исследованным в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" квитанциям об оплате денежных средств, претензии истца от "дата", Хатукаев А.М. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме "дата".

Ответчик не исполнил надлежащим образом условие договора о завершении строительства, сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу до "дата". В нарушение пункта 3.2 Договора многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию только "дата".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ), жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается в том числе жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Действительно, судом первой инстанции верно определено, что указанный Закон, равно как и нормы Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, не распространяются на правоотношения, возникающие между ЖСК и пайщиками как членами кооператива (п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а также то, что между жилищно-строительным кооперативом и Хатукаевым А.М, как членом кооператива, возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что в силу норм ст.ст.110 ЖК РФ, ст.ст.50, 116 ГК РФ, Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1"О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", правоотношения между пайщиком и ЖСК (включая объем и характер гражданско-правовой ответственности сторон) регулируются нормами ЖК РФ, уставом кооператива и договором о членстве в ЖСК.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно, требование о взыскании неустойки может быть заявлено, если ее уплата установлена законом или соглашением сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что член жилищно-строительного кооператива(пайщик) вправе рассчитывать на неустойку в случае, если это было предусмотрено уставом ЖСК, либо заключенным между пайщиком и ЖСК договором.

Из материалов дела видно, что ответчик (ЖСК "Жемчужина") является жилищно-строительным кооперативом, целью деятельности которого установлено удовлетворение потребностей граждан в жилых помещениях, путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства (приобретения, реконструкции) многоквартирного дома, а также последующего управления многоквартирным домом (п. 1 Устава ЖСК). Хатукаев А.М. является членом данного кооператива, между истцом и ответчиком заключен договор об участии в ЖСК "Жемчужина" N.., целью заключения которого было строительство и дальнейшее приобретение в собственность истцом жилого помещения (квартиры).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 7.1 - 7.5 указанного договора предусмотрена обоюдная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Как указано в п. 7.4 договора, в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств срок сдачи дома в эксплуатацию может быть продлен до "дата", Кооператив обязан уплатить Члену кооператива пени в размере 0,1 % от суммы внесенного паевого и вступительного взноса за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском Хатукаев А.М, ссылаясь на условия договора об участии в ЖСК "Жемчужина" N.., просил взыскать в его пользу именно неустойку(пеню), предусмотренную п.7.4 этого договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нераспространение на рассматриваемые правоотношения норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст.148, 196 ГПК РФ суд должен определить нормы материального права, которые подлежат применению к установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, поскольку договором за несоблюдение кооперативом срока строительства жилого дома предусмотрена неустойка(пеня), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки(пени).

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об участии в ЖСК "Жемчужина" N... от "дата", руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о законности требований истца и необходимости взыскания в его пользу неустойки(пени), предусмотренной п. 7.4 договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 6 271 808 рублей за период с "дата" по день подачи иска в суд, то есть по "дата", вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом, поскольку истцом неверно определен период просрочки, за который в соответствии с условиями договора подлежит уплате неустойка.

Так, условиями договора об участии в ЖСК "Жемчужина" N... от "дата" предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - третий квартал 2014 года, после чего кооператив обязан передать жилое помещение (квартиру) в собственность Хатукаеву А.М. при условии внесения последним вступительного и паевого взноса в полном объёме (п. 2.2- 5.3).

Поскольку вступительный и паевой взносы были внесены Хатукаевым А.М. в полном объёме только "дата", то ответчик был обязан передать квартиру истцу со следующего за этой датой дня.

Согласно акту приёма-передачи от "дата" ответчиком квартира была передана истцу "дата"(л.д.11), т.е. ещё до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что было предусмотрено п.7.3 договора об участии в ЖСК "Жемчужина" N.., и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, неустойка подлежала исчислению за период с "дата" по день ввода дома в эксплуатацию, то есть по "дата", что составит 257 дней.

Таким образом, сумма неустойки(пени), подлежащей взысканию с ответчика составит 1 118 566,8 рублей(4 352 400 рублей х 0,1% х 257 дней).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.330 ГК РФ, пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 9-О от 24.01.2006 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик является некоммерческой организацией, жилищно-строительным кооперативом, целью деятельности которого установлено удовлетворение потребностей граждан в жилье, путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства (приобретения, реконструкции) многоквартирного дома, в правоотношениях с истцом по договору N... от "дата" приносящей доход деятельности не осуществлял, указанные правоотношения являлись отношениями по участию члена кооператива в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств на строительство, приобретение, реконструкцию жилого помещения для последующей передачи его в собственность члену кооператива, в связи с чем правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда.

Обсуждая вопрос о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки(пени), судебная коллегия отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

При этом, следует учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе характер допущенного ответчиком нарушения, специфику возникших между сторонами правоотношений, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия считает, что по данному делу усматривается очевидная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (а тем более - заявленной ко взысканию истцом) последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Так, из материалов дела, в т.ч. объяснений самого истца, и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, следует, что фактический период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составляет 257 дней, а не 3 года 11 месяцев, как о том заявлял истец, при этом истец сам допустил нарушение условий договора, просрочив полную оплату паевого взноса более чем на 1 год (с "дата" по "дата".), причём просроченные платежи составили более половины всего паевого взноса.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с п.7.3 договора об участии в ЖСК "Жемчужина" N.., ответчиком квартира была передана истцу "дата" (т.е. ещё до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию), без каких-либо недостатков и претензий со стороны истца, после чего истец сразу приступил к осуществлению ремонтных работ по чистовой отделке квартиры, которые продолжались полтора года. По окончании ремонтных работ истец вселился в квартиру. Таким образом, отсутствие ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не препятствовало истцу в осуществлении ремонтных работ, которые по условиям договора истец должен был сам осуществить, данные работы продолжались в течение длительного времени(более года) и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Доказательств несения истцом неблагоприятных последствий и каких-либо убытков в результате нарушения срока передачи квартиры и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию суду не представлено.

При таких условиях, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что взыскание неустойки(пени) в вышеуказанном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, применяемой к правонарушителю.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного и всех обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ( с "дата". по "дата"), допущенные истцом нарушения условий договора по внесению паевых взносов и период просрочки оплаты паевого взноса( с "дата". по "дата".), отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий и каких-либо убытков в результате нарушения срока передачи квартиры, а также специфику возникших между сторонами правоотношений, принятие кооперативом мер к завершению строительства и исполнение последним своих обязательств, с учётом общеправовых принципов разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон правоотношения, находит, что подлежащая взысканию с ЖСК "Жемчужина" неустойка(пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить её размер до 500 000 рублей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки(пени) в 500 000 рублей отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании положений п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, п.2 ст.328 ГПК РФ как постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, повлиявшем на исход дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Хатукаева А.М.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, исковые требования судебной коллегией удовлетворяются частично, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей((500 000 рублей - 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 13 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Хатукаева А.М. к Жилищно-строительному кооперативу "Жемчужина" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Жемчужина" в пользу Хатукаева А.М. неустойку(пеню) в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Жемчужина" в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Председательствующий

Судьи: