Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2019 г. по делу N 33-949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Сыч О.А, Лайпановой З.Х.

при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страховая компания "Росгосстрах" на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 мая 2019 года по исковому заявлению Биджиевой З.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, пени, финансовой санкции, штрафа и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Уколова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биджиева З.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 353 500 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; неустойку в размере 3 535 рублей за каждый день просрочки с 13 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей; издержки связанные с рассмотрением дела в размере 5 000 рублей; финансовую санкцию из расчета 200 рублей в день, начиная с 13 ноября 2017 года до вынесения решения суда; возложить на Публичное акционерное общество Страховую компании "Росгосстрах" обязанность по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 октября 2017 года, в 15 час 20 минут, в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя "ФИО"6, управляющего автомобилем марки ГАЗ 53 (государственный регистрационный знак N... ) и "ФИО"7, управляющего автомобилем Mercedes Benz МL 63 (государственный регистрационный знак N... ). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "ФИО"6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку ее автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. В связи с тем, что ответчик отказал в страховой выплате она обратилась к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 101 200 рублей. На направленную в адрес страховщика досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и нотариальной доверенности в адрес заявителя поступил отказ.

В судебном заседании истец не участвовала, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца повторил изложенное в иске и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Боташева З.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её занятостью. Одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания, представитель ответчика направила возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, к неустойке и штрафным санкциям применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-черкеской Республики от 07 мая 2019 года исковые требования Биджиевой З.Н. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 259 300 рублей, штраф в размере 129 650 рублей, неустойка в сумме 264 300 рублей, в качестве финансовой санкции 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в качестве возмещения расходов за проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Снизить размер страхового возмещения до 29 100 рублей, штрафные санкции снизить соразмерно удовлетворенным требованиям (неустойку до 5 000 рублей, штраф до 5 000 рублей), в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции отказать в полном объеме, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылается на то, что ПАО СК "Росгосстрах" не отказывало в выплате страхового возмещения истцу и произвело выплату в сумме 16 600 рублей, что и не отрицал ответчик. Согласно заключения судебного эксперта N 131 - С/18 от 11 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 45 700 рублей. Данный расчет произведен без учета повреждения ходовой части автомобиля, поскольку согласно указанного заключения эксперта отсутствуют фотоматериалы поврежденных элементов ходовой части. Однако, суд посчитал, что имеющегося в деле акта осмотра ООО "Мелек" от 09 ноября 2017 года достаточно для подтверждения повреждений ходовой части. Указанный акт осмотра имелся в материалах гражданского дела при производстве экспертизы, и эксперту его было достаточно для дачи заключения об относимости повреждений ходовой части к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствуют фотоматериалы. При этом, суд, не имея специальных познаний в области трасологии и автотехники, при отсутствии фотоматериалов поврежденных элементов ходовой части, невзирая на заключения эксперта - специалиста, который не может отнести повреждения ходовой части к заявленному дорожно-транспортному происшествию, признал эти повреждения как произошедшие от дорожно-транспортного происшествия и для расчета страхового возмещения принял стоимость ремонта в сумме 275 900 рублей.

Полагает, что поскольку согласно заключения судебного эксперта N 131 - С/18 от 11 февраля 2018 года доказательств относимости повреждений ходовой части к заявленному дорожно-транспортному происшествию не имеется, стоимость ремонта транспортного средства составляет 45 700 рублей, а именно: 45 700 - 16 600 = 29 100 рублей. Также, полагает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем его необходимо снизить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Уколов А.В. полностью поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судебная коллегия, учитывая, что поскольку истец извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Биджиевой З.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz МL 63 (государственный регистрационный знак N... (л.д. 11).

23 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes Benz МL 63 (государственный регистрационный знак N... ) под управлением "ФИО"7 (на основании доверенности выданной от имени Биджиевой З.Н. от 25 января 2017 года том 1, л.д. 13-15) и автомобиля ГАЗ 53 (государственный регистрационный знак N... ) под управлением "ФИО"6

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников дорожного движения, постановлению по делу об административном правонарушении от 23 октября 2017 года виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 53 (государственный регистрационный знак N... ) "ФИО"6, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения; ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1, л.д. 118).

Гражданская ответственность причинителя вреда "ФИО"6 застрахована в Альфа "Страхование" (том 1 л.д. 12) на период с 12 мая 2017 года по 11 мая 2018 года (страховой полис ЕЕЕ N... ).

Гражданская ответственность потерпевшего "ФИО"7, застрахована на период ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 33, 147) с 27 марта 2017 года по 26 марта 2018 года (страховой полис ЕЕЕ N... ).

01 ноября 2017 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах" (том 1, л.д. 63 - 67).

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому оценщику, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 191/2017 от 20 ноября 2017 года, выполненному ИП "ФИО"10, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) равен 599 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 370 100 рублей; расходы на оплату экспертного заключения составляют 21 500 рублей (том 1, л.д. 23 - 45).

11 декабря 2017 года исх. N 14425 страховая компания сообщила истцу о том, что ранее по данному событию ими осуществлена выплата страхового возмещения в размере 16 600 рублей, однако поскольку в представленном Биджиевой З.Н. отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и основанием неправомерности размера ранее произведенной страховой компанией выплаты. Таким образом, выплата невозможна.

В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом назначена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ИП "ФИО"11 N 63/АТ от 26 июня 2018 года имеющийся массив повреждений в задней правой части транспортного средства Mercedes Benz МL 63 повреждения носят одномоментный характер, а их образование не противоречит заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2017 года. Повреждения элементов х/ч и элементов трансмиссии автомобиля в задней правой части, по мнению эксперта, вероятнее всего могли образоваться в результате заявленного транспортного средства, так как данные элементы пространственно ориентированы на одном уровне с местом непосредственного контакта между следообразующим и следовоспринимающего объектом. Передача энергии кинематического импульса момента удара заявленным повреждениям имело место быть.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz МL 63, без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия составила 602 704 рубля, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 347 000 рублей (том 1, л.д. 122 - 145).

В целях разъяснений экспертного заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт "ФИО"12, который пояснил, что они проводили экспертизу по настоящему делу на основании фотоматериалов транспортного средства истца и административного материала. Объем восстановительного ремонта определял на основании п. 1.2 Единой методики, провел краткий автотехнический трасологический анализ и выявил повреждения, объем и массив полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. Трасологическое исследование не проводил, так как вопрос поставлен не был. Разница в стоимости была в связи с тем, что им были включены в объем расчеты повреждения, которые исключены страховой компанией, а именно повреждения элементов ходовой части и трансмиссии автомобиля. Повреждения находятся на одном уровне, были образованы в момент взаимодействия автомобилей путем передачи кинематической энергии. Сведениями о скорости движения автомобилей он не располагал, поскольку сведений в деле об этом не было.

Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика обратился с ходатайством о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2018 года была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" N 131 - С/2019 от 11 февраля 2019 года (том 2, л.д. 1 - 29) повреждения заднего бампера, стекла правого габаритного заднего фонаря, повреждение правого заднего светоотражателя, заглушки находятся в прямой причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 23 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz МL 63, с учетом износа определена 45 700 рублей.

При этом указано, что в случае, если в рамках судебного разбирательства будет доказан факт наличия повреждений сборочных единиц задней подвески и трансмиссии, а именно: повреждение задней правой цапфы, заднего правого подшипника ступицы, заднего правого развального рычага, задней правой пневмо, заднего правого привода, пневмо аккумулятора правого, заднего редуктора, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2017 года с учетом износа составит 275 900 рублей.

Суд при обсуждении вопроса о наличии страхового случая и стоимости восстановительного ремонта, верно исходил из заключения судебной экспертизы ООО Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" N 131 - С/2019 от 11 февраля 2019 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших экспертное исследование, поскольку им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 84-86 ГПК РФ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данные экспертные исследования отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объяснений сторон, административного материала, фотоматериалов, в том числе и с места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технические повреждения транспортного средства Mercedes Benz МL 63 могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 23 октября 2017 года. В связи с чем, наличествуют правовые основания для признания данного события страховым случаем.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено достоверных доказательств того, что на его транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия были получены повреждения сборочных единиц задней подвески и трансмиссии, а именно: повреждение задней правой цапфы, заднего правого подшипника ступицы, заднего правого развального рычага, задней правой пневмо, заднего правого привода, пневмо аккумулятора правого, заднего редуктора, стоимость восстановительного ремонта которых на дату дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2017 года с учетом износа составила 275 900 рублей. Указанные повреждения также не были зафиксированы и в акте осмотра.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Mercedes Benz МL 63, с учетом износа определена 45 700 рублей, при этом ранее ответчиком, уже была произведена выплата в размере 16 600 рублей, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29 100 рублей.

Как следует из материалов дела, свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения истец исполнил в полном объеме, предоставил все необходимые документы.

Ответчик не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в полном объеме в установленный законом срок. 01 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. С досудебной претензией истец обратился к ответчику 01 декабря 2017 года. Из отказа ответчика от 11 декабря 2017 года N 14425/06 на заявление истца о возмещении вреда от 01 декабря 2017 года следует, что ответчиком уже была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 16 600 рублей, выплатить страховое возмещение в превышающем указанную сумму размере невозможно, в связи с тем, что необходим дополнительный осмотр транспортного средства, в условиях официальной дилерской СТОА региона истца, с целью полного и комплексного исследования автомобиля с использованием специального оборудования и оснастки для диагностики редуктора заднего моста с соответствующей разборкой и дефектовкой деталей, узлов и агрегатов.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, судом не установлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца, между тем требования подлежат удовлетворению в части, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом выплаченной добровольно ответчиком суммы 16 600 рублей, составляет 29 100 рублей.

Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, предусмотренных положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что штраф и пеня не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение стороны истца, также считает, что пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, по данному делу взысканный судом размер неустойки - 264 300 рублей во много раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения в размере 29 100 рублей.

Кроме того, на размер неустойки существенно повлияла длительность срока, в течение которого истец не обращалась в суд с заявлением о довзыскании страхового возмещения и взыскании неустойки, что повлекло увеличение периода ее начисления.

Приведённые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной истцом неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, того факта, что взысканная судом неустойка превысила доплату страхового возмещения, факта выплаты страховщиком частично страхового возмещения, установив несоразмерность определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, определенный судом ко взысканию, до 20 000 рублей, с изменением принятого судом решения в указанной части. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Оснований для ещё большего снижения размера неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых доводов не приведено.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумма которого составляет 14 550 рублей.

Как следует из пункта 86 приведенного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установленным Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно, а именно через 10 дней направил ответ истцу на поданную досудебную претензию от 01 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о причинении нравственных страданий истцу в связи с невыплатой страхового возмещения, поскольку действиями ответчика нарушено его право на своевременное возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Однако, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем полагает заслуживающими доводы апеллянта о снижении размера такой компенсации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и требования разумности, судебная коллегия полагает уменьшить размер денежной компенсации морального вреда с 5000 рублей до 1 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца финансовой санкции, а в части недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, решение на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа изменено, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска 2 209 рублей 05 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 мая 2019 года в части взысканной с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Биджиевой З.Н. финансовой санкции в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей отменить, и принять в отмененной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Биджиевой З.Н. финансовой санкции в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 мая 2019 года в части взысканных с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Биджиевой З.Н. страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Биджиевой З.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 100 (двадцать девять тысяч сто) рублей;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Биджиевой З.Н. неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Биджиевой З.Н. штраф в сумме 14 550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Биджиевой З.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Биджиевой З.Н. в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч)

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Биджиевой З.Н. 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы N 191/2017 от 20 ноября 2017;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики сумму государственной пошлины в размере 2 109 (две тысячи сто девять) рублей 05 (пять) копеек.

В остальной части решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: