Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2019 г. по делу N 33-953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Париева Р.Р, Лепшокова Н.А,

при секретаре судебного заседания Урусове Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салпагаровой А.И. к Салпагарову З.Р. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе истца Салпагаровой А.И. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х, объяснения представителя ответчика Салпагарова З.Р. - Кочкаровой М.С, действующей на основании доверенности N... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салпагарова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Салпагарову З.Р. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" умер ее отец С.И.М, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, "адрес". Истица, как дочь умершего, является наследником первой очереди по закону. После смерти отца она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, но ей было отказано, так как ранее наследодателем было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Малокарачаевского нотариального округа, согласно которому все имущество умершего было завещано Салпагарову З.Р, приходящемуся внуком наследодателю. С данным завещанием истица не согласна, поскольку наследник по завещанию и наследодатель находились в сложных отношениях, более десяти лет они не общались. Считает, что завещание составлено без самостоятельно выраженной воли наследодателя, поскольку он был инвалидом "данные изъяты" группы, с "дата" находился под наблюдением врачей, так как болел "данные изъяты", часто лежал в больнице, ему был поставлен диагноз - "данные изъяты", а также "данные изъяты". Последствия данной болезни дали осложнения на суставы, психику, слух и зрение. Отец жаловался на галлюцинации, не мог самостоятельно читать и писать без посторонней помощи. Из-за ухудшения здоровья отца истица и ее сестра К.Ф.И. постоянно ухаживали за отцом, периодически сменяя друг друга, так как наследодатель боялся оставаться наедине со своим сыном С.Р.И, поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками и состоит на учете у психиатра. Поведение С.И.М. свидетельствовало о том, что он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Считает, что в момент составления завещания на имя ответчика С.И.М. не был полностью дееспособным, или находился в таком состоянии, что не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Истица, полагая что составленное её отцом завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21, 177, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), просила суд признать недействительным завещание, составленное С.И.М. в пользу ответчика Салпагарова З.Р.

В судебном заседании истица Салпагарова А.И. и ее представитель Каракетова З.Ш. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик Салпагаров З.Р. и его представители Эркенова З.С. и Кочкарова М.С. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Малокарачаевского нотариального округа, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Салпагаровой А.И. отказано в полном объеме.

На указанное решение истицей Салпагаровой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы истица ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда по существу дела и произведенной судом оценкой исследованных доказательств. Указывает, что суд не дал оценку медицинской карте наследодателя, где имелись его жалобы на психическое состояние здоровья. Указывает, что заявляла ходатайство о проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы, но суд отказал в его удовлетворении. Считает, что оспариваемым завещанием нарушены ее права как наследницы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Салпагаров З.Р, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Салпагарова З.Р. - Кочкарова М.С. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Истица Салпагарова А.И, ответчик Салпагаров З.Р, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Малокарачаевского нотариального округа, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом, нотариус Малокарачаевского нотариального округа в поданном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что "дата" наследодателем С.И.М, было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Малокарачаевского нотариального округа Ижаевой А.Х, зарегистрированное в реестре за N...

Согласно данному завещанию С.И.М. всё свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своему внуку Салпагарову З.Р..(л.д.33).

"дата" С.И.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от "дата" 1-ЯЗ N... (л.д. 31).

После смерти С.И.М. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, "адрес".

"дата" наследник по завещанию Салпагаров З.Р. обратился к нотариусу Малокарачаевского нотариального округа КЧР с заявлением о принятии наследства после смерти своего дедушки С.И.М, в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело.

"дата" Салпагарову З.Р. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

"дата" истица Салпагарова А.И.(дочь наследодателя С.И.М.) обратилась к нотариусу Малокарачаевского нотариального округа КЧР с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти С.И.М.(л.д.51), которое было принято нотариусом, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Салпагаровой А.И. было отказано в связи с наличием завещания, которым наследодатель всё своё имущество завещал другому лицу(л.д.55).

Считая, что наследодатель С.И.М. в момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, Салпагарова А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ(здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих спорных отношений) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в обоснование своих требований о признании завещания недействительным ссылалась на то, что С.И.М. являлся инвалидом "данные изъяты" группы, имел преклонный возраст, страдал "данные изъяты", другими хроническими заболеваниями, в последние десять лет жизни его психическое состояние ухудшилось, в связи с чем она считает, что при составлении завещания С.И.М. не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Между тем, в материалах дела не имеется и истицей не представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что при составлении завещания С.И.М. не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Так, согласно представленным медицинским документам С.И.М. на момент составления завещания была установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине профессионального заболевания(а не первая, как утверждала истица).

Согласно записям в медицинской карте С.И.М, в том числе от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", т.е. непосредственно до и после составления завещания, у С.И.М. имеется диагноз: "данные изъяты", а также другие заболевания ( "данные изъяты".), из которых не усматривается наличия у него каких-либо психических отклонений. Сведения о рекомендациях в виде наблюдения или лечения у психиатра в медицинской карте отсутствуют. Никаких записей врачей, которые неоднократно осматривали его в связи с вышеназванными заболеваниями, о наличии каких-либо признаков психического нездоровья, неадекватного поведения, в юридически значимый период не имеется.

Согласно представленной справки РГБУЗ "Малокарачаевская ЦРБ" от "дата", С.И.М. на учете у врача психиатра не состоял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал медицинскую карту наследодателя и оценил содержащиеся в ней сведения в совокупности с другими доказательствами по делу, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо иных доказательств, которые позволяли бы предположить наличие у С.И.М. психического нездоровья, а равно предположить, что вследствие психического состояния у С.И.М. при совершении им завещания отсутствовала способность понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что она заявляла ходатайство о проведении в отношении С.И.М. посмертной судебной психиатрической экспертизы, но суд отказал в его удовлетворении, суд не допросил в качестве свидетеля врача-инфекциониста, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суду апелляционной инстанции ходатайств о проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы, о допросе свидетеля, истицей не заявлялось.

Кроме того, судебной коллегией в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных(новых) доказательств и стороне истца было предложено представить дополнительные(новые) доказательства, подтверждающие, что С.И.М. на момент оформления завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем судебное разбирательство было отложено.

Однако истица никаких доказательств не представила и ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также о допросе свидетеля, не заявила.

Судебной коллегией по своей инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, однако истица, будучи лично надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика Салпагарова З.Р. - Кочкарова М.С. возражала против назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, при этом из представленных ею и исследованных судом апелляционной инстанции в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доказательств, в частности: собственноручно подписанного искового заявления С.И.М. к ГУ Региональному отделению фонда социального страхования РФ по КЧР о взыскании недоплаченного страхового возмещения и пени, обязании страховщика назначить ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью, поданного им в Черкесский городской суд 20.11.2012 года; копии решения Черкесского городского суда от 24 апреля 2013 года об удовлетворении указанного искового заявления С.И.М.; копии собственноручно подписанного С.И.М. соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от "дата"; копии искового заявления С.И.М. о взыскании суммы индексации и пени за нарушение обязательства по правильному и своевременному обеспечению по страхованию от "дата"; копий собственноручно подписанных С.И.М. заявлений, поданных им в ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по КЧР от "дата" с просьбой принять для исполнения исполнительные листы по вышеуказанному решению Черкесского городского суда, а также произвести индексацию взысканных судом денежных сумм; копии заявления С.И.М. от "дата"; собственноручно подписанного заявления С.И.М. от "дата"; копий собственноручно подписанных С.И.М. заявлений от "дата", от "дата", поданных им в ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по КЧР; копии ответа на запрос С.И.М. N... от "дата" из ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по КЧР; ответа на запрос С.И.М. из ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по КЧР от "дата" N... -л; ответа на запрос С.И.М. из ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по

КЧР от "дата" N.., следует, что С.И.М, по меньшей мере, с декабря 2010 года по август 2013 года, активно совершал юридически значимые действия - подавал исковые заявления в суд, участвовал в судебных разбирательствах, обращался в государственные учреждения по поводу назначения ему страховых выплат по профессиональному заболеванию резидуальный бруцеллез, что опровергает утверждения истицы относительно неспособности С.И.М. в указанный выше период понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции, в отсутствие соответствующего ходатайства истицы, не имеется.

Доводы истицы относительно психического состояния здоровья С.И.М. опровергаются и показаниями допрошенной по ходатайству истицы в качестве свидетеля К.Ф.И.(дочери наследодателя и сестры истицы), согласно которым состояние здоровья С.И.М. ухудшилось в последние три года до смерти(л.д.196), при этом, в "дата" и в "дата" году С.И.М, находясь в здравом уме, неоднократно выдавал ей нотариально удостоверенные доверенности на право распоряжения его денежными средствами и совершения иных действий.

Таким образом, достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что при составлении завещания С.И.М. вследствие преклонного возраста, физического или психического состояния не мог понимать значения своих действий или руководить ими, в материалах дела не имеется, истицей не представлено и судом не добыто.

Нет в деле и каких-либо доказательств совершения С.И.М. завещания под влиянием заблуждения, обмана или насилия либо иного принуждения.

Следует также отметить, что завещание С.И.М. не отменялось и не изменялось с "дата" по день его смерти "дата", тогда как реальная возможность сделать это у него имелась, в том числе - когда он оформлял нотариально удостоверенные доверенности на имя К.Ф.И, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о сознательной направленности воли С.И.М. на составление завещания в пользу своего внука Салпагарова З.Р.

Кроме того, в соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.ст. 1113,1114, 1154,1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства "дата", т.е. с пропуском установленного законом срока на принятие наследства.

Из копии паспорта истицы видно, что она с "дата" зарегистрирована по адресу: КЧР, "адрес".

Других доказательств, подтверждающих фактическое принятие истицей Салпагаровой А.И. наследства после смерти С.И.М, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Более того, на какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, истица не ссылалась.

Между тем, само по себе наличие регистрации в спорном наследственном доме, произведенной задолго до смерти наследодателя, о фактическом принятии наследства не свидетельствует, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, равно как и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, в том числе - прав на наследство(ст.1153 ГК РФ).

Доказательств совершения наследником Салпагаровой А.И.(истицей) в течение установленного законом срока действий, предусмотренных п. 2 ст.1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что она с 1983 года была зарегистрирована в жилом доме своего отца С.И.М. по адресу: КЧР, "адрес", и периодически проживала там. Постоянно с отцом проживал её брат и сын наследодателя - С.Р.И. С момента смерти С.И.М. истица в этом доме не проживает (л.д.193).

Из показаний свидетеля К.Ф.И.(дочери наследодателя и сестры истицы) также следует, что в указанном доме с отцом постоянно проживал С.Р.И, а К.Ф.И. и истица Салпагарова А.И. приезжали к отцу ухаживать за ним, при этом К.Ф.И. в последние три года приезжала к отцу почти каждый день, а истица Салпагарова А.И. приезжала к отцу не так часто как К.Ф.И, поскольку работала в санатории в "адрес"(л.д.197).

Ответчик в судебном заседании также утверждал, что истица Салпагарова А.И. проживала в "адрес", к наследодателю приезжала редко(л.д.194).

Судебной коллегией в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных(новых) доказательств и стороне истца было предложено представить дополнительные(новые) доказательства, подтверждающие, что истица Салпагарова А.И. проживала на момент смерти наследодателя С.И.М. и продолжала проживать после его смерти в наследственном жилом доме, расположенном по адресу: КЧР, "адрес", однако истицей Салпагаровой А.И. никаких доказательств представлено не было.

Из представленной стороной ответчика справки Администрации Первомайского сельского поселения Малокарачаевского района КЧР за N... от "дата", следует, что Салпагарова А.И. по адресу: КЧР, "адрес", зарегистрирована, но фактически не проживает.

Таким образом, в материалах дела не имеется и истицей не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении юридически значимых действий по фактическому принятию наследства в юридически значимый для этого действия срок, а нотариусу заявление о принятии наследства было подано ею с пропуском установленного законом срока на принятие наследства.

Как уже указывалось выше, согласно п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку из приведенных выше обстоятельств следует, что истица пропустила срок для принятия спорного наследства, то её требования о признании завещания недействительным не могли быть удовлетворены, так как в данном случае пропуск срока принятия наследства влечёт для наследника утрату права наследования, в связи с чем оспариваемым завещанием права и законные интересы истицы не нарушаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы Салпагаровой А.И. в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Исходя из того, что обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Салпагаровой А.И. к Салпагарову З.Р. о признании завещания недействительным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Салпагаровой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: