Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-95/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Адзиновой А.Э, Негрий Н.С,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N1" на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Шамановой Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N1" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э, объяснения представителя истца Шамановой Л.Х. - Байчоровой А.И, представителя ответчика ООО "УЖХ N1" - Ужаховой М.М, представителя третьего лица мэрии МО г. Черкесска - Камурзаева Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаманова Л.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N1" (далее - ООО "УЖХ N1") о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева в размере 548 131,25 рублей; расхода по оплате государственной пошлины за нотариальные услуги в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей. В обоснование иска указала, что 09 апреля 2018 года около 13 час. 00 мин, во дворе дома, расположенного по адресу: "адрес", от порыва ветра упало высохшее дерево "Тополь" на принадлежащий ей автомобиль марки "БМВ 5", в результате чего указанному транспортному средству были причинены повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" от 17 апреля 2018 года N101 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 986 198,64 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 595 000 рублей, стоимость годных остатков составила 46 868,75 рублей. На направленную в адрес управляющей компании "УЖХ N1" 10 мая 2018 года досудебную претензию в адрес заявителя ответа не поступило.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 28 августа 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия МО города Черкесска.

В судебном заседании представитель истца Шамановой Л.Х. - Байчорова А.И. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УЖХN1" Ужахова М.М. возражала против иска, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии МО города Черкесска Камурзаев Р.В. оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Истец Шаманова Л.Х, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 октября 2018 года исковые требования Шамановой Л.Х. к ООО "УЖХ N1" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УЖХ N1" просит об отмене данного решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку обжалуемое решения постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы ссылается на то, что выводы суда о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба, о противоправных действиях ответчика и причинно-следственной связи между ними и возникшим ущербом, являются необоснованными и не законными. По мнению ответчика, вред имуществу истца был причинен не по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а по причине непреодолимой силы сильного шквалистого ветра, отнесенного к разряду природных чрезвычайных ситуаций. Полагает, что при указанной силе ветра, возможно было падение даже полностью здоровых деревьев с нормальной корневой системой. Возлагать полную ответственность за ущерб от стихии на управляющую компанию незаконно и не объективно. На момент падения дерево имело зеленую крону, то есть не являлось сухим и подлежащим сносу. Также указывает, что транспортное средство, принадлежащее истцу, располагалось в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УЖХ N1" - Ужахова М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Черкесского городского суда от 18.10.2018 года отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Шамановой Л.Х.

Представитель истца Шамановой Л.Х.- Байчорова А.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица мэрии МО г.Черкесска- Камурзаев Р.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Шаманова Л.Х. уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, как указал Контитуционный суд РФ в определении N581 О-О от 28.05.2009 года, положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинением вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым реализацию интересов потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, установлено судом и не оспаривается сторонами, что 09 апреля 2018 года около 13 час. 00 мин, во дворе дома, расположенного по адресу: "адрес", от порыва ветра упало высохшее дерево "Тополь" на автомобиль марки "БМВ 5", принадлежащий Шамановой Л.Х. на праве собственности, в результате чего указанному транспортному средству были причинены повреждения.

Также установлено судом и не оспаривалось сторонами, что управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес", расположенного по "адрес" является ООО "УЖХ N1".

Согласно условиям Договора управления многоквартирным домом (пункт 1.4) и приложению N3 к договору, в состав общего имущества многоквартирного входит земельный участок.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управлению многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников в помещении в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.3.5 правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26.04.2010 года N49 "Об утверждении Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска", газоны, тротуары, прилегающие к объектам действующих предприятий, учреждений, организаций, независимо от формы собственности и видов деятельности, а также индивидуальным домам, принадлежащих гражданам на правах личной собственности, убираются силами указанных организаций, арендаторов и владельцев жилых домов. Уборка производится в длину в пределах границ их участков, в ширину до середины улицы, а для отдельно стоящих строений в радиусе 15 метров, а также временно закрытым объектам торговли и неработающим объектам территории.

Согласно п.п.2.2, 2.4 и 2.5, вышеуказанных Правил, санитарное содержание территории города - это уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зеленными насаждениями, а также содержание их в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Согласно постановлению от 19.04.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела 09.04.2018 года в дежурную часть отдела МВД России по городу Черкесску поступило заявление о падении дерева на транспортное средство во дворе "адрес" в "адрес". В результате падения дерева транспортному средству причинены следующие технические повреждения : правое крыло, правая фара, правая часть капота, крыша с правой стороны, правая стойка, лобовое стекло, стекла правой передней и правой задней дверей, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый фонарь и днище.Согласно экспертному заключению N101 от 17 апреля 2018 года, представленным представителем истца суду первой инстанции стоимость ремонта (устранение) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных происшествием составила 548 131,25 рублей.

Согласно акта N2 обследования упавшего дерева породы "тополь", растущего на придомовой территории МКД N4 по "адрес" от 09.04.2018 года комиссией установлено, что корни дерева частично были сухими, местами трухлявыми о корневая система дерева старого тополя обладала не только мягкой и легко поддающейся гниению древесиной, но и слабыми корнями, из-за чего дерево стало чрезвычайно неустойчивым. Визуально, при осмотре, до его падения, было бы очень сложно определить аварийность вышеуказанного дерева.

Из акта от 09.04.2018 года, утвержденного Генеральным директором ООО "УЖХN1" Темировым Ш.И. следует, что 09.04.2018 года произошло падение дерева (тополь) на транспортное средство, в результате обстоятельств непреодолимой силы - сильного порывистого ветра. Дерево имело зеленую крону, то есть не являлось сухим и подлежащим сносу. Так же место расположения транспортного средства в момент причинения ущерба находилось в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ верно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика, за вред, причиненный имуществу истца.

При этом, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт противоправных (виновных) действий ответчика, выразившихся в несвоевременной проверки объектов озеленения на территории подведомственной ему, так и факт причинения имуществу истца материального ущерба, связанного с не совершением заблаговременного комплекса мероприятий по совершению уборочных работ неблагоприятных лесных насаждений. Учитывая, что размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 548 131,25 руб. и судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу не состоятелен, опровергается представленными фактом падения дерева на автомашину истца, с территории подведомственной ответчику. Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено в суд бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, исключающих их ответственность в падении дерева, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы также в той части, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, что в соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 относится к природным чрезвычайным ситуациям.

Так, в обоснование позиции об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком представлены суду справка филиала ФГБУ "Северо-кавказского УГМС" от 10.04.2018 года о метеорологической обстановке в г. Черкесске на момент спорного события, полагая, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы, что в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно справке филиала ФГБУ "Северо-кавказского УГМС" от 10.04.2018 года по наблюдениям метеостанции "Черкесск" 09 апреля 2018 года с 12 до 15 часов наблюдался юго-восточный ветер со скоростью 7-11 м/с, (шквал) порывы 19 м/с

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 к терминам и определениям природные чрезвычайные ситуации к опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся в соответствии с п.3.4.2 сильный ветер: свыше 14 м/с, Шквал со скоростью ветра 20-30 м/с и выше.

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушения условий жизнедеятельности людей.

Исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, для освобождения ответчика от ответственности, ответчик должен доказать как наличие самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства по надлежащему содержанию придомовой территории и непреодолимой силой.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы.

Так, справка о метеонаблюдении, на которую ссылается ответчик (л.д.97), не содержит сведений, о наличии опасного метеорологического явления, поскольку указывает о наличии 09.04. 2018 года в промежутке времени с 2 до 15 часов на территории г. Черкесска о юго-восточном ветре со скоростью 7-11 м/с, порывы 19 м\с.

В силу п.п.2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п.2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года N329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м\с и более.

Согласно метеопрогнозу по г. Черкесску 09 апреля 2018 года с 12 до 15 часов наблюдался юго-восточный ветер (шквал) порывами до 19 м\с.

Каких либо доказательств о том, что 09 апреля 2018 года в городе Черкесске в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007года N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", был введен режим чрезвычайной ситуации, ответчиком представлен не был.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод ответчика о том, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку погодные условия 09.04.2018 года на территории г. Черкесска являлись, согласно справке филиала ФГБУ "Северо-Кавказского УГМС" от 10.04.2018 года, прогнозируемыми. Сведений о наличии в связи с погодными условиями 09.04.2018 года иных повреждений имущества, кроме упавшей на автомобиль истца дерева, об объявлении в связи с этим чрезвычайной ситуации на территории г. Черкесска, материалы дела не содержат и сторонами таких доказательств суду не представлено.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика.

Поскольку ответчиком допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие ответчика по контролю за надлежащим содержанием принадлежащего ответчику имущества, привело к причинению имущественного вреда истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

В целом же доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: