Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2019 г. по делу N 33-989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Негрий Н.С, Лепшокова Н.А,

при секретаре судебного заседания Семеновой Х.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мэрии муниципального образования города Черкесска к Акимовой А.В. об обязании освободить земли общего пользования, снести часть гаража и привести земельный участок в первоначальное состояние и по встречному исковому заявлению Акимовой А.В. к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска об установлении сложившейся границы земельного участка в соответствии с межевым планом

по апелляционным жалобам Мэрии муниципального образования города Черкесска и Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 19 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Мэрии муниципального образования города Черкесска и встречных исковых требований Акимовой А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х, объяснения представителя Мэрии муниципального образования города Черкесска Камурзаева Р.В, действующего на основании доверенности N... от "дата", представителя Акимовой А.В. - адвоката Айбазовой Ш.З, действующей на основании доверенности N... от "дата", представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нировой Л.П. - Теунаева А.Ю, действующего на основании доверенности N... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия муниципального образования города Черкесска обратилась в суд с иском к Акимовой А.В. об обязании освободить земли общего пользования путем сноса части гаража и привести земельный участок в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований Мэрия муниципального образования города Черкесска(далее - Мэрия МО г..Черкесска, Мэрия) указала, что в ходе проведения "дата" по жалобе Нировой Л.П. выездной проверки на предмет соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства в г..Черкесске, был выявлен факт самовольного переноса Акимовой А.В. границ земельного участка N... по "адрес" и самовольного занятия Акимовой А.В. земель общего пользования, прилегающих к земельному участку N... по "адрес", а именно: в северо-западной части указанного земельного участка построен гараж размерами "данные изъяты", выполненный из цементных блоков, часть которого размерами "данные изъяты" расположена землях общего пользования г..Черкесска. Какой-либо разрешительной документации на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для размещения гаража, также как и документов об отводе земли, ответчику не выдавалось, в связи с чем гараж является самовольной постройкой, возведённой с нарушением действующего законодательства и правомочий истца на управление и распоряжение муниципальными землями. Акимовой А.В. было выдано предписание об освобождении земель общего пользования, однако предписание не было исполнено.

Ввиду невыполнения требований предписания, Мэрией было принято распоряжение N... -р от "дата" о приведении границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами путем демонтажа части гаража, которое Акимовой А.В. также не исполнено. В связи с этим Мэрия просила суд: обязать Акимову А.В. освободить земли общего пользования площадью 4,2 квадратных метра с северо-западной стороны земельного участка N... по "адрес" в "адрес" путем сноса равнозначной части размерами 2,1x2 метра гаража, размер которого "данные изъяты" метра, находящейся на землях общего пользования; обязать Акимову А.В. за счет собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, привести самовольно занятые земли общего пользования с северо-западной стороны земельного участка N... по "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние, соответствующее качеству до возведения части гаража размером 2,1x2 метров площадью 4,2 квадратных метров.

Акимова А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мэрии МО г..Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска об установлении сложившейся границы земельного участка в соответствии с межевым планом от "дата". В обоснование заявленных требований указала, что иск Мэрии МО г..Черкесска заявлен в интересах одного из сособственников земельного участка N... по "адрес", Нировой Л.П, которая без согласия и ведома остальных сособственников их одноэтажного многоквартирного дома на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв. м, возвела 2-х этажное кирпичное здание, на первом этаже которого размещены два бокса под автомастерские. Гараж Акимовой А.В. мешает ей, т.к. она хочет данным заездом пользоваться единолично, как и всей той частью земельного участка. Покойный супруг Акимовой А.В. в "дата" году в результате реконструкции гаража допустил увеличение его площади за счет земель общего пользования, поскольку тогда их земельный участок не имел четких границ, а землей они пользовались по факту владения. Принадлежащий ей гараж литер "Г" по техническим документам значится со дня возведения данного жактовского дома. Согласно схеме расположения объектов и координат земельного участка её гараж стоит в тупиком заезде и никому не мешает, что подтверждается обращениями остальных сособственников и смежных землепользователей с заявлениями на имя начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г..Черкесска "дата". "дата" специалистами по инвентаризации строений и сооружений филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КЧР был обследован объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: КЧР, "адрес", - гараж ГЗ, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно экспликации строение ГЗ состоит: из подвала площадью "данные изъяты" кв.м, гаража площадью "данные изъяты" кв.м. и подсобного помещения площадью "данные изъяты" кв.м. Данному объекту недвижимости нежилого фонда присвоен инвентарный номер и изготовлен паспорт. Гараж существовал и ранее с общей площадью "данные изъяты" кв.м, в результате реконструкции увеличилась его площадь и часть его (2,10x2,00м.) расположена на землях общего пользования. О том, что часть гаража занимает часть земель общего пользования населенного пункта г..Черкесск Акимова А.В. узнала лишь в 2015 году. Техническое состояние конструктивных элементов гаража находится в хорошем состоянии, поэтому его сохранение в таком состоянии не нарушает права остальных владельцев и пользователей смежных земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. "дата" данный объект был обследован экспертом ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР" в г..Черкесске и комиссия пришла к заключению, что данное строение - гараж, возведенный по адресу: "адрес", с частичным расположением(4,2 кв.м) на землях общего пользования г..Черкесска не создает угрозы жизни и здоровью смежных землепользователей, не нарушает санитарно-эпидемиологические правила и нормы. Поэтому частичный демонтаж гаража может причинить только ей имущественный вред. На земельном участке еще с "дата" года располагался гараж под литером Г3, которым всегда владела ее семья, а после смерти супруга - Акимова М.С. гараж принадлежит ей. "дата" она обращалась к руководителю Мэрии МО "адрес" с просьбой утвердить границы земельного участка по фактическому пользованию и приложила межевой план, изготовленный "дата", заявления смежных землепользователей и сособственников земельного участка, однако письменный ответ не получила.

Просила суд установить сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером N... с общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", в соответствии с межевым планом от "дата" по координатам, указанным кадастровым инженером ООО "Геодезист" К.А.М.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску - Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска Урчуков В.М. поддержал исковые требования по первоначальному иску, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску мэрии МО г.Черкесска, ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Акимова А.В, представитель ответчика по встречному иску - Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашникова Т.М, Ниров А.А, Нирова Л.П, Борисенко В.М. и Хачирова З.Х, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 апреля 2019 года в удовлетворении как первоначальных исковых требовании Мэрии МО г.Черкесска, так и встречных исковых требований Акимовой А.В. отказано.

На данное решение представителем истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Мэрии МО г.Черкесска подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мэрии и принятии нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы автор ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что часть самовольно возведённого гаража располагается на землях общего пользования г.Черкесска, которые не подлежат приватизации и на которых не должны возводиться здания, строения и сооружения, земели общего пользования, прилегающие к земельному участку по "адрес", используются Акимовой А.В. самовольно, без оформленных в установленном порядке документов, при создании(реконструкции) спорного гаража были нарушены требования градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки г.Черкесска, гараж не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Черкесска, нарушает красные линии, возведением гаража на самовольно занятых землях г.Черкесска нарушается право муниципальной собственности, в частности право Мэрии МО г.Черкесска на управление, пользование и распоряжение городскими землями.

В апелляционной жалобе представителя ответчика по встречному иску Управления по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска также содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мэрии и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Мэрии. В обоснование жалобы автор ссылается на то, что принадлежащий Акимовой А.В. гараж занимает часть земель общего пользования г.Черкесска, которая Акимовой А.В. в установленном порядке не предоставлялась, в связи с чем выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Мэрии МО г.Черкесска Камурзаев Р.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нировой Л.П. - Теунаев А.Ю, поддержали апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобах доводам.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Акимовой А.В. - адвокат Айбазова Ш.З, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков по встречному иску - Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска, Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашникова Т.М, Ниров А.А, Нирова Л.П, Борисенко В.М, Хачирова З.Х, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Акимовой А.В. об установлении сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером N... с общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", в соответствии с межевым планом от "дата" по координатам, указанным кадастровым инженером ООО "Геодезист" К.А.М, сторонами по делу, в т.ч. Акимовой А.В, не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб Мэрии МО г.Черкесска и Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как видно из апелляционных жалоб Мэрия МО г.Черкесска и Управление по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска оспаривают решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований Мэрии МО г.Черкесска о возложении на Акимову А.В. обязанности освободить земли общего пользования площадью 4,2 квадратных метра с северо-западной стороны земельного участка N... по "адрес" в "адрес" путем сноса равнозначной части размерами 2,1x2 метра гаража, находящейся на землях общего пользования и обязанности за счет собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, привести самовольно занятые земли общего пользования в первоначальное состояние, соответствующее качеству до возведения части гаража размером 2,1x2 метров площадью 4,2 квадратных метров, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении названных исковых требований.

Данные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку обжалуемое решение суда в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам и основано на неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что Акимовой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежат "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с целевым назначением - под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: "адрес"( л.д.104).

Из материалов дела и объяснений Акимовой А.В. также следует, что на данном земельном участке в числе других строений был расположен принадлежавший ей гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м, который пришел в ветхое состояние, в связи с чем был реконструирован. В результате реконструкции фактически возник новый объект, т.к. изменились параметры гаража, произошло увеличение его площади и объёма, вследствие чего часть гаража стала расположенной на землях общего пользования г.Черкесска, прилегающих к земельному участку по "адрес". После реконструкции гараж представляет собой объект капитального строительства литера "Г 3", из шлакобетонных блоков, общей площадью "данные изъяты" кв.м, высотой "данные изъяты" м, с подсобным помещением площадью "данные изъяты" кв.м. и подвалом площадью "данные изъяты" кв.м, с центральным водоснабжением и центральным электроснабжением (л.д.74-80).

В ходе проведения проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства в г.Черкесске, комиссией отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Черкесска был обследован указанный земельный участок, расположенный в "адрес", в результате чего было установлено, что в северо-западной части земельного участка построен гараж размерами "данные изъяты", выполненный из цементных блоков, часть которого размерами 2,10мх2м расположена землях общего пользования г.Черкесска. Гараж принадлежит Акимовой А.В, возведён на самовольно занятых муниципальных землях общего пользования без согласования с Мэрией МО г.Черкесска, без какой-либо разрешительной документации на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для размещения гаража и об отводе земли. В связи с этим, "дата" отделом по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города мэрии МО г. Черкесска (далее по тексту - отдел по контролю за использованием земель) Акимовой А.В. было выдано предписание об освобождении земель общего пользования путём демонтажа части гаража в срок до "дата"(л.д.9-13), которое Акимовой А.В. не было исполнено.

Ввиду невыполнения требований предписания, "дата" Мэрия МО г.Черкесска вынесла распоряжение N... -р об обязанности Акимовой А.В. освободить земли общего пользования путем демонтажа части гаража в срок до "дата", которое Акимовой А.В. также не исполнено (л.д.17).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Мэрией МО г.Черкесска требований, указал, что часть спорного гаража размерами 2,10мх2м оказалась расположенной на землях общего пользования г.Черкесска в результате реконструкции ранее существовавшего гаража площадью "данные изъяты" кв.м, при реконструкции гаража были допущены нарушения требований градостроительного законодательства и правил землепользования и застройки г.Черкесска, однако сохранение гаража не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств, свидетельствующих о необходимости сноса части гаража в связи с тем, что при ее возведении не были соблюдены строительные нормы и правила, и она нарушает права и законные интересы тех или иных лиц, создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также доказательств соответствия способа защиты (снос постройки) нарушенному праву, истцом не представлено, часть гаража не может быть признана самовольной постройкой, снос части гаража невозможен без ущерба для целостности гаража, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С такими выводами согласиться нельзя, так как они не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. ст.301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения..?По смыслу указанных норм права несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). В силу статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации(далее - ЗК РФ) в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи). В силу п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В соответствии с пунктами 2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. В силу пункта 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Соответственно, порядок установления красных линий применяется для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц, при этом красные линии выступают в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения (п.2 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу приведенной нормы самовольным считается создание объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи(п.2 ст.222 ГК РФ).

Из заключения проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы за N... от "дата", выполненной АНО "Центр независимых экспертиз по СКФО", следует, что: спорный гараж является объектом недвижимости, площадь гаража после проведения реконструкции увеличилась на "данные изъяты" кв.м, из них 4,2 кв.м. - увеличение площади за счёт участка земель общего пользования, застройка которых не допускается, при реконструкции гаража нарушены требования Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки г..Черкесска; гараж не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным

Факт самовольного занятия Акимовой А.В. участка земель общего пользования и возведения на нём самовольной постройки был выявлен "дата" года в ходе мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, проведенных Мэрией МО г.Черкесска, в результате чего Акимовой А.В. было выдано предписание о демонтаже части самовольной постройки и освобождении земель общего пользования, которое было оставлено Акимовой А.В. без исполнения.

Таким образом, строение(гараж), часть которого создана на землях, входящих в состав территории общего пользования, является самовольной постройкой, созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, реконструированный гараж, в нарушение правил землепользования и застройки г. Черкесска, выходит за пределы красных линий и частично расположен на землях общего пользования, на которых не должны возводиться здания, строения и сооружения, участок земель общего пользования, находящийся в муниципальной собственности, и прилегающий к земельному участку по "адрес", используется Акимовой А.В. без оформленных в установленном порядке документов, с нарушением прав и охраняемых законом интересов истца, в том числе права на управление и распоряжение землями общего пользования, в связи с чем, спорное строение подлежит сносу, с учётом того, что ответчиком самовольно был занят находящийся в муниципальной собственности участок земель общего пользования, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мэрией МО г.Черкесска исковых требований, согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Доводы Акимовой А.В. и аналогичные им ссылки суда первой инстанции на то, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для сохранения данной постройки при наличии установленных судом нарушений при её возведении(реконструкции), в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением красных линий и разрешенного использования земельного участка в зоне застройки.

Суд первой инстанции также не учёл, что обращаясь с данным иском Мэрия МО г.Черкесска ссылалась на то, что самовольной постройкой является весь гараж как объект недвижимости, а не его часть, при этом Мэрия просила обязать ответчика освободить самовольно занятые земли общего пользования путем сноса части постройки, которая расположена на землях общего пользования и привести самовольно занятые земли общего пользования в первоначальное состояние, в связи с чем ссылки суда на то, что часть гаража не является самостоятельным объектом недвижимости, сама по себе не является самовольной постройкой, снос части гаража невозможен без ущерба для целостности гаража, не могут быть признаны правомерными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку у Акимовой А.В. отсутствует право на использование спорной части земель общего пользования, гараж является самовольной постройкой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно, в нарушение вышеизложенных положений ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, ст.222 ГК РФ отказал Мэрии МО г.Черкесска в удовлетворении требований об освобождении самовольно занятой ответчиком Акимовой А.В. части земель общего пользования площадью 4,2 кв.м, прилегающей к земельному участку N... по "адрес" и демонтаже (сносе) за её счет равнозначной части размерами 2,1x2 метра самовольно возведённого(реконструированного) гаража.

Вопреки выводам суда первой инстанции, для определения постройки в качестве самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ, установление которых является доказательством виновного осуществления самовольной постройки, влекущим применение последствий, предусмотренных п.2 этой статьи, что и было установлено по данному делу.

Иного способа восстановления нарушенного права истца не имеется и судом на таковой не указано, а потому выводы суда относительно его несоразмерности нарушенному праву истца несостоятельны.

Не могут быть признаны правомерными и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом неправильно истолкован закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, ответчик Акимова А.В, фактически не оспаривая того, что постройка является самовольной, просила суд отказать в иске ввиду пропуска истцом 3-х летнего срока исковой давности, поскольку спорный гараж возведен(реконструирован) и находится на земельном участке истца с "дата".

Суд первой инстанции признал доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованными и отказал в иске, в том числе на этом основании.

Между тем, утверждение ответчика о реконструкции гаража в "дата" надлежащими доказательствами не подтверждено. Выкопировка гаража, в которой указано, что год постройки(а не реконструкции) гаража - "дата", на которую сослался суд первой инстанции, составленная "дата" по заказу ответчика, таким надлежащим доказательством не является. Утверждения ответчика о том, что содержащееся в выкопировке указание года постройки гаража является годом реконструкции опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из Землеустроительного дела, составленного "дата" МУП "Кадастровое бюро" г.Черкесска на земельный участок по адресу: КЧР, "адрес", по заказу сособственника земельного участка Борисенко В.М.(третье лицо по делу), из раздела "Описание земельных участков. Чертёж земельного участка" которого видно, что спорный гараж на "дата" реконструирован не был, располагался в границах данного земельного участка и за его пределы не выходил.

Возражая против применения срока исковой давности, истец в том числе, ссылался на то, что о нарушениях, послуживших основанием для обращения в суд с иском, Мэрии стало известно в ходе проведения "дата" выездной проверки по жалобе Нировой Л.П. (сособственника жилого дома по "адрес", и третьего лица по данному делу).

Из материалов дела также видно, что Акимовой А.В. "дата" было выдано предписание об освобождении земель общего пользования, которое ею не было исполнено. "дата" ввиду невыполнения Акимовой А.В. требований предписания, Мэрией было принято распоряжение N... -р о приведении границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами путем демонтажа части гаража в срок до "дата", которое Акимовой А.В. также не было исполнено. В суд истец обратился 18.07.2017г, в связи с чем выводы об истечении 3-хлетнего срока исковой давности являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции не учёл, что Мэрия МО г.Черкесска не лишена владения земельным участком в целом, самовольно занятая ответчиком часть земель общего пользования, об освобождении которой заявлен иск, является не самостоятельным земельным участком, а частью земель общего пользования г.Черкесска, которые из владения Мэрия МО г.Черкесска не выбывали. Поскольку земельный участок не выбывал из фактического владения истца, суду следовало квалифицировать иск как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения этим имуществом, исковая давность на которые не распространяется.

Заявленное истцом требование об освобождении земель общего пользования площадью 4,2 кв.м. путем сноса равнозначной части самовольной постройки, по существу, является требованием, аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения этим имуществом, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Оснований для иного вывода не имеется. Отсутствие на спорной части земель общего пользования зарегистрированного за ответчиком недвижимого имущества также означает, что земельный участок не выбывал из владения собственника - Мэрии МО г.Черкесска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 36 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мэрии МО г.Черкесска принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании положений п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска Мэрии МО г.Черкесска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мэрии муниципального образования города Черкесска к Акимовой А.В. - отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Мэрии муниципального образования города Черкесска к Акимовой А.В. об обязании освободить земли общего пользования, снести часть гаража и привести земельный участок в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Акимову А.В. освободить земли общего пользования площадью 4,2 квадратных метра с северо-западной стороны земельного участка N... по "адрес" в г.Черкесске, путем сноса равнозначной части размерами 2,1x2 метра гаража, размер которого "данные изъяты" метра, находящейся на землях общего пользования.

Обязать Акимову А.В. за счет собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, привести самовольно занятые земли общего пользования с северо-западной стороны земельного участка N... по "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние, соответствующее качеству до возведения части гаража размером 2,1x2 метра, площадью 4,2 квадратных метра.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: