Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2019 г. по делу N 12-414/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым Черныш И.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2019 года N5-248/2019,

установил:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2019 г. производство по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Полянской М.Б, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заведующая отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым Черныш И.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление городского суда от 11 июля 2019 г. отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, не учтены доказательства, свидетельствующие о виновности Полянской М.Б. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым Барановского А.В, прихожу к следующему.

Согласно ч.18 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа. То есть административное правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в неисполнении в установленный срок предписания как самостоятельного ненормативного правового акта.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым выдано Полянской М.Б. предписание "данные изъяты", согласно которого последней предписано прекратить все виды работ на территории объекта культурного наследия - "Комплекс зданий гостиницы "Россия", XIX век", по адресу: "адрес" ФИО5, "адрес". ФИО5, "адрес" В срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в Государственный комитет письменный ответ о выполнении данного предписания.

В дальнейшем, при проведении 08.05.2019 года главным специалистом отдела государственного надзора в сфере охраны культурного наследия ФИО6 мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия - комплекса зданий гостиницы "Россия", XIX век", установлено, что на территории объекта продолжаются строительные работы по возведению кровельного покрытия в юго-западной части территории объекта. На момент осмотра работы осуществлялись двумя строителями.

В связи с выявленными нарушениями, 05 июня 2019 года заведующей отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым Черныш И.В. в отношении Полянской М.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Полянской М.Б. либо иными уполномоченными ею лицами работ на указанной в предписании территории объекта культурного наследия.

Указанные выводы судьи Ялтинского городского суда Республики Крым являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Положения ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения по адресу: "адрес" "адрес"" ресторан. пл. "данные изъяты", "данные изъяты" кадастровый N и N принадлежат на праве собственности ФИО1, где она проводила капитальный ремонт.

Как усматривается, во исполнение полученного предписания Государственного комитета по охране культурного наследия Республики ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незамедлительно были прекращены ремонтные работы, нежилых помещений по указанному выше адресу.

Довод жалобы должностного лица о том, что ФИО1 в действительности предписание не выполнено, ремонтные работы продолжались, является несостоятельным исходя из следующего.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Так, указания в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2019 года о выявлении в ходе мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, двух строителей выполняющих ремонтные работы по возведению кровельного покрытия, с ведома Полянской М.Б, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашли.

Между тем с учетом конкретных обстоятельств дела, должностным лицом, не установлено какие же конкретно лица проводили ремонтные работы, чье поручение они выполняли, объяснения у них не отбирались. Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, фиксируют лишь факт проведения ремонтных работ на объекте, и не подтверждают, проведение указанных работ уже после вынесенного предписания.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях Полянской М.Б. объективной стороны вменяемого ей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, с очевидностью не следует.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Ялтинского городского суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Полянской М.Б. по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возражения, изложенные в жалобе должностного лица, не опровергают выводов судьи Ялтинского городского суда Республики Крым и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2019 года N 5-248/2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республик Крым,

решил:

жалобу заведующей отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым Черныш И.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2019 г. N 5-248/2019-оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2019 г. N 5-248/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"