Решение Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2019 г. по делу N 21-678/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Опанасюка В.Н,

представителей ГУ МЧС России по Республике Крым Панченко Е.А. и Орел Я.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

09 сентября 2019 года

жалобу защитника ФИО2 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора города Алушта по пожарному надзору, начальника ОНД по г. Алушта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Перепелица Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Сорин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года указанное постановление должностного лица надзорного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение главному государственному инспектору города Алушты по пожарному надзору, начальнику ОНД по г. Алушта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Опанасюк В.Н. просит изменить оспариваемый судебный акт, заменив возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение прекращением производства по делу на основании п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку установленных обстоятельств судьей городского суда, и на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Опанасюка В.Н, поддержавшего жалобу, представителей ГУ МЧС России по Республике Крым Панченко Е.А. и Орел Я.В, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым были привлечены прокуратурой г. Алушты Республики Крым для проведения проверки "данные изъяты" по жалобе ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в прокуратуру города Алушты направлена информация о выявленных нарушениях пожарной безопасности в помещении кафе.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Алушты материалы проверки направлены в ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым для рассмотрения вопроса о привлечении ответственных лиц к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением государственного инспектора г. Алушты по пожарному надзору Орёл Я.В. возбуждено административное расследование по признакам ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП Сорина Е.В. С этим определением Сорин Е.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин, о чём свидетельствует его собственноручная запись (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по РК вынесено определение об истребовании необходимых материалов, с которым ознакомлен Сорин Е.В. Истребованные документы предоставлены Сориным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-90).

Из материалов дела так же следует, что проведенной проверкой в помещениях "данные изъяты" находящегося по адресу: "адрес", выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", раздел 7, табл. 2 "СП 3.13130.2009. "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", а именно:

не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты организация проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными (или) международными стандартами и оформлением акта проверки. На объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установку и систему противопожарной защиты объекта, чем нарушен п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390), далее ППРвРФ);

допускается использование на путях эвакуации покрытий пола с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2, чем нарушен п.33 ППРвРФ, п.4.3.2 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы";

не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, чем нарушен п. 43 ППРвРФ;

в зданиях и сооружениях на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями, чем нарушены ст.54 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.1 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы";

ширина эвакуационных выходов не соответствует нормативной (менее 0,8 м), чем нарушены ст.53 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы";

допускается размещение на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах) различных материалов, изделий, оборудования, чем нарушен п.36 б ППРв РФ;

допускается эксплуатация розетки под барной стойкой с повреждениями, чем нарушен п.42 ППРвРФ;

допускается устройство в коридорах на путях эвакуации менее 3-х ступеней, чем нарушены ст.53 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы";

в подсобном помещении эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, чем нарушен п.42 ППРвРФ;

не соответствует нормативной ширина эвакуационных выходов из помещений кафе (менее 1,2 м), чем нарушены ст.53 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.1.13 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы";

уклон лестницы на путях эвакуации не соответствует нормативной (не более 1:1; ширина проступи не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см), чем нарушены ст.53 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.4.2 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы");

не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, чем нарушены ст.56 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.2 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование;

под лестничной клеткой размещены мебель и другие горючие материалы, чем нарушен п.23 ППРвРФ;

не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил п. 2 ППРвРФ;

допускаются к работе на объекте лица не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, пожарно-техническому минимуму, чем нарушен п.3 ППРвРФ;

не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, чем нарушен п.4 ППРвРФ;

отсутствует журнал учета огнетушителей, чем нарушен п.478 ППРвРФ;

запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, чем нарушен п.35 ППРвРФ;

отсутствуют паспорта завода-изготовителя и порядковый номер на каждый огнетушитель, установленный в помещении кафе, чем нарушен п.475 ППРвРФ;

объект не обеспечен необходимым количеством огнетушителей в соответствии с п.468, 474 ППРвРФ и приложениями NN 1 и 2 к настоящим Правилам (п.465 ППРвРФ);

отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, чем нарушен п.7 ППРвРФ;

отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проводится не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, чем нарушен п.12 ППрвРФ;

не обеспечена огнестойкость деревянных строительных материалов в помещении кафе путем использования средств огнезащиты, чем нарушена ст.58 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором города Алушта по пожарному надзору, начальник отделения надзорной деятельности по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Крым Перепелицей Р.И. в отношении ИП Сорина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N по признакам ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.95-96).

Постановлением главного государственного инспектора города Алушта по пожарному надзору, начальника ОНД по г. Алушта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Перепелицы Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Сорин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.98-100).

Диспозицией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействия, указанные в ч.1 ст.20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст.2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции..

Из решения судьи Алуштинского городского суда Республики Крым следует, что в суд первой инстанции была предоставлена заместителем начальника ОНД по г. Алуште УНД ГУ МЧС России по Республике Крым Кирюхиным И.Н. копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, из которой следует, что исправлена описка в установочной части постановления о назначении наказания, указана дата допущенных ИП Сориным Е.В. нарушений - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141). Однако принимая решение о внесении изменений определением от ДД.ММ.ГГГГ в установочную часть постановления N о назначении наказания, должностное лицо не приняло во внимание, что на основании п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Событие правонарушения включает в себя такие данные, как: дата, время, место совершения административного правонарушения, а поэтому исправления в дате совершения правонарушения изменяют существо содержания постановления, то есть определение главного государственного инспектора г. Алушты по пожарному надзору Перепелицы Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ.

Судья городского суда обоснованно установил, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N указана дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания иных материалов дела, с учетом которых начальник ОНД по г. Алуште УНД ГУ МЧС России по РК Перепелица Р.И. вынес оспариваемое постановление о назначении административного наказания N, не усматривается какого числа были выявлены в действиях Сорина Е.В. нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации и требования Федерального закона N 123-ФЗ от 27.07.2008. Сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки сотрудником прокуратуры г. Алушты совместно со специалистом ОНД по г. Алуште УНД ГУ МЧС России по РК подтверждены документально только ДД.ММ.ГГГГ (ответ прокуратуры г. Алушты на запрос (л.д.144)), то есть после принятия должностным лицом постановления о привлечении ИП Сорина Е.В. к ответственности по признакам ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и о назначении последнему наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы защитник Опанасюка В.Н. установлены все юридически значимые обстоятельства на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Доводы защитника Опанасюка В.Н, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им основанную на законе оценку.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения,

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин