Решение Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2019 г. по делу N 21-687/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Стаднюк Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

16 сентября 2019 года

жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Лукасевича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Стаднюк С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Стаднюка С.Н. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда г. Симферополя 15 июля 2019 года постановлено решение, которым постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Лукасевича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Стаднюка С.Н, оставлено без изменения, а жалоба Стаднюка С.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 15 июля 2019 года, защитник Стаднюк Н.Н. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила решение судьи районного суда и постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Лукасевича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ год N отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав защитника Стаднюк Н.Н, поддержавшую доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В соответствии с частями 1, 2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч.3 ст.25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно постановлению должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на "адрес" Стаднюк С.Н, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N", в нарушении п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость и дистанцию перед впереди движущимся и останавливающимся автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N" и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены повреждения.

Действия Стаднюка С.Н. должностным лицом органа дорожного надзора квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно сведениям о транспортных средствах (л.д.30), владельцем автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" является Стаднюк Н.А, а владельцем автомобиля "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" - Сулейманов З. Таким образом, в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия владельцам указанных транспортных средств Стаднюк Н.А. и Сулейманову З. причинен имущественный ущерб.

Согласно требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие заинтересованных лиц - владельцев автомобилей "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N" и " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N" Стаднюк Н.А. Сулейманова З, соответственно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заинтересованных лиц (потерпевших) Стаднюк Н.А. и Сулейманова З. о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 способов.

Более того, судом первой инстанции не установлена личность лица управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N". Из имеющейся в материалах дела незаверенной надлежащим образом копии документа на имя Эшматова Д.У.у. (л.д.55) такие сведения не представляется возможным установить (графы заполнены на иностранном языке (перевода нет). Достоверность данного документа так же вызывает сомнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации прав потерпевших, то есть судья районного суда нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 15 июля 2019 года подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат разрешению в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично,

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин