Решение Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2019 г. по делу N 21-711/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Муниципального унитарного предприятия "Экоград" городского округа Евпатория Республики Крым - Ярмола Станислава Казимировича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия "Экоград" городского округа Евпатория Республики Крым Петренко Эдуарда Валерьевича на постановление и.о. начальника территориального отдела по г. Евпатории Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю - главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО1 N13-00058 от 24 апреля 2019 года, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года по жалобе директора Муниципального унитарного предприятия "Экоград" городского округа Евпатория Республики Крым Петренко Э.В. на постановление и.о. начальника территориального отдела по г. Евпатории Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю - главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО1 N13-00058 от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Экоград" городского округа Евпатория Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника территориального отдела по г. Евпатории Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю - главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО1 N13-00058 от 24 апреля 2019 года Муниципальное унитарное предприятие "Экоград" городского округа Евпатория Республики Крым (далее - МУП "Экоград", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП "Экоград" Петренко Э.В. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года жалоба директора МУП "Экоград" Петренко Э.В. на постановление и.о. начальника территориального отдела по г. Евпатории Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю - главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО1 N13-00058 от 24 апреля 2019 года удовлетворена частично. Постановление и.о. начальника территориального отдела по г. Евпатории Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю - главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО1 от 24 апреля 2019 года, которым МУП "Экоград" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, исключены из состава административного правонарушения нарушения пунктов 26, 30, 32 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N290н, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях юридического лица - МУП "Экоград". В остальной части постановление и.о. начальника территориального отдела по г. Евпатории Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю - главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО1 от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, директор МУП "Экоград" Петренко Э.В. просит отменить решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года, постановление и.о. начальника территориального отдела по г..Евпатории Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г..Севастополю - главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО1 N13-00058 от 24 апреля 2019 года и принять новое решение, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Экоград". Жалоба мотивирована тем, что судьей городского суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Заявитель указывает, что судьей не было учтено, что МУП "Экоград" заключило договор N75 со специализированным предприятием на выполнение дератизационных работ, данные работы проводятся и предприятием оплачиваются, что подтверждается договором и актом выполненных работ. Считает, что у предприятия отсутствует обязанность по ведению учета по вакцинированию в рамках национального календаря прививок. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент проведения проверки имел место факт пролива в профилактории отработанного масла на поверхность пола, который бы мог свидетельствовать о не выполнении предприятием санитарно-эпидемиологических правил, так как осмотр помещения в присутствии понятых и представителя юридического лица не проводился. Также при рассмотрении дела судьей городского суда не было принято во внимание, что при исследовании уровня шума на рабочем месте токаря не был произведен осмотр помещения.

Полагает, что санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 на предприятие не распространяются, поскольку МУП "Экоград" не имеет на своих территориях ни жилых, ни общественных зданий. В заключениях экспертов по измерению шума и освещенности не содержатся ссылки на учет погрешностей приборов, которыми проводились измерения. Кроме того, заявитель указывает, что для дачи пояснений по факту выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении вызывался только руководитель предприятия, чем нарушались права юридического лица, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исключалась явка иных лиц, в том числе имеющих доверенность на представление интересов предприятия. Также заявитель указывает, что во время проведения проверки руководитель предприятия - директор Петренко Э.В. находился в очередном отпуске, никому из сотрудников предприятия не были разъяснены права, предоставляемые им в ходе проведения проверки.

Защитник МУП "Экоград" - Ярмола С.К, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 сентября 2019 года поддержал доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника МУП "Экоград" - Ярмола С.К, действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 24 Федерального закона N52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 Федерального закона N52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 39 Федерального закона N52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 сентября 2014 года N58 утверждены Санитарные правила 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" (далее - СП 3.5.3.3223-14), которые в соответствии с пунктом 1.1 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, направленных на предотвращение или снижение вредоносной деятельности грызунов, имеющих санитарное или эпидемиологическое значение.

В соответствии с пунктом 2.1 СП 3.5.3.3223-14 дератизационные мероприятия включают в себя комплекс организационных, профилактических, истребительных мер, проводимых юридическими и физическими лицами, с целью ликвидации или снижения численности грызунов и уменьшения их вредного воздействия на человека и окружающую его среду.

Организацию и проведение дератизационных мероприятий обеспечивают, в том числе, юридические лица (пункт 3.1 СП 3.5.3.3223-14).

В силу пункта 3.3 СП 3.5.3.3223-14 юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния; определение объемов дератизации (площадь строения и территории); проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе: профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами; дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории; мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контроля эффективности.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 года N18 утверждены Санитарные правила 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01), в соответствии с пунктом 1.5 которых юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 2.3 СП 1.1.1058-01 объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, контроль за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек, санитарных паспортов на транспорт, иных документов, подтверждающих качество, безопасность сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Требования к программе (плану) производственного контроля установлены в разделе 3 СП 1.1.1058-01, которым установлено, что программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать в том числе, другие мероприятия, проведение которых необходимо для осуществления эффективного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Перечень указанных мероприятий определяется степенью потенциальной опасности для человека деятельности (выполняемой работы, оказываемой услуги), осуществляемой на объекте производственного контроля, мощностью объекта, возможными негативными последствиями нарушений санитарных правил (пункт 3.9).

В силу статьи 35 Федерального закона N52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Нормативные документы, согласно которым должна проводится профилактика прививок, указаны в СП 3.3.2367-08. "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила".

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 мая 2003 года N100 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (далее - СП 2.2.2.1327-03).

Согласно пункту 2.4 СП 2.2.2.1327-03 при разработке, организации и ведении технологических процессов должны быть предусмотрены мероприятия по охране среды обитания, в том числе, своевременное удаление, обезвреживание и утилизация отходов производства.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 года N36 утверждены санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), которые в соответствии с пунктом 1.1. устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с пунктом 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Пунктом 5 таблицы 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлен предельный уровень звука и эквивалентный уровень звука для выполнения всех видов работ (за исключением перечисленных в пунктах 1 - 4 и аналогичным им) на постоянных рабочих местах в производственных помещениях и на территории предприятий 80 дБА.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N34 введены в действие санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03", в соответствии с пунктом 1.3 которых санитарные правила распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией зданий.

Нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения основных помещений общественного здания, а также сопутствующих им производственных помещений определены в таблице 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

В соответствии с пунктом 3.3.1 и Приложением 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 уровень искусственного освещения должен составлять 400 лк.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе плановой выездной проверки в период с 08 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года в отношении МУП "Экоград", проведенной сотрудниками территориального отдела по г. Евпатории Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю, выявлены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- нарушение требований пунктов 2.1, 3.1, 3.5 СП 3.5.3.3223-14, выразившееся в том, что на момент проведения проверки документальные данные, подтверждающие проведение предусмотренных данными санитарными правилами дератизационных мероприятий не представлены;

- нарушение требований статей 1, 11, 24, части 2 статьи 29, статьи 35 Федерального закона N52-ФЗ, выразившееся в том, что в программе производственного контроля в разделе "мероприятия, предусматривающие обоснование безопасности для человека и среды обитания" указана профилактика заболеваний путем вакцинации персонала (9.1.11). Нормативный документ, согласно которому должна осуществляться профилактика, указан в разделе II программы СП 3.3.2367-08. "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила". На момент проверки отсутствуют данные о прививках персонала согласно национального календаря прививок, в связи с чем не представляется возможным оценить привитость сотрудников против инфекционных заболеваний, таким образом, не осуществляется производственный контроль за организацией вакцинопрофилактики (пункт 3.9 СП 1.1.1058-01);

- нарушение требований пункта 2.4 СП 2.2.2.1327-03, выразившееся в том, что на момент проверки в профилактории зафиксирован пролив отработанных масел на поверхность пола. Согласно технической документации пол в помещении профилактория бетонный, по факту вся поверхность пола покрыта наплывами от опилок, песка и отработанных ГСМ, что свидетельствует о невыполнении данных требований;

- нарушение требований пунктов 30, 32, 36 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", заключающееся в том, что на момент проверки представлен договор от 08 апреля 2019 года N33 между МУП "Экоград" и ИП ФИО2 на стирку спецодежды, договора на стирку спецодежды за 2017, 2018 года, акты выполненных работ не представлены, в личных карточках выдачи спецодежды указано, что выдан один комплект, что позволяет сделать вывод об отсутствии сменного комплекта спецодежды на период её обработки;

- нарушение требований пункта 5.3.1 и пункта 5 Таблицы 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", поскольку уровни звука и эквивалентные уровни звука на рабочем месте в производственном помещении должны составлять 80 дБ "А", по факту уровень звука на рабочем месте токаря составил 82 дБ "А", что подтверждается протоколом измерения шума от 12 апреля 2019 года N159;

- нарушение требований пункта 3.3.1 и Приложения 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", поскольку уровень искусственного освещения должен составлять 400 лк, по факту данный показатель на рабочих местах составил: 160 лк и 130 лк в моторном цехе, 250 лк в бухгалтерии, 350 лк в юридическом отделе, 126 лк в диспетчерской, 107 лк в кассе, что подтверждается протоколом измерения освещенности от 12 апреля 2019 года N159.

По факту выявленных нарушений должностным лицом территориального отдела по г. Евпатории Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю в отношении МУП "Экоград" был составлен протокол от 22 апреля 2019 года N13-01-14/74 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о. начальника территориального отдела по г. Евпатории Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю - главным государственным санитарным врачом (заместителем) ФИО1 постановления N13-00058 от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "Экоград".

С выводами должностного лица, изложенными в постановлении о назначении административного наказания, согласился частично судья городского суда, изменив указанное постановление и исключив из состава административного правонарушения нарушения пунктов 26, 30, 32 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N290н, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях юридического лица - МУП "Экоград" в этой части.

Фактические обстоятельства дела и виновность МУП "Экоград" в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года N13-01-14/72; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 27 марта 2019 года N13-00052; актом плановой выездной проверки от 19 апреля 2019 года N13-00055; протоколом измерения шума N159 от 12 апреля 2019 года; протоколом измерения освещенности N159 от 12 апреля 2019 года и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП "Экоград" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административного ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия предприятия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что МУП "Экоград" необоснованно вменено нарушение требований пунктов 2.1, 3.1, 3.5 СП 3.5.3.3223-14, поскольку им был заключен договор от 26 июля 2018 года N75 со специализированным предприятием на выполнение дератизационных работ, являются несостоятельными, поскольку акты о регулярном обследовании и оценке состояния объектов с целью учета численности грызунов, определении заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния; определении объемов дератизации; проведении дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах предприятия должностному лицу, а также при рассмотрении дела судьей городского суда представлены не были.

Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции копия договора на оказание услуг по профилактическим работам (дератизация, дезинсекция, дезинфекция) от 26 июля 2018 года N759 с актом выполненных работ от 27 июля 2018 года указанных выводов не опровергают, принимая во внимание также то, что дератизационные работы в данном случае носили разовый характер. Представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции копия договора на оказание услуг по профилактическим работам (дератизация, дезинсекция) от 29 марта 2019 года N439/1 также не свидетельствует о том, что фактически проводились дератизационные мероприятия, так как акты выполненных работ по указанному договору не предоставлены.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе измерения шума N159 от 12 апреля 2019 года и протоколе измерения освещенности N159 от 12 апреля 2019 года отсутствуют указания на учет погрешностей, не влекут отмену обжалованных постановления должностного лица и решения суда. Так, из протокола измерения шума N159 от 12 апреля 2019 года следует, что измерения проводились шумомером - анализатором спектра, виброметр портативный "Октава-110А", свидетельство о поверке N08.008838.18 от 08 августа 2018 года, сроком действия до 07 августа 2019 года, который в соответствии с руководством по эксплуатации относится к прибору 1 класса точности, погрешность в нормальных условиях применения не превышает +-0,7 дБ. Согласно протоколу измерения освещенности N159 от 12 апреля 2019 года измерения освещения проводились с помощью прибора комбинированного ТКА-ЛЮКС, свидетельство о поверке 2018 года выпуска, имеющего пределы допускаемой основной относительной погрешности +-6%.

Приведённые пределы погрешности приборов измерения не ставят под сомнение правильность выводов судьи городского суда о том, что установленные в вышеприведенных протоколах показатели шума и освещенности подтверждают нарушение предприятием санитарных норм и правил.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены положения статей 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, были проверены судьей городского суда и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку материалами дела не подтверждаются. Как правильно было установлено судьей городского суда, административным органом приняты надлежащие меры по извещению МУП "Экоград" в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что материалами дела подтверждается вручение МУП "Экоград" 19 апреля 2019 года уведомления, в котором лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, приглашалось для дачи объяснений по факту выявленных правонарушений и составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно того, что руководитель предприятия - директор Петренко Э.В. не присутствовал во время проведения проверки, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения плановой выездной проверки, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

При этом, из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки в отношении МУП "Экоград" присутствовало должностное лицо предприятия - главный инженер ФИО3, который в соответствии с приказом МУП "Экоград" от 05 апреля 2019 года N43/П в период с 09 апреля по 29 апреля 2019 года исполнял обязанности директора предприятия.

Доводы жалобы о том, что у предприятия отсутствует обязанность по ведению учета по вакцинированию в рамках национального календаря прививок, на предприятие не распространяются санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, поскольку МУП "Экоград" не имеет на своих территориях ни жилых, ни общественных зданий, являются не состоятельными и основаны на ошибочном толковании законодательства.

Все доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении суда.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено предприятию с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника территориального отдела по г. Евпатории Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю - главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО1 N13-00058 от 24 апреля 2019 года, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Экоград" городского округа Евпатория Республики Крым оставить без изменения, жалобу директора Муниципального унитарного предприятия "Экоград" городского округа Евпатория Республики Крым Петренко Э.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьёва

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"