Решение Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2019 г. по делу N 21-759/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Блалова Энвера Рефатовича на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым Тимофеевой А.А. от 28.05.2019 г. по делу N12-93/2019, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Блалова Э.Р. от 02.03.2019 г. N18810082180000441675 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Блалова Э.Р. от 02.03.2019 г. N18810082180000441675 Огнев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Огневым Е.П. в судебном порядке.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.05.2019 г. по делу N12-93/2019 жалоба Огнева Е.П. удовлетворена; постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Блалова Э.Р. от 02.03.2019 г. N18810082180000441675 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вышеуказанным решением, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Блалов Э.Р. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, постановление должностного лица оставить без изменения.

Жалоба обоснована тем, что в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Блалов Э.Р. представил все необходимые документы, в том числе копию свидетельства о поверке и копию книги выдачи и приема средств связи, технических средств. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Блаловым Э.Р. был в полной мере соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание, которое состоялось 23.09.2019 г, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Блалов Э.Р. и Огнев Е.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к данному п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

При этом с 01.01.2015 г. вместо ГОСТа 5727-88 принят ГОСТ 32565-2013, в силу п. 5.1.2.5 которого светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как было установлено судом первой инстанции, из обжалуемого постановления следует, что 02.03.2019 г. в 11:35 Огнев Е.П, управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N нарушил требования Правил дорожного движения и Технического регламента о безопасности транспортных средств, нанеся на передние боковые стекла автомобиля прозрачную пленку, коэффициент светопропускания которой ниже установленных требований (указан коэффициент 4,2 %).

При этом суд первой инстанции отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не указано о применении измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, чем нарушен п. 148 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, и что не позволяет суду проверить правильность выводов должностного лица ГИБДД о несоответствии требованиям технического регламента при установлении прозрачной пленки на стекла автомобиля Огнева Е.П.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Блалов Э.Р. считает данное решение суда подлежащим отмене, на том основании, что в суд были представлены все необходимые документы, в том числе копия свидетельства о поверке и копия книги выдачи и приема средств связи, технических средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ разрешение жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке ст. 30.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необоснованности отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда, данный суд апелляционной инстанции должен вынести решение об отмене решения судьи районного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца и на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Крым уже истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, при истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не вправе входить в обсуждение доводов судьи районного суда в части прекращения производства по делу, в случае, если срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указанная позиция согласуется с изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.05.2019г. по делу N12-93/2019 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Блалова Энвера Рефатовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"