Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 г. по делу N 22-2360/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"20" августа 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Петюшевой Н.Н,

при секретаре - Кентугай З.С,

с участием прокурора - Аметовой Д.С,

осужденного - Прядуненко А.В,

защитника - адвоката Еременко П.Е, представившего ордер N-Б от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Еременко П.Е. в интересах осужденного Прядуненко А.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года, которым

Прядуненко ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживающий по "адрес", осужденный приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ признано условным с установлением испытательного срока на 2 года

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Прядуненко А.В. по приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ Прядуненко А.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В отношении Прядуненко А.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания исчисляется со дня оглашения приговора - с 19 июня 2019 года, в срок лишения свободы засчитано время содержания Прядуненко А.В. под стражей в период с 19 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета согласно п. "б" ч.3.1 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Прядуненко А.В. и его защитника - адвоката Еременко П.Е, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прядуненко А.В. осужден за то, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты", управляя автомобилем "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак N, возле "адрес", был остановлен сотрудниками ДПС взвода N 1 ОСРДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым и при прохождении освидетельствования с помощью технического средства Алкотектор "Юпитер" N у него было установлено состояние опьянения, а именно: концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,398 мл/г. Таким образом, Прядуненко А.В. повторно нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Прядуненко А.В. свою вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

Защитник - адвокат Еременко П.Е. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, оставить Прядуненко А.В. условное осуждение по приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по ст. 264.1 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что приговор является чрезмерно суровым, назначенное Прядуненко А.В. наказание не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления.

Ссылается на полное признание Прядуненко А.В. своей вины и рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Просит учесть, что Прядуненко А.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, содержит на иждивении отца, который является нетрудоспособным пенсионером по возрасту.

Полагает безосновательным решение суда об отмене Прядуненко А.В. условного осуждения, назначенного предыдущим приговором, и определение колонии общего режима видом исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения и изменения приговора не имеется.

Согласно материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Прядуненко А.В. при участии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в порядке особого производства (л.д. 99-101).

В судебном заседании подсудимый Прядуненко А.В. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Защитник - адвокат Мамбетов К.К. поддержал заявленное Прядуненко А.В. ходатайство (л.д. 131).

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридическая оценка действий Прядуненко А.В. по ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) является правильной.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Прядуненко А.В. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прядуненко А.В, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.

Нахождение отца Прядуненко А.В. у него на иждивении, на которое ссылается защитник, не подтверждено материалами уголовного дела и оценивается судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия у осужденного официального места работы и дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вывод о необходимости реального отбывания Прядуненко А.В. основного наказания в месте лишения свободы надлежащим образом мотивирован, сделан с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при определении Прядуненко А.В. срока основного наказания судом соблюдены.

Дополнительный вид наказания назначен Прядуненко А.В. согласно требованиям уголовного закона.

Отмена Прядуненко А.В. условного осуждения по приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивировано судом с учетом личности осужденного, совершения им нового преступления спустя незначительный промежуток времени после постановления приговора, неоднократного уклонения в течение испытательного срока от обязанностей, установленных судом, что свидетельствует о склонности Прядуненко А.В. к противоправному образу жизни и нежелании стать на путь исправления.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предыдущим приговором Прядуненко А.В. осужден за совершение тяжкого преступления, суд обоснованно определилему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы защитника не опровергают правильности выводов суда, изложенных в приговоре, так как все обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были известны суду, всесторонне оценены и учтены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года в отношении Прядуненко ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Еременко П.Е. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: