Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2019 г. по делу N 22К-2357/2019

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И,

с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Петриковской Н.В,

защитника-адвоката Хоменко В.А, предъявившего удостоверение N 1541 и ордер N 118 от 2 августа 2019 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Хоменко В.А,

поданной на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2019 года, которым

ФИО1, "данные изъяты", ранее не судимому,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 29 августа 2019 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, в ноябре 2017 года в г. Ялта Республики Крым, при обстоятельствах изложенных в материале.

Следователь по особо важным делам СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6 с согласия руководителя следственного отдела обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по 29 августа 2019 года включительно.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2019 года, обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 29 августа 2019 года, с установлением запретов и ограничений.

Данное постановление мотивировано тем, что основания, учитываемые ранее судом при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились.

Обжалуя постановление, адвокат Хоменко В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, содержащую несогласие с принятым решением, в которой просит его отменить. Считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суду не представлено доказательств возможного сокрытия ФИО1 от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и участников по делу либо иными способами воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание суда на то, что обвиняемый имеет постоянное место работы и жительства на территории Республики Крым, где проживает с женой и двумя малолетними детьми, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом по зрению, к уголовной и административной ответственности не привлекался, сотрудничает со следствием, от явки в органы предварительного расследования и суд не уклонялся. Также обращает внимание на то, что с участием его подзащитного не проводятся следственные действия. Указывает на то, что суду первой инстанции не представлено доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания и продления сохранили свою актуальность. Выражает несогласие с утверждением следователя о наличии достаточных данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Суд, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора возражавшую удовлетворению жалобы, изучив поступившие материалы, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, и постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании пункта 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Как указано в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, а в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 29 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело N 11902350013000018, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

7 июня 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

8 июня 2019 года Ялтинским городским судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу крайний раз продлевался 24 июля 2019 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 августа 2019 года включительно.

При указанных обстоятельствах Ялтинский городской суд Республики Крым 26 июля 2019 года продлил срок домашнего ареста ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 29 августа 2019 года.

Согласно представленных материалов, срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом ему меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, а оснований для изменения ему меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста ФИО1 и невозможности отмены или избрания в отношении него иной меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения.

Судом объективно установлено, что в представленном материале содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 положительной характеристики по месту жительства и службы, гражданства РФ, устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, семьи и малолетнего ребенка, отсутствие судимости, а также то, что к уголовной и административной ответственности он не привлекался, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о его личности, однако в данном случаи, они не является обстоятельствами определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания последнего под домашним арестом.

Вопреки доводам жалобы, сведений о намеренном затягивании расследования по уголовному делу или неэффективности предварительного следствия, не усматривается. Невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок подтверждается представленным материалом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла закона не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя. Предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого, а потому малочисленное участие ФИО1 в следственных действиях не свидетельствует о волоките по делу.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность повлиять на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки доводам защитника, до настоящего времени не утрачена.

Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения или отмены ранее избранной меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела.

Таким образом, доводы защитника, изложенные в жалобе о необоснованности продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 389.2, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2019 года о продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 29 августа 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Крым по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Козырев А.В.