Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2019 г. по делу N 22К-2649/2019

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Саввиной Е.В,

с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Петриковской Н.В,

защитника адвоката Емельянова С.А, предъявившего удостоверение N 1402 и ордер N 271 от 11 августа 2019 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Емельянова С.А,

поданной на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2019 года, которым

ФИО1, "данные изъяты", ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 02 суток, то есть до 13 сентября 2019 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору из газопровода, в период с 24 часов 28 апреля 2018 года по 10 часов 29 апреля 2018 года в Черноморском районе Республики Крым, при обстоятельствах изложенных в материале.

Следователь по особо важным делам третьего СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Республике Крым Чмилёв А.А. с согласия руководителя следственного отдела обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 02 суток, то есть до 13 сентября 2019 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2019 года, обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 02 суток, то есть до 13 сентября 2019 года, с установлением запретов и ограничений.

Данное постановление мотивировано тем, что основания, учитываемые ранее судом при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились.

Обжалуя постановление, адвокат Емельянов С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, содержащую несогласие с принятым решением, в которой просит его изменить, отказав в ходатайстве следователя. Считает постановление необоснованным. Полагает, что суду не представлено доказательств возможного сокрытия ФИО1 от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иными способами воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд первой инстанции нарушил право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Просит учесть, что судом не обоснована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий. Указывает на то, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, дав оценку исключительно доводам стороны обвинения. Просит учесть, что его подзащитному предъявлено обвинение в совершении им кражи, в связи с чем, считает необоснованным участие в суде первой инстанции потерпевших по уголовному делу по ч. 3 ст. 109 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что обвиняемый трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, малолетних детей и супругу, которых ФИО1 не может обеспечивать, находясь под домашним арестом.

Суд, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора возражавшую удовлетворению жалобы, изучив поступившие материалы, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, и постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании пункта 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Как указано в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 13 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело N 11802350019000078, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

13 марта 2019 года возбуждено уголовное дело N 11902350020000018, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое соединено в одно производство, присвоен N 11802350019000078.

11 июля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 июля 2019 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу крайний раз продлевался до 13 сентября 2019 года.

При указанных обстоятельствах Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым 9 августа 2019 года продлил срок домашнего ареста ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 02 суток, то есть до 13 сентября 2019 года.

Согласно представленных материалов, срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом ему меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, а оснований для изменения ему меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста ФИО1 и невозможности отмены или избрания в отношении него иной меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения.

Судом объективно установлено, что в представленном материале содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, места работы и жительства, малолетних детей и супруги, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о его личности, однако в данном случаи, они не является обстоятельствами определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания последнего под домашним арестом.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность повлиять на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки доводам защитника, до настоящего времени не утрачена.

Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или отмены ранее избранной меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела.

Также вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судом дана надлежащая оценка, как доводам стороны обвинения, так и доводам стороны защиты.

Участие в судебном заседании потерпевших, признанных таковыми по другому уголовному делу, соединенному в одно производство с данным уголовным делом, не влияет на законность принятого судом решения.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников.

Таким образом, доводы защитника, изложенные в жалобе о необоснованности продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 389.2, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2019 года о продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 02 суток, то есть до 13 сентября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Козырев А.В.