Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2019 г. по делу N 22К-2690/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Хиневич А.Н,

при секретаре - Педан Р.А,

с участием:

прокурора - Челпановой О.А,

обвиняемого - ФИО1,

защитников - адвокатов Петровой И.А, Трушлякова Ф.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Петровой И.А. и Трушлякова Ф.М. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.291.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 23 сентября 2019 года, установлены запреты в соответствии с требованиями ч.7 ст.107 УПК РФ,

доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, заслушав защитников - адвокатов Петрову И.А, Трушлякова Ф.М, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, а именно в покушении на посредничество во взяточничестве, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

23.05.2019 следователем СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республики Крым возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.

13.06.2019, в 22 час. 40 мин, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

15.06.2019 следователем СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."а,б" ч.3 ст.291.1 УК РФ. В этот же день указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N.

15.06.2019 Ялтинским городским судом Республики Крым срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

18.06.2019 постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28.06.2019 отменено и материалы направлены на новое судебное разбирательство, в ходе которого 12.07.2019 в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 отказано.

20.06.2019 следователем по ОВД СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике ФИО2 возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п."а,б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом N.

20.06.2019 уголовное дело принято к своему производству следователем по ОВД СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 ФИО8.

25.06.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.

12.07.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.291.1 УК РФ в новой редакции.

16.07.2019 Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до 23 августа 2019 года и в отношении него установлены соответствующие запреты.

20.08.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен руководителем соответствующего следственного органа на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 23 сентября 2019 года.

19.08.2019 следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Ялтинский городской суд Республики ФИО2 с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть по 23.09.2019, мотивировав тем, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает 23.08.2019, однако завершить расследование дела в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо получить заключение технической экспертизы, предъявить обвинение в новой редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. По мнению следствия, избрание в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения невозможно, так как обвиняемый, оставаясь на свободе, под тяжестью возможного наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать объективному расследованию и установлению истины по делу, поскольку ему известны большинство свидетелей, а также участников по уголовному делу.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 8 суток, то есть до 23 сентября 2019 года, с нахождением в жилом помещении по адресу: ул. Лермонтова, д. 12, кв. 80, г. Симферополь, Республика Крым, и на обвиняемого возложены соответствующие запреты.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Петрова И.А, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов адвокат со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свободы от 04.11.1950, определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N330-О от 19.06.2007, п.2 постановления Пленума от 19.12.2013 N41 указывает на то, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 не была учтена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, что является необходимым условием законности применения указанной меры пресечения. Защитник утверждает, что в предоставленных суду органом предварительного следствия материалах отсутствуют какие-либо доказательства о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а собранные по уголовному делу доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ.

Также защитник указывает, что при разрешении ходатайства следователя судом, в нарушение требований ч.1 ст. 107 УПК РФ, не был решен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, а сама тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления срока домашнего ареста. Судом в должной мере не учтена совокупность сведений о личности ФИО9, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики ФИО2, женат, трудоустроен, от органов следствия не скрывался, имеет положительные характеристики по месту работы, не имеет иностранного гражданства, является с 2014 года членом партии "данные изъяты"".

Апеллянт просит обратить внимание на то, что у ФИО1 находится на иждивении родная бабушка, 1928 года рождения, которая нуждается в уходе, а также учесть его состояние здоровья, которое за время нахождения в СИЗО значительно ухудшилось в связи с заражением инфекционным заболеванием.

По мнению апеллянта, доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих указанные риски, являются исключительно предположением. При этом обращает внимание, что по уголовному делу следственные действия в большей части проведены, "данные изъяты" допрошены, были проведены очные ставки между ФИО13 и ними, в ходе проведения которых ФИО7 подтвердил, что оговорил ФИО1

Кроме того, адвокат указывает о том, что ФИО1 было предъявлено обвинение с нарушением срока, установленного ст. 100 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат ФИО10 просит постановление суда отменить, как не мотивированное, незаконное, не обоснованное, постановленное в нарушение положений ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы о необходимости отмены постановления, адвокат указал, что суд, вместо оценки обоснованности подозрения, фактически уже признал ФИО1 виновным в совершении преступления, тем самым нарушил принцип состязательности сторон и пренебрег положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и ст.14 УПК РФ.

Защитник утверждает, что в материалах ходатайства, в нарушение требования ч.3 ст.108 УПК РФ, полностью отсутствуют объективные сведения, подтверждающие обоснованность ходатайства. Так, в предоставленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность ФИО1 угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться под тяжестью обвинения от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Вопреки указанным предположениям, данные о личности обвиняемого, его поведение после возбуждения уголовного дела с очевидностью указывают об отсутствии таких рисков.

Также, по мнению защитника, в материалах ходатайства отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Судом такие доказательства не были проверены.

Изучив предоставленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1, составленное уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела.

На основании исследованных материалов дела, представленных следователем, при проверке обоснованности изложенных в ходатайстве мотивов о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и данные о личности обвиняемого, а также, что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, фактически не изменились и не отпали, вследствие чего пришел к верному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Кроме того, вопреки мнению авторов апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, обоснованно сославшись на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что в случае изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом верно указано, что избрание иной меры пресечения не будет служить гарантией исключения общения К.Е. с иными участниками уголовного судопроизводства, в том числе с обвиняемыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории Республики ФИО2, трудоустроен, его положительные характеристики, были учтены судом при разрешении ходатайства, однако данные сведения не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения либо изменения ранее установленных запретов. Наличие у ФИО1 престарелой бабушки, которая нуждается в опеке, также не свидетельствую о наличии таких оснований.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, судом не установлено.

Вопреки утверждению адвоката ФИО5 о нарушении порядка предъявления обвинения ФИО1, данные обстоятельства подлежали проверке при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ была отменена постановлением Верховного Суда Республики ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции, после чего в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, установлена судом при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Законность и обоснованность постановления суда об избрании ФИО1 данной меры пресечения была предметом проверки суда апелляционной инстанции, постановление вступило в законную силу.

В своем постановлении суд первой инстанции верно указал о том, что сведений об изменении данных об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к вмененному преступлению, не предоставлено, ввиду чего пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения. При этом суд не входил в обсуждение вопроса, касающегося доказанности вины обвиняемого, наличия или отсутствия в его действиях состава преступления, правильности квалификации, поскольку данные вопросы могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом судьей продлен в соответствии с требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Принимая решение по заявленному следствием ходатайству, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным при должной добросовестности и организованности для выполнения запланированных следственных действий.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению его под домашним арестом, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ с учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Суду апелляционной инстанции не предоставлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих необходимость изменения обвиняемому места его нахождения под домашним арестом, в связи с его состоянием здоровья.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении ФИО1 срока домашнего ареста законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Петровой И.А. и Трушлякова Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич