Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Валерия Анатольевича к Мастрояни Руслану Фазилу оглы, третьи лица по делу - Османова Шафига Энвер кейзы и Мамедов Ровшан Фазылович, о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, индексации за нарушение исполнения денежного обязательства, обращения взыскания на предмет ипотеки,

по апелляционной жалобе Мастрояни Руслана Фазила оглы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2017 года Рудаков В.А. обратился в суд с иском к Мастрояни Р.Ф, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по возврату основной суммы долга в размере эквивалентном 13 000 долларов США по курсу ЦБ РФ доллара США к российскому рублю на день вынесения судебного решения, что по состоянию на 22.12.2017 составляет 761 274,80 руб.;

проценты за пользование денежными средствами с 12.01.2013 по день вынесения судебного решения по курсу ЦБ РФ доллара США к российскому рублю на день вынесения решения, размер которых по состоянию на 22.12.2017 составляет сумму 38 350 долларов США или 2 245 761 руб.

Также просил взыскать 3% годовых за нарушение сроков и размера возврата суммы займа от просроченной суммы долга за период с 12.01.2015 по дату вынесения решения суда по курсу ЦБ РФ доллара США по дату вынесения решения суда, которые по состоянию на 22.12.2017 составляют 1148, 63 долларов США или 67 263,31 руб.;

индексацию в соответствии со ст. 625 ГК Украины с учетом установленного индекса инфляции за весь период просроченного обязательства за период с 12.01.2015 по дату вынесения судебного решения, что по состоянию на 22.12.2017 составляет 3 360 593 руб.

Кроме того, в счет погашения образовавшейся задолженности истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки - "адрес" "адрес", принадлежащую ответчику на праве собственности.

Требования истцом мотивированы тем, что между сторонами 12 января 2013 г. заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 103 909 гривен, что эквивалентно 13 000 долларам США. В порядке обеспечения денежных обязательств между сторонами 12.01.2013 заключен договор ипотеки, предметом ипотеки является "адрес" "адрес". Сумма, указанная в договоре была передана истцом ответчик Мастрояни Р.Ф. до подписания договора, ответчик взял на себя обязательство по окончательному возврату суммы долга в срок до 12.01.2015, однако свои обязательства не выполнил.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года исковые требования Рудакова В.А. удовлетворены частично. В пользу Рудакова В.А. с Мастрояни Р.Ф. взыскана сумма долга по договору займа от 12.01.2013 в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в сумме, эквивалентной 13 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 12.01.2013 по 11.04.2018 в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в сумме, эквивалентной 40 300 долларов США, неустойку за период с 12.01.2015 по 11.04.2018 в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в сумме, эквивалентной 1266,16 долларов США.

Также судом обращено взыскание на предмет ипотеки - "адрес" общей площадью 22,5 м2, жилой площадью 12,8 м2, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащую Мастрояни Руслану Фазил оглы на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 047 812 руб.

В остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Мастрояни Р.Ф. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд взыскал проценты по договору займа за период с 12 февраля 2013 г. по 12 сентября 2013 г, которые им были выплачены, что подтверждается расписками Рудакова В.А. о получении денежных средств; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен, поскольку по адресу регистрации ответчик не проживает; судом неправомерно взыскана сумма в иностранной валюте - долларах США, тогда как по договору займа валютой займа выступала украинская гривна.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии от 20 июня 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Рудакова В.А. к Мастрояни Р.Ф. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Османова Шафиги Энвер кейзы и Мамедов Ровшан Фазылович.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия установиласледующие фактические обстоятельства.

Согласно договору займа, нотариально удостоверенного, ответчик Мастрояни Р.Ф. от Рудакова В.А. получил в долг 103 909 гривен, сумма эквивалентна 13 000 долларов США на день заключения договора с выплатой 5% (пять процентов) в месяц за пользование займом; Мастрояни Р.Ф. обязался возвратить Рудакову В.А. такую же сумму до 12.01.2015. Долг обеспечивался передачей в ипотеку "адрес", расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, д. 54/ ул. Крейзера, д.15, принадлежащей Мастрояни Р.Ф. на праве собственности,

По условиям договора займа, заемщик также взял на себя обязательство в случае невозврата суммы долга выплатить сумму, в соответствии с положениями ст. 625 ГК Украины, с учетом установленного индекса инфляции за весь период просроченного обязательства, проценты и расходы, связанные с совершением исполнительной надписи нотариуса или судебные расходы (т.1, л.д.136, 17-18).

Ответчик против названных условий не возражал, деньги принял, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью, учиненной в заключенном договоре, т.е. принял на себя обязательства по исполнению условий договора в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснил, что деньги для передачи Мастрояни В.Ф. в виде займа были в иностранной валюте - долларах США и получены заемщиком в долларах США при заключении нотариальной сделки.

Ответчиком в материалы дела представлены расписки о выплате процентов по договору займа от 12 января 2013 года, начиная с 12 февраля 2013 г. по 12 сентября 2013 г. включительно - по 650 долларов США ежемесячно.

Истец признал, что выплата процентов от суммы 13 000 долларов США за период с февраля 2013 г. по сентябрь 2013 г. ответчиком производилась, выплата была в долларах США, как и указано в расписках.

Признание данного факта сторонами и то, что расписки о получении Рудаковым В.А. процентов в долларах США, представленные в оригиналах (т.2, л.д.12-19), свидетельствует о том, что денежные средства были переданы в иностранной валюте - долларах США и стороны определили, что валютой договора будет являться доллар США, в котором заем подлежит возврату.

Доводы стороны ответчика о том, что заемные средства были переданы в украинской национальной валюте гривнах (103909 грн.) судебная коллегия находит недоказанными исходя из совокупности имеющихся доказательств.

Ответчик признает, что по состоянию на день исполнения обязательств - 12.01.2015, равно как и на день подачи иска основной долг ответчиком не погашен. Таким образом, исполнение денежных обязательств считается просроченным с 13.01.2015.

18 марта 2014 г. подписан и 21 марта 2014 г. ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор).

С даты подписания Договора, то есть с 18 марта 2014 г. Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора), в связи с чем на территории Республики Крым с указанной даты действует законодательство Российской Федерации.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие ранее, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Положениями ст. 526 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, было определено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Аналогичные положения также закреплены и в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 527 ГК Украины, должник обязан исполнить свою обязанность, а кредитор - принять исполнение лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 140 ГК РФ и ч. 1 ст. 317 ГК РФ определено, что иностранная валюта допускается к использованию в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом.

Когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суд должен рассматривать в качестве валюты платежа - рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). В случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль и подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права истец не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик - в лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.

Из представленных доказательств в их совокупности следует, что между сторонами валюта денежных обязательств была выражена в долларах США, в связи с чем однозначно утверждать обратное, на чем настаивает сторона ответчика, оснований не имеется. То есть, обязательства по возврату займа подлежат исполнению уплате в рублях, при этом сумма определяется по официальному курсу иностранной валюты - доллара США на день платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу Рудакова В.А. подлежит взысканию долг по договору займа от 12 января 2013 года в размере 13 000 долларов США в российских рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на день платежа.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% в месяц.

Довод ответчика о применении ч.5 ст.809 ГК РФ, снижении размера процентов по договору займа, основан на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В указанной редакции статья 809 ГК РФ введена в действие с 01.06.2018 Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Довод стороны ответчика, что устанавливая размер процентов (5% ежемесячно) от суммы займа, условия являются явно обременительными для заемщика, являются несправедливыми и свидетельствует о недобросовестности истца, отклоняется судебной коллегией. Требований о признании условий договора несправедливыми и явно обременительными ответчик Мастрояни Р.Ф. в судебном порядке не заявлял.

Гражданский кодекс РФ в п.1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Однако таких доказательств ответчик не представил и судом злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, подлежат уплате на сумму этих средств.

Однако, судебная коллегия, проверив расчеты, произведенные каждой из сторон и принимая во внимание доводы истца и возражения ответчика, считает необходимым учесть объективно произошедшие после 18.03.2014 (в период действия договора займа) изменения в финансово-расчетных отношениях на территории Республики Крым и то, что в настоящее время ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия считает необходимым определить проценты от суммы 13 000 долларов США, начиная с момента, когда долговые обязательства нарушены - с 13.01.2015 по день принятия решения по существу требований (46 месяцев), что составляет 29 900 долларов США.

Требования истца, основанные на положениях ст.625 Гражданского кодекса Украины при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает неподлежащими применению.

Частью второй статьи 625 ГК Украины было предусмотрено, что в случае нарушения денежного обязательства должник, просрочивший его выполнение, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Поскольку индекс инфляции - это указатель характеристики динамики общего уровня цен на товары и услуги, которые приобретается населением для непроизводственного потребления в национальной валюте, денежные обязательства, подлежащие исполнению в иностранной валюте, сами по себе являются правовой гарантией защиты денежных средств от инфляционных процессов, вызванных ростом потребительских цен.

В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 п.1).

Ссылаясь на указанные нормы закона, заявляя требования о взыскании неустойки, истец, не применяя ключевую ставку Банка России, представил расчет исходя из расчета 3% годовых от суммы невыполненных денежных обязательств (13000 долларов США), за период с 12.01.2015 по 20.08.2019 составляет 1796,14 долларов США, что по курсу доллара США, установленного Банком России в сумме 199 637 руб. С представленным расчетом судебная коллегия в целом соглашается, считая правильным период с 13.01.2015 по 20.08.2019.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Учитывая письменное заявление ответчика (т.2, л.д. 41-44), сделанное в ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции, перешедшим для рассмотрения по правилам суда первой инстанции (т.2, л.д. 8-10) о применении ст.333 ч.1 ГК РФ, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика в спорных правоотношениях, компенсационный характер данной санкции, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку до суммы в размере 700 долларов США, что, по мнению судебной коллегии, сохранит баланс интересов сторон в правоотношениях.

Требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки на основании договора займа от 12.01.2013, ипотечного договора от 12.01.2013 подлежат удовлетворению, с учетом установленной в ходе рассмотрения дела рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта от 21.02.2018 проведенной по делу судебной оценочной экспертизы средняя рыночная стоимость "адрес" составляет 1 309 765 руб. (т.1, л.д.87-107).

Выводы судебного эксперта об оценке недвижимого имущества сторонами не оспариваются и у суда сомнений не вызывают.

Исходя из положений п. 4 ч 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 начальная продажная стоимость квартиры определяется равной восьмидесяти процентам ее рыночной стоимости и соответственно составляет 1 047 812 (1 309 765 *80%) руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в "адрес" проживает Османова Ш.Э. до октября 2019 г. (т.2, л.д.40), Мамедов Р.Ф. проживает по иному адресу (т.2, л.д.39). Данные обстоятельства согласуются с информацией, представленной ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым (т.2, л.д.68-69).

Рассмотрев дело в порядке ст.330 ч.5 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства и проверив все доказательства в полном объеме, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение о частичном удовлетворении требований, взыскании задолженности по договору займа от 12 января 2013 года в размере 13 000 долларов США; процентов за пользование чужими денежными средствами за период нарушения долговых обязательств по день принятия решения по существу требований (20.08.2019) в размере 29 900 долларов США; неустойки в сумме 700 долларов США в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на день платежа.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Рудакова В.А, составляет 43 600 долларов США.

С целью исполнения решения судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Рудакова В.А, основанные на договоре ипотеки недвижимого имущества и обратить взыскание на предмет ипотеки - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Мастрояни Р.Ф. на праве собственности, путем продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 047 812 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Размер государственной пошлины в соответствии с положениями ст. ст. 98 ч.1, 329 ч.4 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части иска и исходя из официально установленного курса доллара США на день принятия решения, определен в сумме 22 721 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Рудакова В.А.

Расходы, понесенные ООО "Крымэкспертиза", за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. не были оплачены истцом, в связи с чем экспертной организацией вместе с заключением эксперта направлено заявление о возмещение понесенных расходов (т.1, л.д.114-115).

С учетом результата рассмотрения дела указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем с Мастрояни Р.Ф. в пользу ООО "Крымэкспертиза" подлежит взысканию 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 327-329, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года отменить.

Иск Рудакова Валерия Анатольевича к Мастрояни Руслану Фазил оглы о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, индексации за нарушение исполнения денежного обязательства, обращения взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать с Мастрояни Руслану Фазил оглы в пользу Рудакова Валерия Анатольевича долг по договору займа от 12 января 2013 года в размере 13 000 долларов США в российских рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на день платежа;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 20.08.2019 в размере 29 900 долларов США в российских рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на день платежа;

неустойку за период с 13.01.2015 по 20.08.2019 в размере 700 долларов США, а всего 43 600 долларов США в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на день платежа.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащую Мастрояни Руслану Фазил оглы на праве собственности, путем продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 047 812 руб.

В удовлетворении иной части требований Рудакову В.А. отказать.

Взыскать с Мастрояни Руслану Фазил оглы в пользу Рудакова Валерия Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 721 руб.

Взыскать с Мастрояни Руслану Фазил оглы в пользу ООО "Крымэкспертиза" оплату услуг проведения судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.