Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6958/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиева Сергея Евгеньевича к Ханину Александру Ивановичу, третьи лица по делу - администрация Чистеньского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании квартиры отдельным жилым домом блокированной застройки,

по апелляционной жалобе представителя Георгиева Сергея Евгеньевича по доверенности Миронюк Ольги Владимировны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2018 г. Георгиев С.Е. обратился в суд с иском к Ханину А.И. и, уточнив исковые требования, просил о признании "адрес" "адрес" автономным жилым блоком дома блокированной застройки.

Обосновывая требования тем, что фактически "адрес" "адрес", расположенные по адресу: "адрес" "адрес" обособлены и оборудованы самостоятельными выходами на отдельные земельные участки. Признание квартиры жилым домом блокированной застройки необходимо истцу для осуществления переоборудования.

Определением суда от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Стороны по делу и третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали, будучи надлежаще извещенными.

Представитель истца Миронюк О.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Георгиева С.Е. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца Георгиева С.Е. - Миронюк О.В. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не принял во внимание и не дал должную правовую оценку выводам судебной экспертизы, проведенной по делу.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что исковые требования заявлены к ответчику, которым права истца не нарушены, что исключает судебный порядок урегулирования отношений. При этом суд не учел, что истцом было направлено заявление в адрес ответчика с предложением совместного обращения в компетентные органы, однако заявление последним проигнорировано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца от участников процесса не поступило.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Миронюк О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения эксперта Дульнева И.Р, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу по делу, обозрев материалы инвентарного дела, судебная коллегия не установилаправовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в "адрес" "адрес" состоит из двух квартир (объектов недвижимого имущества) N и N.

В соответствии с материалами инвентарного дела и техническим паспортом, многоквартирный жилой дом по "адрес" "адрес" состоит из следующих помещений, строений и сооружений: лит. "А, А1, al, а2, А2, А3, а3, А4," - основное строение, при этом самовольными строениями являются пристройка А4, а также вспомогательные строения: лит. "Г" - сарай, лит. "М" - сарай, лит. "Н" - сарай, лит. "П" - сарай. Регистрация последних текущих изменений согласно инвентарному делу произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира N, расположенная в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" "адрес", принадлежит нескольким лицам: на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО11, которой принадлежала ? доли квартиры, указанная доля принадлежит Ханину А.И.

Кроме того на основании свидетельства о праве собственности от 20.05.1996 по ? долей принадлежат Ханину А.И. (ответчик), ФИО2, ФИО3 (инв. дело л.84).

Квартира N, расположенная в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Георгиеву С.Е. на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2004 года (л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи, "адрес" находится в лит. "А", состоит из двух комнат N 2,4, жилой площадью 25,5 кв.м, коридора N2, пристройки лит. "А1", тамбура "а3" в состоянии строительства, общей полезной площади 29,1 кв.м.

В соответствии с заключением судебного эксперта "адрес"а является жилым блоком одноэтажного жилого дома, состоящего из двух блоков, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. Из каждой квартиры имеются самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, оснащены отдельными инженерными коммуникациями, а именно: газ, электроэнергия, водопровод, канализация.

При этом из материалов дела видно, что квартиры имеют элементы общего имущества: фундамент, несущие стены, перекрытие, кровля, чердак, которые являются неотъемлемой частью дома и не могут быть изменены или перенесены без нанесения ущерба или изменении конфигурации многоквартирного дома. При этом дом не имеет сформированную придомовую территорию, но имеет доступ на территорию общего пользования (улицу).

Отказывая в удовлетворении иска Георгиева С.Е. о признании квартиры домом блокированной застройки, суд первой инстанции исходил из того, что технические характеристики квартиры не соответствуют положениям ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, определяющей признаки блока жилого дома блокированной застройки.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.

В то же время, исходя из представленных по делу доказательств, спорный жилой дом невозможно отнести к дому блокированной застройки, поскольку имеет элементы общего имущества, в частности крышу и чердачное помещение (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что под каждым жилым помещением (каждой квартирой) в доме сформирован в установленном порядке отдельный земельный участок, не представлено, что также не позволяет отнести дом в целом к дому блокированной застройки.

Технический паспорт также составлен на единый дом, который состоит из двух квартир, а не на отдельные его части (блоки).

Судом в качестве доказательства не принято во внимание заключение судебной экспертизы от 22.03.2019, которым было установлено, что квартира, принадлежащая истцу, является автономным жилым блоком дома блокированной застройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые должны быть установлены судом по делу, исходя из предмета спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

То обстоятельство, что суд не отразил в решении мотивы, по которым заключение судебной экспертизы от 22.03.2019 не принято в качестве средств обоснования выводов суда и фактически отвергнуто судом, является процессуальным нарушением, однако судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного решения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проверяя доводы жалобы, судом апелляционной инстанции выяснялась обоснованность содержащихся в заключении эксперта выводов, в связи с чем эксперт представил дополнительные письменные пояснения исследовательской части, из которого следует, что по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", на земельных участках, состоит из одного надземного этажа, двух автономных блоков и общей стеной без проемов с соседними блоками, два отдельных изолированных входа имеющих выходы на индивидуальные земельные участки, т.е. в совокупности определенных признаков может быть отнесено к блокированному жилому дому.

Исходя из имеющихся материалов дела, инвентарного дела, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта противоречит установленным обстоятельствам в той части, что из каждой квартиры имеются отдельные выходы на индивидуальные земельные участки. Кроме того, в заключение эксперта сведения, что входит в состав жилых помещений N 1 и N 2, не соответствует технических характеристикам этих помещений, которые имеются в материалах инвентарного дела, не согласуются с площадью помещений, которые входили в состав квартиры истца при ее приобретении.

Согласно ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не всякое нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Для того, чтобы изменить статус объекта недвижимости необходимо согласие всех собственников помещений, которых в данном случае является трое, и в данном случае такое согласие не достигнуто с кем-либо из собственников, и может повлечь нарушение прав собственников дома, которые не выразили своего согласия на изменение статуса жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным. Доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения, с учетом установленных по делу обстоятельств не имеют и отмену решения суда не влекут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Георгиева Сергея Евгеньевича по доверенности Миронюк Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.