Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6984/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшко Максима Вячеславовича, Юшко Вячеслава Васильевича к ОАО АК "БайкалБанк" (БайкалБанк (Публичное акционерное общество)), Венидикитову Александру Трифоновичу об устранении нарушения прав собственности, признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2019 года истцы Юшко М.В. и Юшко В.В. обратились в суд с иском к ОАО АК "БайкалБанк", Венидиктову А.Т, просят обязать ответчиков не чинить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" (кадастровый N); признать договор купли-продажи товара (оборудования и недвижимого имущества), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Венидиктовым А.Т. и ОАО АК "БайкалБанк", недействительной сделкой.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Венидиктовым А.Т. (продавец) и истцами по делу Юшко М.В. и Юшко В.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

В мае 2018 года истцам стало известно, что на указанное нежилое помещение наложен арест на основании вступившего в законную силу 15.05.2018 постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии (в рамках уголовного дела).

В дальнейшем истцам стало известно о том, что ответчиком Венидиктовым А.Т. ранее совершены ряд сделок в отношении имущества, в том числе и нежилого помещения, собственниками которого являются истцы.

Так, 11 августа 2014 г. Венидиктов А.Т. заключил договор купли-продажи товара (оборудования и недвижимого имущества), собственником которого Венидиктов А.Т. не являлся, а должен был приобрести его до 01 мая 2015 года (п.1.3 договора). Указанный договор истцы считают ничтожным и в этой связи просят признать его недействительным, полагая, что их права нарушены по мотиву возможного правопритязания третьих лиц на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Юшко М.В, действующий одновременно как представитель Юшко В.В, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" просила иск оставить без удовлетворения, поскольку права истцов не нарушены,

Представитель ответчика Венидиктова А.Т. требования признал, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Юшко М.В, Юшко В.В. отказано.

Истцами решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловано.

Не согласившись с решением суда в части выводов суда, на основании которых судом в иске отказано, представитель конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, ставит вопрос об исключении из мотивированной части обжалуемого решения указание суда:

- о притворности договора от 11.08.2014, договора безвозмездного пользования от 06.08.2014, заключенных между БайкалБанк (ПАО) и Венидиктовым А.Т. как сделок прикрывающих арендные отношения, а именно исключении абзаца 83 текста решения:

"Таким образом, сложившиеся правоотношения между ПАО "УкрСиббанк" и ПАО "БайкалБанк" посредством заключения договора возмездного пользования от 06.08.2014 с Венидиктовым А.Т, договора купли-продажи от 11.08.2014, заключенного между Венидиктовым А.Т. и ПАО "БайкалБанк" следует квалифицировать как арендные для использования недвижимого имущества, принадлежащего ПАО "УкрСиббанк";

- на неперечисление БайкалБанк (ПАО) задатка в размере 120 435 928,08 руб. Венидиктову А.Т. во исполнение договора от 11.08.2014, а именно исключении абзаца 68 текста решения суда:

"Учитывая, что депозитный (вкладной) счет Венидиктову А.Т. не принадлежит, следовательно, подтверждение Банка о перечислении (передаче) задатка в размере 120 435 928,08 руб. во исполнение оспариваемого договора от 11.08.2014 опровергается предоставленными доказательствами";

- в части прекращения действия договора от 11.08.2014, а именно исключении абзаца 48 из текста решения:

"Таким образом, договор от 11.08.2014, заключенный между Венидиктовым А.Т. и ОАО АК "БайкалБанк", прекратил свое действие и соответственно обязательства, предусмотренные этим договором";

- исключении части абзаца 85 текста решения:

"Учитывая, что договор (б/н) от 11 августа 2014 года купли-продажи товара (оборудования недвижимого имущества) собственником которого Венидиктов А.Т. не является, заключенный между ОАО АК "БайкалБанк" и Венидиктовым А.Т, прекратил свои действия и обязательства, предусмотренные в нем - 15.09.2016".

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юшко В.В. и ответчик Венидикитов А.Т. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Юшко М.В, представителя ответчика Венидикитова А.Т, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установилаоснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При этом, пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2017 между Венидиктовым А.Т.(продавец) и Юшко М.В, Юшко В.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящееся по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N. Право собственности истцов подтверждается государственной регистрацией права в ЕГРН (т.1, л.д.34-37, 101-102).

Впоследствии истцам стало известно, что на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 26.02.2018, в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 196 Уголовного дела Российской Федерации по факту преднамеренного банкротства "БайкалБанк" (ПАО), был наложен арест на недвижимое имущество, в том числе и на расположенное по адресу "адрес" "адрес", "адрес", общей площадью 75,6 м2 (т.1, л.д.132-133, 246-249).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 07.07.2016 внесены изменения в наименование ОАО АК "БайкалБанк", в связи с чем полное название ответчика БайкалБанк (Публичное акционерное общество), сокращенное БайкалБанк (ПАО) (т.1, л.д.7).

Решение суда о банкротстве БайкалБанк (ПАО) и открытии конкурсного производства принято 31.10.2016 (т.1, л.д.33), представителем конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" является ФИО4 (т.1, л.д.18).

Истцы Юшко М.В. и Юшко В.В, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылались на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истцов об устранения нарушений со стороны ответчика БайкалБанк (ПАО) основаны предположениях и опасениях правопритязаний со стороны третьих лиц на объект недвижимого имущества, право собственности на которое принадлежит истцам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд, определив правовую квалификацию правоотношений путем установления совокупности обстоятельств, пришел к выводу, что права истцов не нарушены, в связи с чем в понимании ст.12 ГК РФ судебной защите требования истцов не подлежат.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2014, суд установилфакт его заключения между ОАО АК "БайкалБанк" и Венидиктовым А.Т, с учетом дополнительного соглашения N6 от 30.03.2016 к договору от 11.08.2014, согласно которому стороны изменили п.2.1. договора от 11.08.2014, изложив его в следующей редакции: "2.1. Продавец обязан передать Покупателю по акту приема - передачи товар в Крыму, пригодный для целей использования в срок до 15.06.2016, но не ранее даты фактического получения Продавцом права собственности на товар.

В случае если Продавец к указанному сроку не сможет приобрести товар и ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, срок передачи товара продлевается на три месяца (продление по умолчанию).

Дальнейшее изменение сроков возможно только на основании дополнительного соглашения к настоящему договору".

Проверяя доводы сторон и фактические обстоятельства, суд при принятии решения исходя из содержания и существа договора и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу, что оспариваемый договор является предварительным договором о передаче объектов движимого и недвижимого имущества, указанного в приложении, оборудования, а срок его определен до 15.09.2016 (15.06.2016 + три месяца), поскольку дополнительных соглашений к договору от 11.08.2014 об изменении срока его действия не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал, что права истцов договором от 11.08.2014 о недействительности которого заявлено в требованиях, не нарушены, соответственно не могут быть удовлетворены.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, которые изложены в решении суда, представитель ответчика "БайкалБанк" (ПАО) ссылалась на другое дело, где Венидиктов А.Т. участвует в качестве третьего лица, а само дело находится в Арбитражном Суде Республики Бурятии, полагая, что они могут иметь преюдициальное значение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами заявителя жалобы, учитывая следующее.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Кроме того, по смыслу закона, свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а не выводы суда.

Поскольку решение суда оспаривается только ответчиком "БайкалБанк" (ПАО) и лишь в части выводов, которые изложены в мотивировочной части решения, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, согласно положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменять мотивировочную часть решения путем исключения выводов суда как это заявлено в апелляционной жалобе, а именно исключения абзаца 83 текста решения:

Доводов, которые могут иметь правовое значение для сути рассмотрения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку доводы ответчика "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего, действующего через представителя по доверенности, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны несостоятельными по вышеуказанным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.