Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего
Самойловой Е.В.
судей
Романовой Л.В, Беляевской О.Я.
при секретаре
Лыфарь Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Валерия Евгеньевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, других сумм,
по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 г,
УСТАНОВИЛА:
В июне 2018 г. Долгов В.Е. через своего представителя обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), просил взыскать такие суммы:
страховое возмещение в размере 70 694 руб,
неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере 213 496 руб, а также за период с 18.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда исходя из 706,94 руб. за каждый день просрочки,
штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения,
компенсации морального вреда - 10 000 руб,
в возмещение расходов на оплату: услуг оценки стоимости восстановительного ремонта ТС - 15 000 руб, услуг почтовой связи - 200 руб, услуг представителя - 30 000 руб, услуг нотариуса - 4 550 руб.
Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. в "адрес" произошло ДТП вследствие которого автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N, принадлежащий Долгову В.Е, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП лицом является водитель второго транспортного средства - марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N, под управлением ФИО6, однако в отношении водителя в возбуждении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения отказано.
Гражданско-правовая ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна", потерпевшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
После обращения в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал случай страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 38 105 руб.
С размером указанной выплаты Долгов В.Е. не согласился и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую экспертизу.
Согласно заключения экспертного исследования от 16.08.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 108 800 руб, о чем был извещен страховщик.
После получения досудебной претензии страховщик доплату страхового возмещения не произвел, что стало поводом для обращения в суд.
В суде первой инстанции представитель истца Кусков А.Л. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, письменные возражения в материалах дела отсутствуют.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 г. иск Долгова В.Е. удовлетворен частично, в пользу истца с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 453 руб, неустойка - 212 768 руб, штраф - 35 226 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, возмещение оплаты почтовых услуг - 200 руб, расходы по оплате экспертного исследования - 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 4550 руб.
Также, начиная с 18.06.2018 до момента фактического исполнения определено взыскание неустойки в размере 704,53 руб. за каждый день просрочки.
Одновременно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился с апелляционной жалобой, ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Доводы жалобы сводятся к неизвещению ответчика о дате и времени судебного заседания, а также к нарушению норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу заявленного иска.
Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту регистрации истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713" посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В исковом заявлении Долгов В.Е. указал адрес места проживания - "адрес", ком. 6, представив копию справки от 10.06.2018, выданную ИП ФИО8 о временном проживании Долгова В.Е. в хостеле " "данные изъяты" Справка действительна в течение двух месяцев (т.1, л.д. 46).
По материалам дела видно, что истец с 2015 г, в т.ч. на день подачи иска, зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается копией паспорта истца; копией свидетельства о регистрации ТС; нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в г. Краснодаре, другими документами, имеющими в материалах дела.
По информации УВМ ГУ МВД России по Республике Крым, УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о регистрации места проживания (пребывания) Долгова В.Е. на территории Республики ФИО3 отсутствуют, истец зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", (т.1, л.д. 148-149).
При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности дела и определяя место жительства истца, необходимо было руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации истца.
С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности, в связи с чем суд принял решение, подлежащее отмене в силу ст.330 ч.3 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушения правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания является доводом апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, поскольку достоверных сведений об извещении уполномоченного лица со стороны ответчика материалы дела не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, как рассмотренное с нарушением правил подсудности и передает дело для рассмотрения по существу по месту регистрации проживания истца, а именно в Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.
Руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Долгова Валерия Евгеньевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, других сумм передать по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья: Самойлова Е.В.
Судьи: Романова Л.В.
Беляевская О.Я.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.