Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 г. по делу N 33-7015/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляникова Алексея Евгеньевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, других сумм,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 г. Соляников А.Е. через своего представителя обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), просил взыскать такие суммы:

страховое возмещение в размере 142 000 руб,

неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере 762 540 руб, а также за период с 27.03.2018 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения исходя из 1420 руб. за каждый день просрочки,

финансовую санкцию по состоянию на день принятия решения судом,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения - 71 000 руб,

компенсации морального вреда - 10 000 руб,

в возмещение расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта ТС - 15 000 руб,

услуг почтовой связи -762 руб,

услуг представителя - 30 000 руб,

услуг нотариуса - 3230 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 13.05.2016 в 11.00 час. на автодороге "адрес" произошло ДТП вследствие которого автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом признан водитель второго транспортного средства - марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N, под управлением ФИО6, которая привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС", потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование".

После обращения истца в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 123 400 руб, о чем был извещен страховщик.

После получения досудебной претензии страховщик не произвел страховое возмещение, что стало поводом для обращения в суд.

В суде первой инстанции представитель истца Кусков А.Л. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 г. иск Соляникова А.Е. удовлетворен частично, в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 141 704 руб, неустойка - 400 000 руб, штраф - 70 852 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, возмещение оплаты почтовых услуг - 762 руб, оплаты экспертного исследования - 15 000 руб, оплаты судебной экспертизы - 30 000 руб, оплаты нотариальных услуг - 3230 руб.

Одновременно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара по месту регистрации истца.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом как норм материального права при принятии решения по существу заявленного иска, так и норм процессуального права при определении подсудности, в связи с чем суд принял решение, подлежащее отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713" посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении Соляников А.Е. указывал адрес места проживания - "адрес", "адрес", "адрес" представив копию справки от 24.04.2018, выданную ИП ФИО8 о временном проживании Соляникова А.Е. в хостеле "Халяль". Справка действительна в течение одного месяца (т.1, л.д. 44).

По материалам дела усматривается, что истец с 2009 г, в т.ч. на день подачи иска, зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается копией его паспорта, копией свидетельства о регистрации ТС, нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в "адрес", другими документами, имеющими в материалах дела.

По информации УВМ ГУ МВД России по Республике Крым, УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о регистрации места проживания (пребывания) Соляникова А.Е. на территории Республики Крым отсутствуют, истец зарегистрирован по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 190-191).

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности дела и определяя место жительства истца, необходимо было руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации истца.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности, в связи с чем суд принял решение, подлежащее отмене в силу ст.330 ч.3 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушения правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика в Краснодарском крае, в удовлетворении которого определением суда от 22 июня 2018 года было отказано (т.1, л.д. 124-126).

На основании вышеизложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, как рассмотренное с нарушением правил подсудности, считает необходимым подсудность дела определить по месту регистрации истца, передав дело для рассмотрения в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Соляникова Алексея Евгеньевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, других сумм передать по подсудности в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.